Решение от 22.08.2024 по делу № 7У-2883/2024 [77-1230/2024] от 25.07.2024

Дело № 77- 1230/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     22 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Буженко А.Н.,

адвоката Калачинского А.А.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мирошниченко Сергея Васильевича в интересах потерпевшего ФИО2 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2023 и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года в отношении осужденного Михневича Александра Владимировича.

    Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Буженко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката осужденного Михневича А.В. – Калачинского А.А., возражавшего на удовлетворение кассационной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

    УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2023,

Михневич Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый

- 14.08.2015 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.12.2019 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2019 освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней;

Осужден :

- ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ обязать Михневича А.В. в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Михневича А.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Михневича А.В., - отменена после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Михневичу А.В., что в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, - удовлетворен частично.

Взыскано с Михневича Александра Владимировича в пользу потерпевшего ФИО2 1 988 866 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, - отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года приговор суда изменен:

    - на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 14.08.2015 года – отменено.

    - исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.60.2 УИК РФ.

    -меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

    Признано считать осужденным по ч.2 ст.167 Ук РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Михневич А.В. признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, с причинением материального ущерба потерпевшему Михневичу А.В. на сумму 2188866,67 рублей.

Указанное преступление совершено 27 декабря 2020 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Мирошниченко С.В. с состоявшимися судебными решениями не согласился ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Просит исключить из осуждения Михневича А.В. признанного в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, поскольку таковая не может признаваться после задержания лица в совершении преступления, и подлежит учету на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Также полагает, что не может признаваться в качестве такового обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления зафиксировано на видеозапись и органам следствия была установлена личность Михневича А.В.

Просит усилить Михневичу А.В. наказание, исключив признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких существенных нарушений по данному уголовному делу не установлено.

          Обвинительный приговор в отношении Михневича А.В. (с учетом внесенных в него изменений     Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 ноября 2023 года) отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, помимо полного признания своей вины Михневичем А.В., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом правовая оценка содеянного Михневичем А.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ

При назначении наказания Михневичу А.В. суд учитывал положения ст.6, ст.60, 61,63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Действительно при постановлении приговора суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преследования, где подробно дал суду показания обстоятельствах преступления и мотивах его совершения, что совершил преступление по просьбе знакомого парня по имени Василий, подтвердил данные обстоятельства при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления. В силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оформленная органами дознания явка с повинной не может признаваться добровольным заявление о преступлении, и подлежала учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Однако, учитывая, что под п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подпадает и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое присутствует в действиях Михневича А.В. посредством проведения с ним проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на место совершения им преступления и обстоятельства, тем самым была подтверждена его прямая причастность к совершенному поджогу автомобиля, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения приговора по доводам автора кассационной жалобы, и усиления назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного жалобы представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Мирошниченко С.В., изменив приговор, ухудшающий положение осужденного Михневича А.В., указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░