Решение по делу № 22-1377/2015 от 16.07.2015

Дело № 22-1377/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО1

с участием:

осужденных ФИО6, ФИО7 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов ФИО3, ФИО2,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных ФИО7 и ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 осужден по п.«б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО7 осужден поч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение: «ДАТА» ФИО6 проник в помещение столовой школы, расположенной по адресу: «АДРЕС», откуда похитил «СУММА» рублей, принадлежащих МП «Комбинат»;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: «ДАТА», находясь в магазине, по адресу: «АДРЕС», он похитил из кассового аппарата «СУММА», принадлежащих ИП М.П.,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: «ДАТА» он из магазина, расположенного по адресу: «АДРЕС», похитил 4 палки колбасы, на сумму «СУММА».

Приговором суда ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: «ДАТА» он из магазина, расположенного по адресу: «АДРЕС», похитил 4 палки колбасы, на сумму «СУММА».

Кроме того, приговором суда ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору: «ДАТА», находясь в магазине, расположенном по адресу: «АДРЕС», они похитили три бутылки коньяка, общей стоимостью «СУММА», принадлежащего ЗАО.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, считая, что суд необоснованно учел неуказанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначил наказание с применением ст.68 УК РФ; суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических заболеваний, «данные изъяты», полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, явку с повинной по одному из эпизодов, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также необоснованно учел характеристику участкового уполномоченного полиции и не принял во внимание финансовое положение, послужившее мотивом совершения преступлений; обязуется вести нормальный образ жизни, трудоустроиться, помогать ребенку и не нарушать законы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 государственный обвинитель К.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.43 УК РФ, отсутствие указания на рецидив преступлений в обвинительном заключении не является препятствием к его установлению судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 просит об изменении приговора и снижении срока наказания, полагая, что суд при назначении окончательного наказания должен был применить ч.2 ст.69 УК РФ и руководствоваться принципом поглощения менее строгого наказания более строгим; суд должен был применить п.5 Акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ к судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ее не учитывать; суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, полное раскаяние и признание вины, добровольное возмещение ущерба МП "Комбинат», признание исков, принесение извинений потерпевшим, тяжелое состояние здоровья, позицию потерпевшей Л., не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие взысканий в период нахождения в СИЗО; кроме того, отрицательная характеристика, данная участковым уполномоченным, как противоречащая удовлетворительной характеристике, имеющейся в материалах дела по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 государственный обвинитель К.А. считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, вопрос о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию суда, вынесшего приговор, не входит, и подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

В судебном заседании осужденные ФИО6 и ФИО7 и защитники ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям..

Прокурор ФИО4 возражал доводам апелляционных жалоб, считая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон, приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, признанием подсудимыми вины в совершении преступлений, отсутствием возражений государственного обвинителя и потерпевших. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО6 по п.«б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО7 по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда. Какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности вывода суда о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, отсутствуют.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, сведения о личности каждого осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд обоснованно признал явки с повинной по фактам краж из МП «Комбинат», у ИП М.П., из ООО, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, муниципальному предприятию «Комбинат». Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд правильно признал явку с повинной по факту кражи из ООО, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде наказания суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения обоим подсудимым иного наказания, кроме как лишение свободы. Этот вывод мотивирован со ссылкой на фактические обстоятельства дела - совершение ФИО6 и ФИО7 умышленных преступлений против собственности по истечении непродолжительного промежутка времени после их освобождения из мест лишения свободы, их нахождением «данные изъяты», наличием у ФИО7, кроме того, рецидива преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности осужденных к совершению преступных деяний и необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы с целью восстановления социальной справедливости и их исправления.

Судимость ФИО6 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтена судом наряду с другими характеризующими его личность сведениями, так как срок погашения данной судимости на момент совершения им преступлений не истек. Доводы о применении к данному приговору Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» удовлетворению не подлежат, так как на момент совершения преступлений судимость от ДД.ММ.ГГГГ была не погашена, и как данные, характеризующие личность подсудимого правильно учтена судом. Применение акта об амнистии осуществляется в порядке решения вопросов, связанных с исполнением приговора, установленного главой 47 УПК РФ.

Доводы ФИО6 о том, что суд нарушил требования УПК РФ, не применив при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, являются необоснованными. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Таким образом, решение о выборе того или иного способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является правом суда, и, вопреки доводам жалобы, применение принципа поглощения наказаний не является для суда обязательным. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний, что свидетельствует об учете судом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Характеристика в отношении ФИО6, оспариваемая осужденным, дана уполномоченным должностным лицом органа полиции, подтверждается иными документами, в том числе сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности, поэтому оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имелось. Оснований для исключения этого доказательства из числа допустимых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ФИО7 о том, что суд необоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не было указано в обвинительном заключении, является несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при установлении в ходе судебного разбирательства наличия рецидива преступлений, суд должен определить срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений в действиях ФИО7, признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством и назначил соответствующий вид исправительного учреждения согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО6.

Таким образом, назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о личности виновных, в том числе, обстоятельствам, смягчающих наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания ФИО6 и ФИО7, в том числе и те, на которые в жалобах ссылаются осужденные, судом учтены в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личностям осужденных, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО7 не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО8