Решение по делу № 1-66/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-66,2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 9 сентября 2022г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Верхнекамского района Долгих В.А., старшего помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В.,

подсудимого Берникова К.В. /ранее до 5 апреля 2022г. – Айметова К.В./,

защитника подсудимого – адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре судебных заседаний Жуковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Берникова К. В. /до расторжения брака 5 апреля 2022г. – Айметова/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего <данные изъяты>, не работающего, являющегося пенсионером <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

1/ 27 октября 2020г. Ленинским районным судом г.Кирова по ст.319, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 ноября 2020г. освободился по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Берников /ранее – Айметов/ К.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Берников /ранее – Айметов/ К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 11 июля 2021 года Берников К.В. /ранее – Айметов/, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у магазина «Хлебный» ООО «Простор» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить из данного магазина кражу продуктов питания, принадлежащих ООО «Простор».

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов 00 минут 11 июля 2021 года до 00 часов 30 минут 12 июля 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, Берников К.В. /ранее – Айметов/, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, нашел в данном месте кирпич, при помощи которого с целью дальнейшего проникновения в помещение магазина разбил стекло в окне магазина «Хлебный» ООО «Простор». При этом проникнуть в магазин и довести до конца свой умысел на тайное хищение продуктов питания: тушки цыпленка-бройлера стоимостью 136 рублей 36 копеек, одной буханки хлеба «Дарницкий» стоимостью 24 рубля 00 копеек, 1 бутылки подсолнечного масла «Жемчужина Поволжья» стоимостью 129 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 289 рублей 63 копейки, Берников К.В. / ранее – Айметов/ не смог по независящим от него обстоятельствам – проем окна был зарешечен металлическими прутьями, препятствующими проникновению Берникова К.В. /ранее – Айметова/ внутрь помещения магазина. В случае доведения преступления до конца ООО «Простор» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 289 рублей 63 копейки.

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Берников К.В. /ранее – Айметов/ в период с 22 часов 00 минут 11 июля 2021 года до 00 часов 30 минут 12 июля 2021 года, находясь в указанном месте, найденным ранее кирпичом разбил стекло в другом окне, расположенном рядом с зарешеченным окном, полагая, что через данное окно он сможет проникнуть в магазин «Хлебный» ООО «Простор» и довести свой преступный умысел до конца. Затем Берников К.В. /ранее – Айметов/ через окно с разбитым им стеклом незаконно проник в здание, при этом оказался не в помещении магазина «Хлебный» ООО «Простор», как предполагал, а в помещении производственного кооператива «Фосфорит», расположенном в одном здании с магазином «Хлебный» ООО «Простор» по адресу: <адрес>.

После этого Берников К.В. /ранее – Айметов/ тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный день и период времени из помещения производственного кооператива «Фосфорит» похитил тепловентилятор марки «Elenberg» стоимостью 400 рублей, печать с оттиском «Для сертификатов производственного кооператива Фосфорит» стоимостью 700 рублей, матерчатые перчатки, материальной ценности не представляющие, а всего похитил на общую сумму 1.100 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел он не смог по независящим от него обстоятельствам – был задержан сотрудником полиции.

В случае доведения преступления до конца ПК «Фосфорит» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1.100 рублей.

Преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

Берников К.В. /ранее – Айметов/ в период с 20 часов 00 минут 29 июля 2021 года до 13 часов 35 минут 30 июля 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение вещей из данной квартиры.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Берников К.В. /ранее – Айметов/, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находясь в указанное время в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 вещи: дорожную сумку стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «Samsung» с блоком питания стоимостью 7.500 рублей с сумкой для его переноски стоимостью 450 рублей и «мышкой» стоимостью 50 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note5» стоимостью 3.413 рублей 95 копеек, кофту-толстовку стоимостью 1.000 рублей, джинсовую куртку стоимостью 1.000 рублей, болоньевую куртку стоимостью 1.000 рублей, пару кроссовок стоимостью 500 рублей и пару кроссовок, ценности для потерпевшего не представляющих, а всего похитил имущества на общую сумму 15.413 рублей 95 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму, размер которого для потерпевшего является значительным в силу его материального положения.

Подсудимый Берников К.В. /ранее – Айметов/ в судебном заседании указал, что по магазину он свою вину признает. По преступлению в отношении Потерпевший №3 он не закончил это преступление по независящим от него обстоятельствам. Указал, что признает все свои фактические действия. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Айметова К.В. /ныне – Берникова/ от 14 июля 2021г. следует, что 11 июля 2021 года в ночное время, точное время не знает, он проходил около <адрес>. К этому дому пристроено одноэтажное здание, в котором находится магазин «Хлебный», где продают продукты питания и спиртное. Полагал, что в этом здании только один магазин. Он решил проникнуть в магазин и похитить продукты питания, так как денег у него не было, а он хотел есть. Намеревался похитить 1 кг. куриных окорочков, бутылку растительного масла, буханку хлеба. В магазин решил проникнуть, разбив окно, расположенное с фасадной части здания. Убедился, что его никто не видит, нашел кирпич и разбил им стекло в окне с левой стороны от двери в магазин. Разбив стекло, увидел, что на окне решетка, то есть проникнуть внутрь он не сможет. Тут же услышал, как сработала сигнализация. Он при этом решил разбить другое окно, в котором не было бы решетки. Тем же кирпичом он разбил два стекла окна, расположенного слева от ранее разбитого. После этого он проник в здание. Ориентировался при помощи зажигалки. Он оказался не в магазине, а в каком-то помещении – кабинете, дверь которого была заперта. Выйти из этого помещения он не смог. В данном помещении он нашел какие-то предметы, как понял, ценные. В тумбе стола нашел матерчатые перчатки, надел их. Затем со стола в этом кабинете, забрал какой-то пластмассовый бытовой предмет со шнуром. Что именно это было, тогда не понял, но решил его похитить. В тумбе стола нашел небольшую картонную коробку, в которой был какой-то предмет, и тоже ее забрал. После этого с данными предметами вылез на улицу. С похищенными вещами присел у здания магазина. С собой у него была чекушка водки, которую он тут же выпил. В это время к магазину подъехал сотрудник полиции Свидетель №1 и доставил его в пункт полиции, где он выдал похищенные предметы: перчатки; тем бытовым предметом оказался тепловентилятор; в коробке оказалась печать какой-то организации. В настоящее время ему известно, что имущество принадлежало ПК «Фосфорит» /том №, л.д.245-249/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Айметова К.В. /ныне – Берникова/ от 20 декабря 2021г. следует, что, будучи сильно голодным, он решил проникнуть в магазин «Хлебный» по адресу: <адрес>, чтобы взять там продукты питания. Нашел рядом с магазином кирпич и разбил им стекло в одном окне, но залезть в магазин не смог, так как на окне была решетка. Тогда он разбил кирпичом стекло в окне рядом и залез в помещение. При этом он оказался не в магазине, а в каком-то помещении. Продуктов там не нашел, поэтому решил взять все, что попалось под руку, чтобы затем продать. Что именно он взял, не видел, наощупь предполагал, что что-то ценное. Когда вылез из магазина, разглядел, что именно забрал, - тепловентилятор, печать ПК «Фосфорит», пара перчаток. Находясь у магазина, нашел бутылку водки, отпил часть и стал ждать приезда сотрудников полиции. Затем предположил, что никто не приедет, поэтому пошел от магазина. В это время на машине подъехал участковый Свидетель №1, которому он признался в том, что залез в помещение и украл из него вентилятор, печать и перчатки. Он подобрал вещи, которые украл из помещения, после чего Свидетель №1 доставил в пункт полиции, где он все похищенное выдал /том №, л.д.8-11/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Айметова К.В. /ныне – Берникова/ от 16 марта 2022г. следует, что из магазина «Хлебный» он намеревался похитить 1 кг. замороженных окорочков, буханку хлеба и бутылку растительного масла. Хотел украсть только окорочка, хлеб и масло, чтобы съесть. Если бы окорочков не оказалось, то похитил бы тушку цыпленка. Из предъявленных копий счетов-фактур, расходной накладной может пояснить, что он бы взял тушку цыпленка-бройлера, одну буханку хлеба «Дарницкий», одну бутылку подсолнечного масла «Жемчужина Поволжья» /том №, л.д.185-187/.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Айметова К.В. /ныне – Берникова/ от 16 марта 2022г. следует, что вину в совершении преступлений он признает полностью. Ранее уже давал показания, на которых настаивает. Признает свою вину в покушении на кражу продуктов питания из магазина «Хлебный» ООО «Простор» в ночь с 11 на 12 июля 2021 года, а именно тушки цыпленка-бройлера стоимостью 136 рублей 36 копеек, одной буханки хлеба «Дарницкий» стоимостью 24 рубля 00 копеек, одной бутылки подсолнечного масла «Жемчужина Поволжья» стоимостью 129 рублей 27 копеек, то есть всего на общую сумму 289 рублей 63 копейки, а также в покушении на кражу имущества ПК «Фосфорит» - печати стоимостью 700 рублей, тепловентилятора стоимостью 400 рублей, перчаток, а всего на сумму 1.100 рублей /том №, л.д.196-198/.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 13 июля 2021г. следует, что она является директором ООО «Простор». По адресу: <адрес>, находится магазин «Хлебный», в котором с 15 февраля 2021г. Общество осуществляет торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией. Магазин находится в помещении по указанному адресу, собственником которого является ПК «Фосфорит». ООО «Простор» работает там по договору аренды с ПК «Фосфорит». Здание, в котором находится сам магазин, пристроено к многоквартирному дому. Магазин расположен в правой части здания, а в левой части находятся помещения ПК «Фосфорит». Магазин оборудован системой видеонаблюдения; имеется охранная сигнализация. Кроме того, до 12 июля 2021г. у них работал сторож – Свидетель №6 12 июля 2021 года около 02 часов ей позвонила заведующая магазином К и сообщила о том, что магазин пытались «ограбить», пояснила при этом, что ей самой    около 01 часа позвонил сотрудник полиции Свидетель №1, который и сообщил об этом. 12 июля около 14 часов она приехала в <адрес>. Слева от двери в магазин было разбито одно стекло в окне в их части здания. Со слов продавцов, из магазина ничего похищено не было. Кроме того, было разбито стекло в окне у помещения ПК «Фосфорит» - слева от окон магазина. 13 июля 2021г. следователь уведомил ее о том, что по факту попытки проникновения в магазин возбуждено дело в отношении Айметова К.В. /том №, л.д.135-137/.

6/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 16 марта 2022г. следует, что по стоимости продуктов питания, находившихся в магазине «Хлебный» 11 июля 2021г. по адресу: <адрес>, может пояснить следующее. По расходной накладной № 5782 от 11 июля 2021г. стоимость 1 буханки хлеба «Дарницкий» составляла 24 рубля 00 копеек. По данным счета-фактуры № 208450/32 от 24 июня 2021г. стоимость 1 тушки цыпленка-бройлера 1 сорта составляла 136 рублей 36 копеек. По данным счета-фактуры № 104674 от 1 июля 2021г. стоимость 1 бутылки подсолнечного масла «Жемчужина Поволжья» объемом 0,85 л. составляла 129 рублей 27 копеек. В случае хищения данных продуктов из магазина «Хлебный» ООО «Простор» был бы причинен ущерб на общую сумму 289 рублей 63 копейки /том №, л.д.189-190/.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 13 июля 2021г. следует, что с 25 марта 2021г. она является председателем ликвидационной комиссии ПК «Фосфорит». До настоящего времени организация не ликвидирована. У ПК «Фосфорит» имеется сеть магазинов продовольственных и промышленных товаров, находящихся в <адрес>. По адресу: пос<адрес>, находится здание, собственником которого является ПК «Фосфорит». Здание примыкает к многоквартирному дому. В левой части здания расположены помещения-кабинеты ПК; там хранится документация. В другой части здания находится магазин «Хлебный», принадлежащий ООО «Простор». В этом магазине осуществляется торговля продуктами, алкогольной продукцией. ООО «Простор» работает там по договору аренды с ПК «Фосфорит». В последний раз она была в <адрес> в конце апреля – начале мая 2021г., была и в здании по указанному адресу - все было нормально, имущество находилось на месте. 12 июля 2021 года она говорила по телефону с Ш по производственным вопросам. Та рассказала ей о том, что в ночь с 11 июля на 12 июля 2021г. в здание ПК «Фосфорит» проник житель <адрес>, разбил стекла в здании, похитил тепловентилятор, печать ПК и перчатки. Тепловентилятор, печать, перчатки являются собственностью производственного кооператива. Тепловентилятор находился в рабочем состоянии, как и печать ПК. Тепловентилятор оценивает в 1.000 рублей, печать – в 1500 рублей; перчатки ценности не представляют. Со слов сотрудников полиции ей известно, что с похищенными вещами мужчина скрыться не успел – его обнаружили у здания ПК. Своими действиями этот мужчина мог причинить ущерб кооперативу на сумму 2500 рублей. 13 июля 2021 года следователем она была уведомлена о том, что по факту проникновения в здание возбуждено дело в отношении гр-на Айметова К.В. /том №, л.д.159-161/.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 11 марта 2022г. следует, что документов по приобретению тепловентилятора, печати ПК «Фосфорит» не сохранилось. Изначально она оценила тепловентилятор в 1000 рублей, а печать в 1500 рублей. Ту оценку сделала примерно. Из предъявленных ей скрин-шотов относительно стоимости такого тепловентилятора, изготовления новой печати, с учетом того, что вентилятор и печать были не новыми, оценивает их на момент хищения следующим образом: тепловентилятор «Elenberg» - 400 рублей, печать ПК «Фосфорит» - 700 рублей. Таким образом, общий ущерб, который мог быть причинен кооперативу от кражи этих предметов составляет 1.100 рублей /том №, л.д.177-178/.

9/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил следующее. 11 июля 2021 года он находился на очередном дежурстве в пункте полиции «<адрес>». Где-то в 22-23 часа от оперативного дежурного поступило сообщение по магазину «Фосфорит» о проникновении. Он направился на место происшествия. Там находился Айметов – он стоял у окна магазина снаружи здания. У Айметова с собой был вентилятор. Кроме того, Айметов из своей олимпийки достал печать в коробке. Он доставил его в пункт полиции и получил соответствующее объяснение. Айметов пояснял, что вещи взял в том магазине, в который залез. В указанном здании было разбито стекло в окне слева от входа в магазин. Со слов Айметова, стекло он разбил кирпичом. Похищенные вещи Айметов выдал добровольно. Указанный магазин находится по адресу: <адрес>.

10/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 31 июля 2021г. следует, что он работает сторожем в геронтологическом отделении КСЦОН, которое находится по адресу: <адрес>. С 18 часов 00 минут 11 июля 2021 года он находился на очередной смене в отделении. Кроме него, тогда работал и Свидетель №3 Около 23 часов 30 минут 11 июля 2021г. к нему подошел Свидетель №3 и сообщил, что слышал звон стекла со стороны магазина «Хлебный», который расположен напротив здания отделения, сказал также, что видел у этого магазина мужчину. Они вместе с Свидетель №3 вышли на улицу. Он увидел, что внутри магазина мерцает фонарик, и понял, что в магазин кто-то проник. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД. Через несколько минут к магазину «Хлебный» подъехал автомобиль, который фарами осветил здание магазина, и он заметил у здания мужчину. Рассмотреть мужчину не удалось. Из указанного автомобиля вышел участковый Свидетель №1, который подошел к тому мужчине. Что было дальше, не видел, так как они с Свидетель №3 вернулись в отделение. Через некоторое время в геронтологическое отделение пришел Свидетель №1 и сказал, что сейчас у магазина он задержал Берникова К., который разбил стекло, проник в помещение и похитил что-то. 12 июля 2021г., сдав смену, он проходил у магазина «Хлебный», видел, что там разбито два окна. Человек, которого он видел у магазина, по телосложению похож на Берникова /том №, л.д.223-224/.

11/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 31 июля 2021г. следует, что он работает сторожем в геронтологическом отделении КСЦОН, которое расположено по адресу: <адрес>. С 20 часов 00 минут 11 июля 2021 года он находился на очередной смене в отделении. В его смену также работал Свидетель №2 Около 23 часов 30 минут 11 июля 2021 года он находился на втором этаже отделения, окна которого выходят на магазин «Хлебный», находящийся по <адрес>, при этом услышал звон разбитого стекла. Выглянул в окно, увидел у магазина человека, разглядеть его не смог, но видно было, что это мужчина. Он не придал этому значения, но примерно через 5 минут вновь услышал звон стекла со стороны магазина. В этот раз никого не заметил. После этого он сообщил об этому Свидетель №2 Они с Свидетель №2 вышли на улицу, при этом увидели, что внутри магазина «Хлебный» кто-то ходит с фонариком. Затем Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время к зданию магазина подъехал автомобиль, осветил магазин фарами, при этом он заметил, что от окна магазина отходит мужчина. Из автомобиля вышел участковый Свидетель №1, который остановил мужчину. Что было дальше, не видел – они с Свидетель №2 вернулись в отделение. Около 3 часов 12 июля в отделение пришел участковый Свидетель №1, разговаривал с Свидетель №2. Затем Свидетель №2 ему рассказал, что участковый у магазина задержал Берникова, который из магазина похитил какие-то вещи. Через некоторое время он проходил у данного магазина, при этом видел, что два окна забиты фанерой /том №, л.д.225-226/.

12/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 17 декабря 2021г. следует, что он работал сторожем на дому. Под охраной тогда были два магазина – «Хозяйственный», который находится в его доме, а также «Продуктовый», который находится в пристрое к соседнему дому № по <адрес> магазина, в пристрое также находится контора ПК «Фосфорит». Его работа заключалась в том, что при срабатывании сигнализации выйти из дома и проверить. Сигнализация была выведена на его балкон. Затем под охраной остался только магазин «Продукты», который сейчас называется «Хлебный». Поскольку магазин и контора ПК «Фосфорит» находятся в одном здании, он сторожил оба помещения. В ночь с 11 на 12 июля 2021 года он был на дежурстве в ДУ-11, поэтому дома его тогда не было. Уже после смены 12 июля 2021г. от продавца магазина узнал, что той ночью Берников К. залез в здание, оказался в кабинете ПК «Фосфорит». Что именно Берников похитил, не знает. Из магазина, со слов продавцов, Берников ничего украсть не смог, так как не смог туда попасть /том №, л.д.205-207/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району, в соответствии с которым 11 июля 2021г. в 23 часа 55 минут поступило сообщение от гр-на Свидетель №2 о том, что в магазине «Хлебный», расположенном напротив геронтологического отделения, внутри горит фонарик, возможно, проникновение /том №, л.д.58/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2021г., в ходе которого в пункте полиции «<адрес>» Берников К.В. /ранее – Айметов/ добровольно выдал похищенные им вещи – тепловентилятор, печать ПК «Фосфорит», матерчатые перчатки, при этом пояснил, что похитил эти вещи вечером 11 июля 2021г., чтобы его «посадили в тюрьму» /том №, л.д.59-60/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2021г., в ходе которого был произведен осмотр магазина «Хлебный», расположенного по адресу: <адрес>. Здание одноэтажное, примыкает к многоквартирному дому по указанному адресу. Двери и запорные устройства не повреждены. Слева от центрального входа имеется три больших витражных окна и 10 окон меньшего размера. Слева от центрального входа в магазин в первом по счету витражном окне разбито стекло, при этом отмечено, что между рамами установлена металлическая сетка, которая не имеет повреждений. Со стекла изъяты следы пальцев рук. В третьем по счету витражном окне в нижней части также разбито стекло. У здания обнаружена коробка из-под печати; имеются реквизиты ПК «Фосфорит». Присутствующая при осмотре Ш пояснила, что это коробка из-под печати, которая находилась в кабинете торгового отдела /окно кабинета третье по счету; оно разбито/. Указанная коробка изъята. При осмотре самого магазина «Хлебный» установлено, что порядок в магазине не нарушен. В дальнем углу зала имеется проход в служебные кабинеты, склады, в том числе, и кабинет ПК «Фосфорит» /двери кабинета заперты/. Участвующая в осмотре Ш указала на дверь кабинета, в котором хранилась документация и печати ПК «Фосфорит». Данная дверь заперта; повреждений не имеет. При осмотре двери с внутренней стороны у дверной ручки обнаружены следы текстильного материала, которые изъяты. Отмечено, что именно в этом кабинете разбито стекло /с окна изъяты микроволокна/. На одном из столов в кабинете найден кирпич, который изъят. Ш при этом указала, что из кабинета пропал вентилятор /том №, л.д.63-66/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего о/у ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району, в соответствии с которым в период с 23 часов 11 июля до 2 часов 12 июля 2021г. Айметов К.В., разбив стекла, пытался проникнуть в магазин «Хлебный» по указанному адресу, а также проник в помещение ПК «Фосфорит» по данному адресу, откуда похитил тепловентилятор, печать, перчатки /том №, л.д.76/;

- копией протокола № 30 собрания пайщиков ПК «Фосфорит», в соответствии с которым принято решение о ликвидации данной организации; определен состав ликвидационной комиссии, председателем назначена Потерпевший №2 /том №, л.д.78-80/;

- описью имущества ПК «Фосфорит», в соответствии с которым на балансе данной организации, помимо прочего, имелся тепловентилятор марки «Эленберг» /том №, л.д.81/;

- справкой директора ООО «Простор», в соответствии с которой по состоянию на 11 июля 2021г. стоимость находившихся в магазине «Хлебный» продуктов составляла: 1 кг. куриных окорочков – 160 рублей, 1 бутылки подсолнечного масла объемом 1 литр – 120 рублей, буханки хлеба – 26 рублей /том №, л.д.82/;

- выписками из сети Интернет, в соответствии с которыми стоимость тепловентилятора марки «Elenberg» составляет 500 рублей /том №, л.д.83-86/;

- выпиской из сети Интернет, в соответствии с которой стоимость изготовления печати на автоматической оснастке составляет 980 рублей /том №, л.д.87-88/;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой производственный кооператив «Фосфорит», находящийся в <адрес>, занимался розничной торговлей различными продуктами и товарами; юридическое лицо находится в стадии ликвидации /том №, л.д.89-98/;

- копией справки директора ООО «Простор», в соответствии с которой стоимость имущества, находящегося в магазине «Хлебный» по адресу: <адрес> по состоянию на 11 июля 2021г., составляла 2.900.000 рублей /том №, л.д.100/;

- копией договора аренды недвижимого имущества от 15 февраля 2021г., в соответствии с которым ООО «Простор» арендовало у ПК «Фосфорит» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности /том №, л.д.101-103/;

- копией решения № участника ООО «Простор» от 24 ноября 2016г., в соответствии с которым создано указанное юридическое лицо; директором Общества утверждена Потерпевший №1 /том №, л.д.140/;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Простор» зарегистрировано в <адрес>; директором является Потерпевший №1; основным видом деятельности Общества является торговля продуктами, напитками /том №, л.д.151-154/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр: 1/ изъятого в ходе ОМП силикатного кирпича; зафиксированы его размеры; 2/ тепловентилятора в корпусе из полимера серого цвета с надписью «Elenberg»; отмечено, что он находится в исправном состоянии; 3/ печати в корпусе из полимера; имеется надпись «Для сертификатов Производственный кооператив «Фосфорит»; 4/ пары матерчатых перчаток светлого цвета со следами загрязнения /том №, л.д.233-234/;

- заключением эксперта № /дактилоскопическая судебная экспертиза/, в соответствии с которым на трех отрезках липкой ленты, подписанных «с файла на столе» и «осколка стекла на витрине у окна магазина» обнаружен один след пальца руки и один след ладони, пригодные для идентификации. След ладони руки на отрезке с надписью «с осколка стекла на витрине у окна магазина» оставлен ладонью правой руки Айметова К.В. Два следа пальцев рук на отрезках ленты, подписанных «с тепловентилятора», пригодны для идентификации, при этом один след оставлен средним пальцем левой руки Айметова К.В. /том №, л.д.6-8/;

- заключением эксперта № /трасологическая судебная экспертиза/, в соответствии с которым три следа текстильного материала, изъятые в ходе ОМП 12 июля 2021г. с дверей кабинета ПК «Фосфорит», пригодны для групповой идентификации объекта. Данные следы могли быть оставлены матерчатыми перчатками, изъятыми у Айметова К.В. /том №, л.д.15-17/;

- заключением комиссии экспертов № /<данные изъяты> Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет /том №, л.д.122-125/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр коробки из-под печати – коробка выполнена из картона; имеются надписи на иностранном языке и графические обозначения; на лицевой стороне изображена автоматическая оснастка /том №, л.д.130-131/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр: следов рук, изъятых с файла на столе, с осколка стекла витрины магазина, а также следов, изъятых с тепловентилятора, автоматической оснастки, с дверей кабинета; микроволокон, изъятых в ходе ОМП, образцов ткани предметов одежды Айметова К.В. /том №, л.д.138-140/;

- копиями расходных накладных, счетов-фактур ООО «Простор», в соответствии с которыми стоимость хлеба «Дарницкий» составляла 24 рубля, тушки цыпленка-бройлера – 136 рублей 36 копеек, масла подсолнечного «Жемчужина Поволжья» - 129 рублей 27 копеек /том №, л.д.171-176/.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Айметова К.В. /ныне – Берникова/ от 30 июля 2021г. следует, что его знакомый Свидетель №5 познакомил его с парнем по имени В, который живет в <адрес> вместе с матерью по имени Свидетель №4. Последние три дня они все вместе употребляли спиртное у них в квартире. Квартира находится на первом этаже. 30 июля 2021 года с утра он, В, Свидетель №4 и Свидетель №5 употребляли спиртное в квартире В. Примерно в обед, около 12-13 часов В, Свидетель №4 и Свидетель №5 опьянели и легли спать. Времени было около 13 часов. В этот момент он решил совершить кражу вещей из данной квартиры. Убедился, что все спят, зашел в большую комнату, открыл шкаф и нашел там дорожную сумку. Взял сумку, сложил в нее ноутбук, который был в сумке-переноске. С кресла в большой комнате взял джинсовую куртку, сложил ее в сумку. Также забрал кофту-толстовку, болоньевую куртку, которые надел на себя. Там же в большой комнате забрал мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле, положил его в карман надетой на себя куртки. Затем вышел в коридор, где увидел две пары мужских кроссовок – черного цвета и черно-белого цвета. Взял эти кроссовки и сложил их в сумку. Затем ушел из квартиры. Возможно, похитил что-то еще из вещей. В подъезде никого не встретил. Похищенное имущество намеревался продать. Из квартиры В он направился к себе домой на <адрес> вышел на <адрес> и пошел по ней в направлении <адрес>. Когда отошел от дома В примерно на 100 метров, около него остановился легковой автомобиль, из которого вышел молодой парень и сказал, что сумка и вещи принадлежат ему. Он отдал все похищенное из квартиры этому парню и ушел домой. Брать вещи ему никто не разрешал. В настоящее время ему известно, что фамилия В и Свидетель №4 – «Потерпевший №3». От сотрудников полиции ему известно, что похищенные вещи принадлежали Потерпевший №3 – брату В /том №, л.д.44-48/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Айметова К.В. /ныне – Берникова/ от 30 июля 2021г. следует, что ранее данные показания он полностью подтверждает. Свою вину в совершении кражи имущества /сумки, ноутбука, болоньевой куртки, джинсовой куртки, кофты, мобильного телефона, кроссовок/, которую он совершил 30 июля 2021г. из квартиры Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, он признает полностью /том №, л.д.52-54/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Айметова К.В. /ныне – Берникова/ от 20 декабря 2021г. следует, что 30 июля 2021г. он встретил на улице в <адрес> Свидетель №5, который позвал сходить в гости к его знакомым. Фамилию их не знает; они живут в двухэтажном доме на первом этаже по <адрес>. В квартире были мать с сыном; оба были пьяны. Все выпивали, а он только делал вид – наливал себе воду. Решил похитить что-нибудь ценное в данной квартире, чтобы затем продать. Подождал, пока все уснут, а затем стал искать ценное имущество. Нашел дорожную сумку, сложил в нее куртку-толстовку, джинсовую куртку, две пары кроссовок. Кроме того, взял ноутбук с сумкой для его переноски, мышкой и блоком питания. На себя надел болоньевую куртку. Также со стола взял сотовый телефон, положил его в карман. Поскольку все спали, этого никто не видел. С похищенными вещами вышел из квартиры и пошел по <адрес> прошел 30-40 метров, его остановил незнакомый молодой парень и сказал, что сумка, вещи принадлежат ему. Он сразу отдал парню все похищенное /том №, л.д.8-11/.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Айметова К.В. /ныне – Берникова/ от 13 января 2022г. следует, что вину в предъявленном ему 20 декабря 2021г. обвинении он признает в полном объеме. Дополняет, что легкая степень опьянения в период хищения вещей Свидетель №4 не повлияла на мотивацию его действий. Он был голодным; у него не было документов, поэтому он не мог получить пенсию. Из-за этого он был вынужден пойти на совершение хищения, чтобы затем продать вещи /том №, л.д.99-102/.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Айметова К.В. /ныне – Берникова/ от 16 марта 2022г. следует, что по фактам совершенных преступлений ранее он давал показания, на которых настаивает. Признает свою вину в краже вещей Потерпевший №3, совершенной им 30 июля 2021 года на общую сумму 15.413 рублей 95 копеек /том №, л.д.196-198/.

6/ Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил следующее. 30 июля 2021 года где-то утром он ехал на автомобиле у дома № по <адрес>. Увидел мужчину с сумкой – недалеко от этого же дома. Он узнал свою сумку, остановился. У данного мужчины оказались его вещи – в сумке был ноутбук, 2 пары кроссовок, а также джинсовая куртка, кофта-толстовка. В куртке также был его телефон. При этом толстовка была надета на мужчине, как и джинсовая куртка. Остальные вещи находились в сумке. Телефон находился в кармане куртки. Он отобрал у мужчины все свои вещи и уехал по своим делам, а уже потом позвонил в полицию. Мужчину он остановил от своего дома где-то в 50-70 метрах. Мужчина был ему незнаком. Потом узнал, что это был Айметов. Указанные вещи до этого находились у него в квартире по адресу: <адрес>. Сама квартира принадлежит его маме, а он там прописан. Он лично в тот период дома не жил, поскольку там употребляли спиртное. В квартире тогда были его мама и брат В Брать свои вещи он никому не разрешал. Оценить ноутбук сейчас затрудняется. Общая сумма похищенных вещей составила примерно 15-20 тысяч рублей. Его вещи сейчас находятся в полиции. Ущерб, который ему был причинен, является значительным. Он живет за счет стипендии в 1200 рублей, а также за счет мамы, которая периодически дает ему деньги по 2000 рублей. Иных доходов у него нет. В тот период он учился. Ноутбук требовался ему для учебы; он у него один.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 30 июля 2021г. следует, что с 25 июля 2021 года его мама Свидетель №4 и брат В употребляют спиртное в их общей квартире по указанному адресу. В связи с этим с 25 июля 2021 года он в своей квартире не проживает, а живет на даче недалеко от дома. В квартире находятся принадлежащие ему личные вещи, ноутбук, другое имущество. Похищенные у него ноутбук оценивает в 8.000 рублей, кофту-толстовку в 1.000 рублей, джинсовую куртку и черную болоньевую куртку оценивает каждую в 1.000 рублей, дорожную сумку оценивает в 500 рублей, кроссовки черно-белого цвета – ценности не представляют; кроссовки черного цвета оценивает в 500 рублей; телефон – в 5.000 рублей. Общая стоимость всех вещей составляет 17.000 рублей /том №, л.д.177-180/.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 16 декабря 2021г. следует, что он согласен с экспертной оценкой своего телефона, то есть оценивает свой телефон на момент его кражи на сумму 3.413 рублей 95 копеек. Настаивает на оценке ноутбука в 8.000 рублей. При этом в 8.000 рублей он оценивает весь комплект – ноутбук, зарядное устройство, «мышь», сумку для переноски ноутбука. То есть сам ноутбук с зарядным устройством /блоком питания/ - 7.500 рублей, сумка-переноска – 450 рублей, «мышь» - 50 рублей. Общий ущерб от кражи вещей составил 15.413 рублей 95 копеек; ущерб на эту сумму является для него значительным /том №, л.д.203-204/.

9/ Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила следующее. Было это в конце июля 2021 года, 29 или 30 числа. Ее старший сын привел к ним в гости подсудимого /Берникова/, в их квартиру по адресу: <адрес>. Они выпили, и она легла спать. Затем к ним приехали сотрудники полиции по заявлению ее младшего сына. Оказалось, что из ее квартиры были похищены ноутбук, телефон, кроссовки, куртка, сумка. Вещи принадлежали ее младшему сыну. Брать вещи из квартиры она подсудимому не разрешала. Сын учится в <адрес>, живет на ее деньги – она дает сыну по 2000 рублей в неделю. Из других доходов у сына есть стипендия 600 рублей. Ноутбук ему требовался для учебы.

10/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 31 июля 2021г. следует, что похищенные вещи, в том числе, джинсовая куртка, принадлежали ее сыну Потерпевший №3 /том №, л.д.227-229/.

11/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 4 августа 2021г. следует, что в двадцатых числах июля 2021 года они с Айметовым употребляли спиртное в течение двух дней. На третий день деньги кончились, и он предложил Айметову пойти в гости к своей знакомой Свидетель №4, которая вместе с сыновьями проживает в соседнем подъезде его дома, по адресу: <адрес>. Свидетель №4 пустила их к себе. В квартире также был ее старший сын В. Спиртное в квартире Свидетель №4 они употребляли пару дней. На третий день также выпивали у нее. Помнит, что слушали музыку на мобильном телефоне. Потом он опьянел и ушел спать. Проснулся от того, что какой-то парень ему говорил, чтобы он уходил. Айметова в квартире не было. Сама Свидетель №4 и ее сын В спали. После этого он ушел из ее квартиры. На следующий день он снова пришел к Потерпевший №3. Там находился ее младший сын, который сказал, что тот человек, которого он /Свидетель №5/ привел, украл вчера из квартиры ноутбук и телефон. Понял, что речь идет про Айметова, так как больше он никого не приводил /том №, л.д.230-232/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району, в соответствии с которым 30 июля 2021г. в 13 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от гр-на Потерпевший №3, проживающего в <адрес>, о том, что возле своего дома он встретил мужчину, у которого находились его вещи /том №, л.д.107/;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2021г., в ходе которого был произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес>. В ходе данного следственного действия, находясь на дороге <адрес> на расстоянии 98 метров от угла дома № по <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал, что в этом месте 30 июля 2021г. около 13 часов он встретил мужчину, у которого находились принадлежащие ему вещи – сумка, ноутбук в сумке-переноске, джинсовка; на мужчине была его кофта-толстовка, черная болоньевая куртка, в кармане которой был его телефон. Вещи он у мужчины забрал. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что квартира потерпевшего находится на первом этаже. Следов незаконного проникновения в квартиру не обнаружено. В большой комнате Потерпевший №3 указал на стол, откуда пропал его ноутбук с зарядным устройством и мышью. Кроме того, пояснил, что из квартиры пропала его одежда – болоньевая куртка, джинсовка, кофта-толстовка. Также потерпевший указал место, где находилась его дорожная сумка, мобильный телефон. На кухонном столе обнаружены рюмка, бутылки из-под спиртных напитков, которые изъяты. Находясь в прихожей, потерпевший пояснил, что из прихожей пропали две пары кроссовок. В ходе осмотра Потерпевший №3 также выдал: упаковку от мобильного телефона с кассовым чеком, гарантийным талоном, руководство пользователя ноутбука, гарантийный талон на него, а также вещи, которые он забрал у мужчины – ноутбук в сумке-переноске, телефон, дорожную сумку, кофту-толстовку, джинсовку, болоньевую куртку, кроссовки черно-белого цвета, кроссовки черного цвета, дорожную сумку. Кроме того, в ходе этого следственного действия Потерпевший №3 указал на Айметова К.В., как на мужчину, при котором он обнаружил свои вещи /том №, л.д.108-111/;

- заявлением Потерпевший №3, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности Айметова К.В., который 30 июля 2021г. около 13 часов похитил из его квартиры его вещи на общую сумму не менее 17.000 рублей /том №, л.д.116/;

- выпиской из КУСП № 2770 от 30 июля 2021г. ОМВД России по Верхнекамскому району, в соответствии с которой в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №3 о хищении 30 июля 2021г. принадлежащих ему вещей из квартиры /том №, л.д.117/;

- справкой образовательного учреждения «Вятский электромашиностроительный техникум» о размере стипендии Потерпевший №3; размер стипендии в разные месяцы колебался от 1278 рублей до 3.897 рублей 90 копеек /том №, л.д.190/;

- справкой ЦЗН Верхнекамского района, в соответствии с которой Потерпевший №3 по состоянию на 11 августа 2021г. на учете в службе занятости населения не состоял и с 2019 году в службу не обращался /том №, л.д.194/;

- справкой КОГБУ «БТИ», в соответствии с которой у Потерпевший №3 в собственности нет какого-либо недвижимого имущества /том №, л.д.196/;

- информацией центра Пенсионного фонда, в соответствии с которой Потерпевший №3 получателем пенсии /иных выплат/ по линии Пенсионного фонда не значится /том №, л.д.207/;

- протоколом явки с повинной от 30 июля 2021г., в котором Айметов К.В. /ныне – Берников/ сообщил о том, что он совершил хищение ноутбука, телефона, двух курток, кроссовок; вещи взял 30 июля 2021г. из квартиры В, проживающего по адресу: <адрес> /том №, л.д.38/;

- заключением эксперта № /дактилоскопическая судебная экспертиза/, в соответствии с которым три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации; один след пальца руки на отрезке ленты, подписанном «с бутылок настойки «Клюква», оставлен указательным пальцем правой руки Айметова К.В. /том №, л.д.89-90/;

- заключением комиссии экспертов № <данные изъяты>. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет /том №, л.д.122-125/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр: двух бутылок из стекла с этикеткой «Клюква особая …», бутылки из стекла с надписью «Пивной напиток …», бутылки из стекла с этикеткой «Древний Дагестан коньяк …», бутылки из стекла с этикеткой «Крепкий хмель крепкое пиво …», рюмки из стекла /том №, л.д.130-131/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр следов пальцев рук, обнаруженных на бутылках настойки «Клюква», на поверхности ноутбука /том №, л.д.138-140/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: спортивная сумка, кофта-толстовка серо-синего цвета с капюшоном, куртка джинсовая светло-голубого цвета на пуговицах, болоньевая куртка черного цвета на молнии, кроссовки черно-белого цвета, кроссовки черного цвета /том №, л.д.152-153/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note5» с соответствующими маркировочными обозначениями; в коробке находится гарантийный талон на телефон с кассовым чеком /дата продажи – 23.12.2018г.; стоимость – 14.550 рублей/; мобильный телефон указанной марки в чехле черного цвета, в исправном состоянии; руководство пользователя ноутбуком марки «Samsung», гарантийный талон на него; сумка для переноски ноутбука, в которой находились сам ноутбук, зарядное устройство, «мышка»; на ноутбуке имеются соответствующие маркировочные обозначения; ноутбук исправен /том №, л.д.160-161/;

- заключением эксперта № /товароведческая судебная экспертиза/, в соответствии с которым фактическая стоимость на 29 июля 2021г. телефона марки «Xiaomi» указанной модели с учетом его состояния, срока использования составляет 3.413 рублей 95 копеек /том №, л.д.184-192/.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в период с 22 часов 00 минут 11 июля 2021г. до 00 часов 30 минут 12 июля 2021г., находясь у дома по адресу: <адрес>, Берников К.В. /ранее – Айметов/ из корыстных побуждений, с целью проникновения в магазин разбил стекло в окне магазина «Хлебный» ООО «Простор», однако проникнуть в магазин и совершить хищение продуктов питания он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку проем окна был закрыт металлической решеткой. В случае доведения преступления до конца ООО «Простор» мог быть причинен ущерб на сумму 289 рублей 63 копейки.

Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества Берников К.В. /ранее – Айметов/ разбил стекло в другом окне и незаконно проник в здание, оказавшись в помещении ПК «Фосфорит». Из помещения ПК «Фосфорит» он похитил тепловентилятор, печать, а также перчатки, на общую сумму 1100 рублей. При этом довести до конца свои действия не смог – был задержан сотрудником полиции. В случае доведения преступления до конца ПК «Фосфорит» мог быть причинен ущерб на сумму 1.100 рублей.

Таким образом, Берников К.В. /ранее – Айметов/ пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Простор» и ПК «Фосфорит». Совершая попытку хищения, подсудимый действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц. Никаких прав на указанное имущество у него не было. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – в магазин «Хлебный» он не смог проникнуть из-за металлической решетки, а его действия при попытке изъятия имущества ПК «Фосфорит» были пресечены сотрудником полиции.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Берников К.В. /ранее – Айметов/ пытался проникнуть в помещение магазина «Хлебный» ООО «Простор», а затем проник в помещение ПК «Фосфорит». Никакого права находиться в этих помещениях у него не было. При этом проникновение было совершено именно с целью хищения чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Берников К.В. /ранее –Айметов/ из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил вещи, принадлежащие Потерпевший №3, на общую сумму 15.413 рублей 95 копеек.

Таким образом, Берников К.В. /ранее – Айметов/ совершил хищение имущества потерпевшего, причинив ему ущерб в указанном размере. Совершая хищение, подсудимый действовал тайно, пользуясь отсутствием законного владельца, а также тем, что иные лица, находившиеся в квартире, спят. Никаких прав на данное имущество у подсудимого не было.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Подсудимый похитил имущество Потерпевший №3, причинив ему ущерб в размере 15413 рублей 95 копеек. Ущерб в указанном размере являлся для потерпевшего значительным, поскольку Потерпевший №3 являлся учащимся образовательного учреждения, получал незначительную по размеру стипендию, жил за счет небольших сумм, передаваемых ему его мамой. Как указал сам потерпевший, иных доходов не имел. Ноутбук у него был один, и требовался ему для учебы.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого Берникова К.В. /ранее – Айметова/, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями представителей потерпевших, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступлений.

Подсудимый отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подсудимый при этом указал, что подтверждает показания, данные им в январе и марте 2022г., не согласен только в части вменения алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение оглашенные показания у суда не имеется, поскольку они являются полными, в целом последовательными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дали показания, несколько отличные от показаний, данных ими в ходе расследования уголовного дела. В этой связи были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания потерпевший и свидетель подтвердили. По мнению суда, в части имевшихся противоречий опираться следует на те показания, которые были даны потерпевшим и свидетелем в ходе расследования уголовного дела, поскольку они являются более полными и последовательными.

Подсудимый в судебном заседании, в частности, указывал на то, что он не оспаривает фактические обстоятельства дела, но что касается его действий в отношении Потерпевший №3, то это преступление не было доведено до конца, поскольку он успел отойти недалеко, то есть распорядиться вещами он не мог.

Обсуждая эти доводы подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Для признания преступления оконченным не требуется, чтобы виновный действительно каким-то образом распорядился похищенным имуществом или попытался им распорядиться, например, продать. Требуется лишь наличие такой возможности. У Берникова К.В. /ранее – Айметова/ имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенными вещами. Подсудимый изъял имущество, покинул квартиру, при этом отошел от дома потерпевшего на значительное расстояние. С учетом времени, когда он вышел из дома, с учетом нахождения его в достаточно крупном населенном пункте, он имел возможность распорядиться имуществом любым образом. Более того, часть предметов одежды подсудимый уже надел на себя, то есть начал ими пользоваться. То, что подсудимый незаконно обладал вещами незначительный период времени, не имеет существенного значения и не влияет на правильность квалификации его действий. По мнению суда, действия Берникова К.В. /ранее – Айметова/ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 образуют оконченный состав преступления.

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты>/ Берников К.В. /ранее – Айметов/ в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо <данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов мотивированно, научно обоснованно и полностью согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Берников К.В. /ранее – Айметов/ во время совершения преступлений был вменяем.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Берникова К.В. /ранее – Айметова/ правильно квалифицированы:

- по факту попытки хищения имущества ООО «Простор» и ПК «Фосфорит» - как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ;

- в отношении Потерпевший №3 – как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Берников К.В. /ранее – Айметов/ характеризуется следующим образом. В соответствии со справкой Верхнекамской ЦРБ Берников К.В. /ранее – Айметов/ <данные изъяты> /том №, л.д.61/. По сведениям Елабужской ЦРБ на учете <данные изъяты> не состоит /том №, л.д.63/, у <данные изъяты> также не состоит /том №, л.д.64/. В соответствии со справкой-характеристикой начальника ПП «<адрес>» ОМВД России по Верхнекамскому району Берников К.В. /ранее – Айметов/ зарегистрирован по адресу: <адрес>; характеризуется с отрицательной стороны; систематически употребляет спиртное; не трудоустроен; получает пенсию <данные изъяты>; состоял на профилактическом учете в ПП «<адрес>»; имеет приводы в полицию; из проводимых с ним профилактических мероприятий должных выводов не делает; в период с 2019г. по июнь 2021г. на территории <адрес> не проживал /том №, л.д.68/. Из бытовой характеристики, предоставленной УУП отдела МВД России по <адрес>, следует, что с 2019г. Берников К.В. проживал с <данные изъяты>; был официально трудоустроен в филиале ООО «Клининг Эксперт»; был судим, привлекался к административной ответственности; соседями характеризуется с удовлетворительной стороны; заявлений на него не поступало /том №, л.д.69/. В соответствии с бытовой характеристикой из администрации <адрес> городского поселения подсудимый на комиссиях администрации поселения не рассматривался и к ответственности не привлекался; каких-либо жалоб и замечаний на него не поступало /том №, л.д.70/. В соответствии с характеристикой, составленной УУП и ПДН ПП «<адрес>» 9 июля 2019г., Берников К.В. по месту регистрации характеризовался удовлетворительно /том №, л.д.91/. По характеристике, предоставленной Набережно-Челнинским филиалом ООО «Клининг Эксперт», Берников К.В. во время работы в этой организации проявил себя как дисциплинированный, добросовестный сотрудник; характеризовался положительно /том №, л.д.92/. По мнению суда, подсудимый характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Берников К.В. /ранее – Айметов/ принимает участие в <данные изъяты>. Это обстоятельство следует отнести к числу смягчающих – по обоим преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям также является <данные изъяты> подсудимого /он является <данные изъяты>/.

Из показаний Айметова К.В. /ныне – Берникова/, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого 13 января 2022г., в частности, следует, что он был голодным, на тот момент у него не было документов, поэтому он не мог получать пенсию, поэтому вынужден был пойти на совершение хищений. Факт утери документов подтверждается имеющимися материалами дела. В этой связи к числу смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям также следует отнести тяжелое материальное положение подсудимого.

В томе № на л.д.73-74, 75 имеются объяснения Айметова К.В. /ныне – Берникова/, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ. Эти объяснения им были даны добровольно. В этой связи данные объяснения, по мнению суда, возможно приравнять к явке с повинной по указанному преступлению.

До возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные объяснения по существу преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия он давал в целом полные и последовательные показания. Таким образом, по указанному преступлению смягчающим обстоятельством также следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В томе № на л.д.59-60 имеется протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что Берников К.В. добровольно выдал вентилятор, печать и перчатки. Свидетель Свидетель №1 также указал, что подсудимый добровольно выдал вещи. Выдачу подсудимым похищенных вещей, по мнению суда, также следует отнести к смягчающим обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

В томе № на л.д.123-124 имеется объяснение Айметова К.В. /ныне – Берникова/, в котором он достаточно подробно описал обстоятельства хищения у Потерпевший №3 В ходе следствия он давал подробные и в целом последовательные показания по существу дела. В этой связи к числу смягчающих обстоятельств по указанному преступлению также следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, /по обоим преступлениям/ суд не усматривает.

    7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую категорию.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность Берникова К.В. /ранее – Айметова/, смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ст.73 УК РФ об условном осуждении. Подсудимому должно быть назначено реальное наказание. По мнению суда, Берникову К.В. /ранее – Айметову/ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы – за оба преступления. Оснований для назначения подсудимому какого-то иного вида наказания, в том числе, штрафа, суд в данном случае не усматривает.

    С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Берников К.В. /ранее – Айметов/ ранее судим, при этом судимость в настоящее время не снята и не погашена. По месту проживания в <адрес> подсудимый характеризовался с отрицательной стороны, систематически употреблял спиртное. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Берников К.В. /ранее – Айметов/ находился под стражей по данному уголовному делу в период с 30 июля 2021 года по 20 января 2022 года. В настоящее время в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает, что данную меру пресечения на апелляционный срок следует оставить прежней.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Берникова /ранее – Айметова/ К. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ – 4 месяца лишения свободы;

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Берникову /ранее – Айметову/ К. В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Берникова К.В. /ранее – Айметова/ на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Берникову К.В. /ранее – Айметову/ в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей, а именно период с 30 июля 2021 года по 20 января 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом времени содержания Берникова К.В. /ранее – Айметова/ под стражей, коэффициента зачета времени содержания под стражей в срок наказания /один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима/, назначенное подсудимому наказание считать полностью отбытым.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона, пакет с руководством пользователя и гарантийным талоном, мобильный телефон, ноутбук в сумке-переноске с блоком питания и мышью, спортивную сумку, кофту-толстовку, джинсовую куртку, болоньевую куртку, 2 пары кроссовок – передать потерпевшему Потерпевший №3; коробку из-под печати, 5 пустых бутылок, рюмку, следы пальцев рук, следы текстильного материала, микроволокна, кирпич, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить; образцы одежды Берникова К.В. /ранее – Айметова/ - вернуть подсудимому; тепловентилятор, пару перчаток, печать – передать в ПК «Фосфорит». Отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей Берникова К.В. /ранее – Айметова/ - хранить при уголовном деле. Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств поручить СО ОМВД России по Верхнекамскому району.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий      А.В.Бортников.