Решение по делу № 8Г-13325/2024 [88-23667/2024] от 24.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-23667/2024

     № 2-59/2023

                                            29RS0014-01-2022-002628-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителей ФИО3, ФИО4 адвокатов ФИО10 и ФИО11, законного представителя ФИО3 ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, недействительным.

        Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года умерла их бабушка ФИО2, которой при жизни ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ФИО5 Считают, что при составлении завещания ФИО2 ввиду имеющихся заболеваний не отдавала в полной мере отчет своим действиям и не могла ими руководить. Указывают, что в январе 2022 года бабушка дважды по экстренным показаниям была госпитализирована в лечебные учреждения, из выписных эпикризов которых следует, что ФИО2 вела себя неадекватно, агрессивно, отказывалась от пищи и лечения, а при выписке ей была рекомендована консультация психиатра.

        Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        «Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания удовлетворить.

        Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре за №».

        В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить названное апелляционное определение как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ФИО3, ФИО4 являются наследниками ФИО2 по закону первой очереди по праву представления, поскольку их отец ФИО14 умер до смерти своей матери ФИО2

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ <адрес> «Вологодская областная психиатрическая больница» (отделение судебно-психиатрических экспертиз).

Между тем, ответить на вопросы, поставленные на разрешение комиссии экспертов, не представилось возможным «ввиду противоречивости фактов (из медицинской документации) психического состояния испытуемой в период, предшествовавший сделке, и заключения врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, а показания носят разный характер».

С учетом указанного заключения экспертов, заключения врача- психиатра ГБУЗ <адрес> «Архангельская психиатрическая больница» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса, которые лично беседовали с ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку эксперты БУЗ <адрес> «Вологодская областная психиатрическая больница», проводившие судебную экспертизу, не ответили на поставленные судом вопросы, экспертами не исследованы все имеющиеся материалы дела, характеризующие поведение умершей ФИО2 в период, предшествовавший составлению завещания, судом апелляционной инстанции с учетом заявленного истцами ходатайства была назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления и подписания завещания у ФИО2 обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Ответить на второй вопрос, могла ли ФИО2 на день совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным в связи с клинической неоднозначностью и противоречивостью сведений медицинской документации.

Поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, а проведены в обоих случаях психиатрические экспертизы без привлечения эксперта-психолога, ответ на второй вопрос не был получен, с учетом заявленного ходатайства истцов о необходимости проведения именно комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии» с привлечением в качестве экспертов психологов и психиатров.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в материалах дела и медицинской документации различных независимых друг от друга клинически достоверных описаний у ФИО2 на протяжении многих лет признаков стойкого и прогредиентно нарастающего психического расстройства позволяет с высокой долей вероятности сделать вывод о том, что в юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 <данные изъяты>, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследодатель ФИО2 в период составления завещания не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, с учетом положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является недействительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям пунктов 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, оценив в совокупности представленные заключения экспертов, а также вывод комиссии экспертов ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследодатель ФИО2 в период составления завещания не отдавала отчет своим действиям, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, недействительным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, а проведены в обоих случаях психиатрические экспертизы без привлечения эксперта-психолога, ответ на второй вопрос не был получен, судом апелляционной инстанции обоснованно была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с заключением дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.