Решение по делу № 12-464/2019 от 20.09.2019

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                     Дело № 12-464/2019

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.07.2019 о привлечении Артемьевой О.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 31.07.2019, оставленным без изменения Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02.09.2019, Артемьева О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Артемьева О.В. была признана виновной в том, что она 31.07.2019 в 16.20 час., управляя автомобилем Хендэ, гос. знак № на пр. К. Маркса, 26 в г. Омске, нарушив требования п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо.

С принятыми постановлением и решением по жалобе на постановление Артемьева О.В. не согласилась, обратилась в районный суд с жалобой с учетом ее уточнения (л.д. 1-3, 55), в которой указала, что ни при вынесении постановления, ни при его пересмотре должностные лица не учили новую трактовку термина «Уступите дорогу» п. 1.2 ПДД РФ. Нарушения требований п. 14.3 ПДД РФ нет, так как в данном случае пешеход находился на проезжей части не ее направления. При применении п. 13.1 ПДД РФ необходимо руководствоваться разъяснениями термина п. 1.2 ПДД РФ «Уступите дорогу». В средствах массовой информации, на Интернет ресурсах, на телевидении разъясняются нововведения термина «Уступите дорогу» п. 1.2 ПДД РФ. В частности при разъяснении на телеканале НТВ в передаче «Главная дорога» заместителем начальника ГУ ОБДД МВД РФ было указано, что не возникает необходимость уступать дорогу, когда пешеход не может ни при какой ситуации, даже если он побежит, оказаться перед автомобилем, в этой ситуации водитель может проезжать. Она проехала пешеходный переход при повороте направо на котором одновременно с ее автомобилем с противоположной стороны дороги начал движение пешеход на разрешающий сигнал светофора. На данном участке 3 полосы для движения в каждую сторону. При данной ситуации расстояние между ее автомобилем и пешеходом было не менее 10 м., то есть 4 полосы для движения. Не оспаривая преимущество пешехода по отношению к автомобилю, полагает, что такое расстояние является безопасным для ее проезда и она, двигаясь на автомобиле, не могла вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, тем самым не могла нарушить ПДД РФ. Утверждает, что движение начала осознанно, убедившись, что не создает помех для движения пешехода, руководствуясь изменениями п. 1.2 ПДД РФ. При остановке ИДПС сразу в устной форме высказала свое несогласие по вышеизложенному факту с причиной остановки. Решением вышестоящего должностного лица не был опровергнут факт того, что между ее автомобилем и пешеходом расстояние было не менее 10 м., являющимся безопасным для пешехода. Полагает, что все факты по ее делу не были рассмотрены всесторонне, полно и объективно. Просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление.

В судебном заседании Артемьева О.В. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что 31.07.2019 около 16.20 час., управляя автомобилем Хендэ, гос. знак № двигалась по ул. Циолковского со стороны ул. Ирт. Набережная к пр. К. Маркса в правом ряду, подъехав к перекрестку первой в своем ряду. Ей необходимо было повернуть направо на пр. К. Маркса в сторону ЖД Вокзала. При включении зеленого сигнала светофора для ее направления, одновременно включился зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть пр. К. Маркса, на которую она собиралась поворачивать. В тот момент, когда она повернула направо на пр. К. Маркса, с противоположной стороны пр. К. Маркса слева направо по ходу движения ее автомобиля дорогу начал переходить пешеход. Она сначала притормозила, но так как за ней следовали еще машины, пешеход находился далеко на стороне встречного направления на расстоянии примерно 4-х полос от нее, она не мешала его переходу проезжей части, траектории их движения не пересекались, она не создала пешеходу помеху, в связи с чем, продолжила движение. После этого была остановлена инспектором ГИБДД. Не была согласна ни с постановлением, ни с последующим решением по ее жалобе на постановление. Просила удовлетворить жалобу, принятые в отношении нее процессуальные решения отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежаще (л.д. 43, 44, 53, 54).

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятое 02.09.2019, получено было Артемьевой О.В. 16.09.2019 (л.д. 5 оборот). Жалоба в суд поступила 20.09.2019 (л.д. 1), срок на обжалование не пропущен.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.07.2019 в 16.20 час., Артемьева О.В., управляя автомобилем Хендэ, гос. знак № на пр. К. Маркса, 26 в г. Омске, нарушив требования п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения ее автомобиля.

В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Артемьевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 23).

Артемьева О.В. с вмененным административным правонарушением не согласилась, в связи с чем, в отношении нее должностным лицом, применительно к положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 22).

В дальнейшем Артемьева О.В. обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, в которой изложила доводы, аналогичные ее доводам в жалобе в районный суд и в судебном заседании (л.д. 32).

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02.09.2019 жалоба Артемьевой О.В. была оставлена без удовлетворения (л.д. 34).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Допущенное Артемьевой О.В. нарушение п. 13.1 ПДД РФ выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 31.07.2019, в котором Артемьева О.В. собственноручно указала, что вину не признает, пешеход находился на расстоянии около 10 м. от ее автомобиля, помех ему она не создавала (л.д. 22), подробным рапортом инспектора ДПС Майера А.А. от 31.07.2019, в котором он указал, что «31.07.2019 в 16.20 час. во время несении службы в составе экипажа № 226 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 26 был остановлен автомобиль Хендэ, гос. знак № под управлением Артемьевой О.В. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. В отношении Артемьевой О.В. было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ. В ходе составления материала Артемьева О.В. высказал свое несогласие с нарушением, так как с ее слов пешеход находился далеко. После этого Артемьева О.В. ходатайствовала о составлении протокола. В отношении Артемьевой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении» (л.д. 24), доводами жалобы Артемьевой О.В. вышестоящему должностному лицу (л.д. 30), объяснением Артемьевой О.В. вышестоящему должностному лицу, в котором она указала, что поддерживает изложенное в жалобе, уточнив, что двигалась по ул. Циолковского, совершая поворот направо на пр. К. Маркса на основной зеленый сигнал светофора (л.д. 33), объяснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Майера А.А., исполненного им собственноручно и указавшего, что «31.07.2019 он нес службу в составе экипажа № 226 совместно с ИДПС Быриным В.Г. В 16.20 час. им был остановлен автомобиль Хендэ, гос. знак № под управлением Артемьевой О.В. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. В отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. При этом Артемьева О.В. не высказывала несогласие с нарушением. После того, как Артемьева О.В. узнала сумму штрафа за данное нарушение, она стала высказывать свое несогласие с нарушением п. 13.1 ПДД РФ. В своей жалобе Артемьева О.В. указывает о дополнительной секции на светофоре, которая там отсутствует, что говорит о невнимательности водителя во время движения. Кроме того, в соответствии с п. 14.3 ПДД РФ, водитель на регулируемых пешеходным переходах при включении разрешающего сигнала светофора должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. В постановлении и в протоколе, составленном Майером А.А. указано, что пешеход переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора» (л.д. 32).

При таких обстоятельствах Артемьева О.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что фактически, Артемьевой О.В. на отрицается сам факт нахождения пешехода на проезжей части, вступившего на нее для осуществления перехода в момент выполнения ею поворота направо на указанную проезжую часть.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Артемьевой О.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, в составленных документах, не имеется.

В силу п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 614, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Доводы Артемьевой О.В. о том, что, при повороте направо на пр. К. Маркса, осуществляя движение через пешеходный переход, она не создала помех пешеходу, находившемуся от нее на расстоянии не менее 10 м. на стороне встречного движения проезжей части, на которую она поворачивала, что проезд ее автомобиля не изменил скорость и траекторию движения пешехода, основан на неверном толковании правил дорожного движения и не могут быть приняты во внимание. Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, велосипедистов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть, на которую водитель поворачивает. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Постановление о привлечении Артемьевой О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного постановления и, следовательно, решения по жалобе на постановление, исходя из следующего.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 1 500 рублей до 2 500 руб.

При назначении административного наказания обстоятельств, отягчающих ответственность Артемьевой О.В., не было установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на иждивении у Артемьевой О.В. имеется н/с ребенок, что является в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность (л.д. 57).

Учитывая данные обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер назначенного Артемьевой О.В. административного наказания с 2 500 руб. до 1 500 руб. в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 31.07.2019 о привлечении Артемьевой О.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей и Решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02.09.2019 изменить, снизить размер назначенного Артемьевой О.В. штрафа до 1 500 рублей. Постановление и решение по жалобе на постановление в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...

...

...

...

...