Решение по делу № 33а-9967/2019 от 07.10.2019

Судья Витько В.В. Дело № 33а-9967/2019

№ 22RS0050-01-2019-000229-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Солод Ю.А., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Табунского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу № 2а-162/2019 по административному исковому заявлению Ковшира В. В.ча к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Никонову В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Солод Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ковшира В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Табунского района) Никонова В.В. о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, должником по которому является АО «Птицефабрика Благовещенская», взыскателем – Межрайонная ИФНС России <номер> Алтайского края, судебный пристав- исполнитель ОСП Табунского района Никонов В.В. по поручению Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов произвел опись и наложил арест на принадлежащее административному истцу имущество: трактор Т-150К, государственный регистрационный номер <номер>, трактор К-700А, государственный регистрационный номер <номер>, трактор К-700А, государственный регистрационный номер <номер>, на общую сумму 800 000 рублей. На момент составления акта о наложении ареста судебному приставу-исполнителю было известно, что арестованное имущество не принадлежит должнику АО «Птицефабрика Благовещенская». Кроме того, акт о наложении ареста не позволяет идентифицировать арестованное имущество, в акте не указан срок ограничения права пользования арестованным имуществом.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на принадлежащее Ковшире В.В. имущество, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя. Должностным лицом службы судебных приставов наложен арест на имущество, зарегистрированное за должником АО «Птицефабрика Благовещенская», при наложении ареста административный истец присутствовал, однако замечаний относительно принадлежности имущества или незаконности действий судебного пристава-исполнителя не высказывал, каких-либо документов не представлял. Кроме того, административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае ему следовало обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ковширы В.В. – Иванов Д.В. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле, к которым относятся, в том числе, заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – АО «Птицефабрика Благовещенская», являющегося должником по сводному исполнительному производству, а также взыскателей – Межрайонную ИФНС России <номер> по Алтайскому краю, ООО «ХимАгроПлюс».

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принять меры к их надлежащему своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку их доводам, исследовать фактические обстоятельства дела по существу, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>