Решение от 10.09.2020 по делу № 33-7323/2020 от 19.08.2020

Судья: Малыгин Е.А.

Докладчик: Слепцова Е.В.                        Дело № 33-7323/2020 (2-310/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Попова А.А.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 по исковому заявлению Горбунова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Е. обратился с иском к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителей.

Требования обосновывает тем, что 02.01.2020 пгт. <адрес> по <адрес> с крыши <адрес> съехал снег и повредил легковой автомобиль марки NISSAN SKYLINE г/н №, принадлежащий ему на праве собственности Горбунову С.Е.

Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2020.

По результатам обращения в ООО «<данные изъяты>» с вопросом о размере восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE г/н № 07.09.2018 был составлен акт экспертного исследования № С 02-01/20. В соответствии с данным актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 295 руб.

23.01.2020 направлена претензия в адрес ООО «Жилкомсервис» с требованием о возмещении ущерба в размере 177 295 руб.

06.02.2020 ответчик отказал в выплате, поскольку была проигнорирована сигнальная лента и аншлаг, автомобиль был припаркован на расстоянии 3,5 метров, следовательно, ответчик в данном случае не является причинителем вреда и не должен возмещать ущерб.

Горбунов С.Е. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и постоянно там проживает в качестве члена семьи, следовательно, он является получателем услуг от ответчика по содержанию имущества.

Просил взыскать с ООО «Жилкомсервис в счет возмещения материального ущерба, причиненного сходом снега, денежную сумму в размере 177 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 3 500 руб. за составление акта экспертного исследования.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лазаревская Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Кудряшов С.А. возражал против заявленных истцом требований.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Горбунова Сергея Евгеньевича возмещение ущерба в размере 124 106, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 553,25 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973, 20 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Попов А.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Жилкомсервис» как управляющая организация производит содержание мест общего пользования многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствие с условиями договора управления на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Указывает что Правила не требуют абсолютного отсутствия снега на крыше, допускается его наличие в пределах нормативной толщины слоя до 30 см.

Работы по очистке кровель многоквартирных домов в пгт. Мундыбаш в период с 03.12.2019 по 01.01.2020 производились силами ООО «Жилкомсервис» систематически, по мере накопления снега на скатных кровлях. В подтверждение данного факта ответчиком приобщена выписка из книги нарядов на выполнение работ по очистке крыш от снега за декабрь 2019 года.

Производить работы по уборке снега с кровли во время снегопада 30, 31.12.2019, 01, 02.01.2020 было технически невозможно, так как кровля имеет крутой скат, покрытый металлическим профлистом, т.е. работникам выйти на него невозможно, уборка снега может производиться только с применением автогидроподъемника (вышки). В связи с сильными снегопадами непосредственно в данные дни проезд автогидроподъемника к дому <адрес>, был невозможен в связи с тем, что еще не были надлежаще прочищены автодороги в посёлке, не подсыпаны крутые подъемы на въезде в пгт. Мундыбаш. Пока погодные условия не позволят произвести работы по очистке кровли от снега, управляющая организация приняла все меры предосторожности по предупреждению жильцов и иных лиц об возможном сходе снега с крыши, а именно: на фасаде жилого дома были вывешены предупреждающие таблички (аншлаги) о возможном сходе снега с крыши и о запрете парковки автомобилей вблизи жилого дома.

Указывает, что противоправное поведение ООО «Жилкомсервис» отсутствует, соответственно отсутствует причинная связь между противоправным поведением ООО «Жилкомсервис» и причинением вреда истцу.

При принятии решения 01.01.2020 о постановке на стоянку автомобиля именно в данном месте Горбунов С.Е. не проявил должной осмотрительности и ответственности за сохранность собственного автомобиля, проигнорировав явную критическую снежную ситуацию в поселке в связи с аномальными снегопадами, в конце декабря 2019 года и проигнорировав предупреждающий аншлаг и припарковал автомобиль под кровлей, в непосредственной близости от стены здания, на расстоянии 3,5 м., что подтверждается истцом в его объяснении, отраженном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.202. При этом, площадка перед магазином «<данные изъяты>» дома <адрес>, где был поврежден автомобиль истца, позволяет парковать автомобиль на гарантированно безопасном расстоянии от здания.

Таким образом, усматривается грубая неосторожность в действиях истца.

Указывают, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом они не несут ответственности за повреждение транспортных средств, совершивших остановку или стоянку с нарушением правил, установленных данным договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 ЖК РФ и пункты 2 и 16 Правил N 491 предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) обеспечивается, в том числе собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.01.2020 в 14:00 в пгт. <адрес>, по <адрес> с крыши дома сошел снег и повредил легковой автомобиль марки NISSAN SKYLINE г/н №, принадлежащий на праве собственности Горбунову С.Е., данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2020.

В соответствии с актом экспертного исследования № № от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE 2014 года выпуска, г/н № составила 177 295 руб.

Горбунов С.Е. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, постоянно проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения - матери М. т.е. является получателем услуг ООО «Жилкомсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору №/М управления многоквартирным домом от 25.08.2015 с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключен договор с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества многоквартирного, выразившегося в несвоевременной очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, пришел к выводу о наличии вины ООО «Жилкомсервис» в причинении материального вреда Горбунову С.Е.

Факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится крыша дома, подтвержден материалами дела, а именно: фотографиями, на которых видно, что на стекле автомобиля и рядом с автомобилем на асфальте лежит заледеневший снег (л.д. 76-80).

Доводы ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега и наледи не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом схода снега с крыши жилого дома.

Ссылки на наличие на фасаде дома предупреждающих табличек о сходе снега, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис" в причинении истцу ущерба не заслуживают внимания судебной коллегии.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ст.1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N №, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Истец, постоянно проживая в указанном выше доме, не мог не видеть предупреждающей таблички на фасаде дома о сходе снега с крыши дома и не понимать опасность сложившихся погодных условий, и припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома.

В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая должна и могла бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши дома с учетом сложившихся погодных условий.

При этом следует отметить, что действия по размещению предупреждающих табличек не исключают ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, возможность наступления которой, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, была бы исключена.

Таким образом, установив наличие вины истца, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения до 124 106,50 руб., применив в указанных выше обстоятельствах положения п.2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу изложенного коллегия не усматривает оснований для исключения или уменьшения степени вины причинителя вреда ООО "Жилкомсервис".

Размер ущерба представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4.6.1.23., 4.6.4.6 Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Ссылки на положения пунктов 4.2.25, 7.1, договора управления многоквартирным домом, по мнению апеллянта, исключающих ответственность за причиненный истцу ущерба не является основанием к отменен принятого решения, поскольку судом установлена вина ООО "Жилкомсервис" в причинении ущерба истцу.

Также отсутствуют сомнений в правильности применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2017), о чем указано судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд исходил из степени вины ответчика, выразившейся в ненадлежащей очистке крыши дома, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика (3 500 руб.), поскольку сумма причиненного истцу ущерба уменьшена до 124 106,50 руб. с заявленных 177 295 руб., что составляет 70 %, то решение суда подлежит изменению в части взысканных судом расходов по оплате услуг оценщика - до 2 450 руб. (70%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в сумме 3 622,13 руб. В связи с чем, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Горбунова Сергея Евгеньевича не имелось. Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 622,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░