Решение по делу № 2-107/2019 от 16.01.2019

Гр. дело № 2-107/2019         Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца Велиева В.В. оглы.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 06.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Валех Вахид оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Велиев В.В. оглы обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – Росэнерго») в лице филиала в г. Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2018 года по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. Олимпийская, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и «..., под управлением Гвоздецкого Р.Я., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (полис ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №..., застрахована в АО «Альфа Страхование». 22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 30 октября 2018 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП Колесниковым В.В., размер страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ... составляет 176400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176400 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением судьи от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ – Росэнерго».

Истец Велиев В.В. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, представил уточненные исковые требования в части суммы страхового возмещения в размере 159100 рублей, на удовлетворении в оставшейся части настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что уточнение иска связано с согласием истца с размером страхового возмещения, определенного ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» №88-18 от 06 ноября 2018 года.

Представитель соответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в лице филиала в г. Мурманске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+», составленному экспертом-техником Давыдовым М.В., размер страхового возмещения в результате повреждения автомобиля истца составляет 159100 рублей. 09 ноября 2018 года в адрес истца направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года следует, что собственником автомобиля ... является РАВ, однако согласно ответу страховой компании АО «Альфа Страхование», страхователем и собственником данного автомобиля является ГИЕ В связи с изложенными обстоятельствами сотрудником страховщика представителю истца Велиева В.В. оглы было предложено представить в ООО «НСГ – Росэнерго» справку о ДТП с корректным указанием в ней собственника автомобиля, виновного в совершении ДТП, а также исправленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года. Выражает несогласие с суммой страхового возмещения, определенной экспертом Колесниковым В.В. в размере 176400 рублей согласно представленного истцом экспертного заключения. Приводит доводы о том, что в экспертном заключении ИП Колесникова В.В. завышена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, а также стоимость автомобиля на момент ДТП, с учетом наличия у него повреждений, возникших до ДТП, что непосредственно повлияло на определение стоимости годных остатков. Также обращает внимание, что в акте осмотра автомобиля, составленном ИП Колесниковым В.В., отсутствует подпись истца. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Третье лицо Гвоздецкий Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закон об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя Гвоздецкого Р.Я., принадлежащего РАВ, и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гвоздецкого Р.Я., который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль и ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность действий водителя Гвоздецкого Р.Я в совершении наезда на транспортное средство истца в нарушении приведенных норм никем не оспорена.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», гражданская ответственность собственника ... застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

16 октября 2018 года представитель истца, действуя по нотариально удостоверенной доверенности, в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив следующие документы: извещение о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии ПТС, паспорта собственника ТС, свидетельства о регистрации и водительского удостоверения, копию страхового полиса и в заявлении о страховом случае указал реквизиты для выплаты страхового возмещения.

30 октября 2018 года страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца с составлением акта осмотра (л.д. 101), 06 ноября 2018 года - организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Эксперт+», согласно экспертного заключения которого от 06 ноября 2018 года (л.д.92 - 104), размер страховой выплаты в связи с повреждениями ... в результате ДТП, составил 159100 рублей.

Письмом от 19 декабря 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт 4 пункта 14.1 Закона №40-ФЗ в связи с тем, что страховая компания АО «Альфа-Страхование», застраховавшая по договору ОСАГО гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отклонила заявку №86698, направленную ООО «НСГ – Росэнерго» со ссылкой на то, что гражданская ответственность собственника ... - РАА в АО «Альфа-Страхование» не застрахована.

Досудебная претензия истца направленная в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

Вместе с тем, суд полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным исходя из следующего.

То обстоятельство, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, подтверждается представленными в материалы дела копиями страховых полисов ОСАГО, действующими по состоянию на 11 октября 2018 года - дата ДТП). (л.д. 45, 51- на обороте).

Как следует из содержания страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 28 декабря 2017 года по сроку действия по 27 декабря 2018 года, в качестве страхователя транспортного средства ... указан ГИЕ

По сведениями, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» автомобиль с указанными регистрационными данными на учете не состоит, в период с ... по ... ... был зарегистрирован на имя РАВ, снят с учета в связи с отчуждением по договору купли-продажи от ... ГИЕ

Таким образом следует, что собственник транспортного средства ГИЕ при приобретении в собственность ... транспортного средства впоследствии застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (28 декабря 2017 года), однако на регистрационный учет транспортное средство в органах ГИБДД не поставил.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности лицом, причинившим вред в результате ДТП, договора ОСАГО на момент ДТП, а также недействительности договора ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставления истцом справки о ДТП с корректным указанием в ней собственника автомобиля, виновного в совершении ДТП, а также исправленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года суд полагает необоснованными, поскольку согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, исправленных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена, вследствие чего требование со стороны страховщика о предоставлении указанных документов неправомерно.

Согласно статье 14.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (пункт 5). Пунктом 5.1 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что спор, по вопросу выплаты страхового возмещения между страховщиками участников ДТП - ООО «НСГ – Росэнерго» и АО «Альфа-Страхование» подлежит разрешению специальной комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков. При несогласии с решением комиссии, оно может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №88-18 от 06 ноября 2018 года, восстановительный ремонт указанного автомобиля ... экономически не целесообразен, размер страховой выплаты составляющей разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков составляет – 159100 рублей.

Истец Велиев В.В.оглы согласился с указанным размером страхового возмещения, что следует из представленного им заявления об уточнении исковых требований и его представитель в судебном заседании данный размер не оспорил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159100 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, поскольку при предъявлении иска обязанность предоставления истцом доказательств к исковому заявлению по имущественным требованиям предполагается.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные положения и установленные судом обстоятельства, суд считает, что убытки истца в размере 12500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов подтверждающие оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы - платежное поручение №6 от 15 января 2019 года (л.д. 164) в материалы дела представлены.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в остальной части – 2000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (3000,00 – 1000,00).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79550 рублей 00 копеек (159100 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № Ю/2672/2018 от 16 октября 2018 года (л.д. 113) и приходному кассовому ордеру Ю/2672/2018 от 16 октября 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (07 и 20 февраля 2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 6000 рублей подлежат отклонению (16000,00 – 10000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 16 октября 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировск Федотенко О.Ю. (л.д.166), из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с Велиева В.В. нотариусом взыскано 1200 рублей, за свидетельствование верности копий доверенности – 800 рублей, за удостоверение верности выписки из паспорта – 200 рублей, верности копии ПТС – 200 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 16 октября 2018 года ООО «Юрист-авто», на представление его интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 октября 2018 года по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела (л.д.144), что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Как следует из пояснений представителя истца, нотариально удостоверенные копии документов были приложены к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии, направленной ответчику.

Расходы, связанные с изготовлением нотариально удостоверенных копий документов, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается справкой нотариуса и материалами дела.

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена обращением к ответчику с заявлением о страховом случае и направлением досудебной претензии, с приложением нотариально удостоверенных копий вышеуказанных документов, которые перечислены в приложении к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4682 рубля 00 копеек (4382 рубля 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда): (159100 – 100000,00 х 2% + 3200,00 = 4382,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Велиева Валех Вахид оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Велиева Валех Вахид оглы страховое возмещение в сумме 159100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12500 рублей, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, а всего взыскать – 235000 (двести тридцать пять тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Велиеву Валех Вахид оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4682 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина