Решение по делу № 33-4657/2020 от 07.12.2020

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-4657/2020

(№ 2-1649/2020)

24 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Зыкина Ю.А. и Зыкиной Т.Г. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зыкина Ю.А. и Зыкиной Т.Г. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о признании действий по начислению задолженности неправомерными, признании задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкин Ю.А. и Зыкина Т.Г. обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о признании действий по начислению задолженности неправомерными, признании задолженности отсутствующей, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На протяжении последних полутора лет к истцам приходят счета-квитанции по лицевому счету № № по оплате взносов на капитальный ремонт, в которых каждый раз указывается сумма долга в размере 11 648,14 руб. Однако в действительности указанной ответчиком в квитанциях задолженности у истцов не существует, все имеющиеся квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт оплачены. В результате указания ответчиком сведений о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт в квитанциях, Зыкину Ю.А. в течение последних полутора лет приостановлена выплата компенсации на оплату расходов на оплату ЖКУ как ветерана боевых действий. Поскольку указываемая ответчиком задолженность отсутствует, действия ответчика считают неправомерными, нарушающими права и законные интересы истцов. Также считают, что по требованиям о взыскании задолженности за период ранее января 2017 года истек срок исковой давности. Просили суд признать действия ответчика по начислению задолженности по взносам на капитальный ремонт за период ранее января 2017 неправомерными, признать отсутствующей задолженность по взносам на капитальный ремонт собственников Зыкина Ю.А. и Зыкиной Т.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по лицевому счету № № в размере 11648,14 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Зыкин Ю.А. и Зыкина Т.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают, что суду были представлены все имеющиеся у истцов квитанции по оплате взноса на капитальный ремонт, начиная с августа 2015 года по июнь 2020 года. Квитанции по оплате за период ранее августа 2015 года были своевременно оплачены, но представить их в настоящее время не имеется возможности в связи с несохранностью по прошествии значительного периода времени. Считают, что ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период ранее августа 2015 года, соответственно подлежат применению последствия указанного пропуска. Поскольку истцами квитанции по оплате взносов за период с декабря 2014 года по июль 2015 года не были предоставлены суду по уважительной причине, вывод суда о том, что оплата взносов на капитальный ремонт произведена истцами не в полном объеме, является необоснованным. Считают, что пеня, предусмотренная ст.155 ЖК РФ, исходя из положений п.3 ст.160, ч.2 ст.154, ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, не является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому приостановление выплаты компенсации не может быть связано с неоплатой пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт. Полагают необоснованным отклонение судом доводов истцов по поводу незаконного направления ответчиком внесенной истцами платы на погашение имеющейся задолженности, срок исковой давности на взыскание которой уже истек. Считают, что поскольку истцами трижды была произведена оплата за июль 2018 года и дважды за июнь 2019 года, ответчик обязан был направить указанные платежи на оплату имеющейся задолженности, по которой еще не наступил трехгодичный срок исковой давности, в частности, задолженности за январь 2017 года, июнь 2017 года и ноябрь 2018 года. За декабрь 2019 года задолженность истцами была оплачена. Указывают о нарушении своих прав, поскольку в связи с подачей ответчиком в органы социальной защиты информации о существовании у истцов задолженности приостановлена выплата компенсации на оплату расходов по ЖКУ.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» - Горячевский А.Д. и начальник КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» - Клочихина В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зыкина Т.Г. поддержала доводы жалобы, считает, что осуществленная ею переплата должна быть зачтена в счет отсутствующих платежей в пределах срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зыкину Т.Г., обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве и возражениях на нее.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Зыкин Ю.А. и Зыкина Т.Г. являются собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес>, право общей совместной собственности истцов зарегистрировано 04.12.2012.

Истцы несвоевременно и не в полном объеме оплачивали начисляемые им с декабря 2014г. взносы на капитальный ремонт, в связи с чем в счетах-квитанциях по лицевому счету № № указывалось о наличии задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормативными положениями, исходил из того, что доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 г. по июль 2015г. и пени за их несвоевременную уплату истцами суду не представлено, права истцов при начислении платы за капитальный ремонт и выставлении задолженности по лицевому счету в связи с ее неуплатой ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В материалы дела ответчиком представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету № № за период с 01.12.2014 по 31.07.2020, согласно которой задолженность истцов по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 10252,95 руб., из которых: задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт – 4332,68 руб., пени – 5920,27 руб.

Отраженные в справке суммы оплаты согласуются с представленными истцами чеками.

Доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за указанный период в полном объеме истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, причины непредставления таких доказательств, в частности, документов, свидетельствующих об оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014г. по июль 2015г., правового значения не имеют, поскольку закон не предусматривает возможности освобождения от обязанности доказывания фактов, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований.

Учет ответчиком произведенных платежей не за указанный в них период на размер задолженности не влияет.

Поскольку оплата взносов на капитальный ремонт истцами производилась несвоевременно, ответчиком правомерно начислены пени, размер которых истцами в настоящем иске не оспаривался.

Таким образом, факт существования у истцов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и начисленных пеней материалами дела подтвержден и истцами не опровергнут.

Вопреки мнению апеллянтов, закон не содержит запрета на учет ответчиком неуплаченных пеней в составе имеющейся задолженности и информирование об этом истцов в платежных документах.

Учитывая, что взыскание с истцов задолженности предметом спора не являлось, таких требований заявлено не было, суд правомерно признал не подлежащим рассмотрению в данном деле требование истцов о применении срока исковой давности по взысканию задолженности до 2017 года.

Доводы жалобы о нарушении прав истцов в связи с предоставлением ответчиком информации о существовании задолженности в органы социальной защиты, что является причиной приостановления выплаты истцам компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие задолженности судом не установлено, правомерность приостановления выплаты истцам компенсации расходов на оплату ЖКУ по данному основанию предметом судебного разбирательства не являлась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: