Решение по делу № 33-12428/2024 от 20.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12428/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2388/2024

УИД 16RS0050-01-2024-000391-78

Судья Хабибуллин Р.З.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мифтахова В.Г. – Бильдановой Э.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мифтахова В.Г. к ООО «УК ТТС» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «УК ТТС» в пользу Мифтахова В.Г. расходы на транспортировку автомобиля в размере 5200 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 8500 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб.;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения

    представителя Мифтахова В.Г. - Бильдановой Э.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Красноперова Р.А., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мифтахов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК ТТС» (далее также – общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств и убытков.

В обоснование указал, что 2 октября 2023 года Мифтахов В.Г. приобрел у общества бывший в употреблении автомобиль «BMW», 2014 года выпуска, стоимостью 1 005 000 руб.

7 октября 2023 г. приобретенный Мифтаховым В.Г. автомобиль сгорел. Согласно досудебному экспертному исследованию причиной пожара стала производственная неисправность топливной системы.

В досудебном порядке ООО «УК ТТС» претензионные требования Мифтахова В.Г. о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля не удовлетворил.

По этим основаниям Мифтахов В.Г. просил суд взыскать с ООО «УК ТТС» уплаченные за товар денежные средства в размере 1 005 000 руб., расходы на экспертизу в размере 65000 руб. и штрафа.

В ходе рассмотрения дела Мифтахов В.Г. требования уточнил, просил также суд взыскать с ООО «УК ТТС» расходы на транспортировку сгоревшего автомобиля, а также на оплату стоянки сгоревшего автомобиля в размере 8500 руб. От требований о взыскании стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта Мифтахов В.Г. отказался, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В судебном заседании Мифтахов В.Г. требования поддержал.

Представитель ООО «УК ТТС» в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Суд первой инстанции иск Мифтахова В.Г. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Мифтахова В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафа, ссылаясь на то, что Мифтахов В.Г. полностью не отказывался от исковых требований. То, что ООО «УК ТТС» в процессе передал Мифтахову В.Г. требуемую денежную сумму, то есть стоимость автомобиля и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, не свидетельствует о необоснованности иска, и, как следствие, не освобождает Общество от уплаты штрафа в полном размере, то есть штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена обществом при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Мифтахова В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2023 года Мифтахов В.Г. приобрел у ООО «УК ТТС» бывший в употреблении автомобиль «BMW», 2014 года выпуска, стоимостью 1 005 000 руб.

7 октября 2023 г. приобретенный автомобиль сгорел.

Согласно досудебному экспертному исследованию причиной пожара стала производственная неисправность топливной системы.

Стоимость автомобиля и расходы на проведение экспертного исследования возмещены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Мифтахов В.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от требований о взыскании стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта отказался, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. Определением суда от 2 апреля 2024 года отказ Мифтахова В.Г. от части иска был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Мифтахова В.Г., исходил из вывода, что Мифтаховым В.Г. понесены расходы на транспортировку сгоревшего автомобиля, а также на оплату стоянки сгоревшего автомобиля, который в результате недостатков был уничтожен пожаром.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму штрафа необходимо взыскать от всех первоначально заявленных истцом денежных сумм, в том числе от стоимости автомобиля и расходов на экспертизу, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, пример 7).

По данному делу истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля и экспертного исследования, судом отказ от данных требований принят и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 2 апреля 2024 г., в силу чего штраф судом взыскан обоснованно без учета указанных денежных сумм.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мифтахова В.Г. – Бильдановой Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи