Решение по делу № 33-1536/2018 от 06.03.2018

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-1536/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Бурнашева В.О. – Калинина Р.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18 декабря 2017 года, которым исковые требования Бурнашевой В.О. удовлетворены частично. Взыскана с Беляева Д.С. в пользу Бурнашева В.О. денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей, всего 350 250 рублей. Взыскана с ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в пользу Бурнашева В.О. денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей, всего 50 050 рублей. В удовлетворении иска Бурнашева В.О. к ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Беляев С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя Бурнашевой В.О. – Калинина Р.В., Беляева Д.С., представителя ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» Шилова Д.С., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Р.В., действуя в интересах Бурнашевой В.О., обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара», ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Беляеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью Бурнашева О.О.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев Д.С.

В судебном заседании истец Бурнашева В.О. участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Беляев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснил, что принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. с его разрешения пользовался сын Беляев Д.С., включенный в полис ОСАГО.

Соответчик Беляев Д.С. в судебном заседании с иском согласился частично, считая сумму иска завышенной. Просил учесть, что в момент ДТП Бурнашев О.О. находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте.

Представитель соответчика ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» Шилов В.А. с иском не согласился.

Представитель соответчика ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, считает, что в действиях Бюро отсутствует какой-либо вред, причиненный истцу.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурнашевой В.О. – Калинин Р.В. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на его необоснованность и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.08.2015 ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Сыктывкару было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ в отношении Беляева Д.С., по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 07.06.2015 около ... часов, водитель Беляев Д.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Беляеву С.В., двигался по ..., напротив <Адрес обезличен>, в населенном пункте со скоростью не менее 109 км/ч, превышая установленное ограничение скорости движения 40 км/ч не менее, чем на 69 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде появления на проезжей части пешехода ФИО, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

07.06.2015 ФИО был доставлен в ГБУЗ РК «Городская больница <Адрес обезличен>» и находился на лечении до <Дата обезличена>. В этот день в 19.00 часов зафиксирована его смерть.

Из справки о смерти <Номер обезличен> от 06.07.2015, выданной ТО ЗАГС <Адрес обезличен>, следует, что причиной смерти ФИО является: ...

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 02.09.2015 ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружено: ... <Дата обезличена>.

Причиной смерти ФИО явилась .... Данная травма по признаку развившегося угрожающего жизни состояния причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью.

При судебно-химическом исследовании крови пострадавшего ФИО на момент его поступления в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 гр/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

По результатам судебно-медицинской экспертизы действия водителя Беляева Д.С. квалифицированы по ч... Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении уголовного дела <Номер обезличен> Эжвинским районным судом г.Сыктывкара была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <Адрес обезличен> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ <Адрес обезличен> «Бюро СМЭ» <Номер обезличен> от 25.10.2016 у ФИО. при обращении за медицинской помощью выявлены: ... по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается в совокупности, как вред здоровью средней тяжести.

При этом, экспертная комиссия отметила, что объем исследования трупа ФИО не соответствует порядку и требованиям Приказа Минздрава РФ №346н от 12.05.2010г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также общепринятым правилам судебно-медицинского исследования трупов при дорожно-транспортных происшествиях.

По заключению экспертной комиссии смерть ФИО наступила от ... на фоне тупой сочетанной травмы тела.

Указанные выше недостатки аутопсии трупа и первичного судебно-гистологического исследования не позволяют экспертной комиссии трактовать причинно-следственную связь между выявленными у ФИО повреждениями с наступлением смерти, как прямую.

При оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» были допущены следующие недостатки: не проведено полное обследование полное обследование по травме таза: не произведена полипроекционная рентгенография таза, которая позволяет исключить повреждения не только переднего полукольца таза (при прямой проекции), но и заднего (боковая и косая проекция), а также компьютерная томография таза; отсутствует осмотр травматолога в динамике; отсутствуют осмотры врачей лечебной физкультуры и физиотерапевта, нет обоснования проведения лечебной физкультуры и физиотерапевтического лечения, не указан их вид и объем; отсутствует осмотр окулиста, терапевта, повторный осмотр невролога, в записях врача-реаниматолога от 30.06.2015 отсутствуют данные электрокардиограммы сердца; профилактика тромбоэмболических осложнений у пациента с высоким риском по тромбообразованию проведена не в полном объеме (коагулограмма выполнена на фоне гепаринотерапии – введение гепарина начато 06.06.2015, коагулограмма выполнена 13.06.2015), использование высокомолекулярного гепарина вместо низкомолекулярного и более эффективного – фраксипарина, не проведено ультразвуковое исследование вен таза и нижних конечностей).

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>/повт от 13.04.2017, выполненной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждено получение ФИО. в ДТП от 07.06.2015 телесных повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести.

Причиной смерти ФИО явился тромбоз правой подвздошной вены, развившийся на фоне перелома правой верхней ветви лонной кости с области симфиза, лечение которого потребовало длительного постельного режима в вынужденном положении в позе «лягушки», осложнившейся массивной тромбоэмболией легочной артерии (ТЭЛА). Развитие массивной тромбоэмболии легочной артерии подтверждается клинической картиной, наблюдавшейся у ФИО <Дата обезличена>: внезапное ухудшение состояния после проведения лечебной физкультуры (движения в ногах).

Между повреждениями в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища, конечностей, обнаруженных у ФИО после дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера (косвенная), так как массивная тромбоэмболия легочной артерии, явившаяся непосредственной причиной смерти, не является закономерным осложнением травмы, а возникла в результате совокупности факторов, приведших к тромбозу крупной вены (травма – перелом верхней ветви правой лонной кости, замедление кровотока в результате длительного постельного режима, вынужденного положения в позе «лягушки»).

При оказании медицинской помощи Бурнашеву О.О. в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» были допущены следующие дефекты: несвоевременное (с опозданием) начало проведения медикаментозной профилактики тромбозов в виде назначения гепарина с 09.06.2015, то есть на третий день пребывания пациента в больнице; не оптимальный выбор препарата для профилактики тромбообразования (нефракционированный гепарин), вместо рекомендуемого низкомолекулярного гепарина (например, фраксипарин); для профилактики тромбообразования не проведено компрессионное бинтование нижних конечностей (компрессионный трикотаж); отсутствует осмотр врача-травматолога в динамике; отсутствует консультация врача-терапевта, врача окулиста; при установленном диагнозе «сотрясение головного мозга» не проведена повторная консультация врача-невролога.

Для профилактики тромбозов и тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) был назначен гепарин в рекомендуемой дозе: 5 тыс.единиц 4 раза в сутки с 9.06. по 30.06.2015. Тромболическая терапия назначается только при наличии ТЭЛА. Ее назначение при тромбозах вен опасно, так как под воздействием тромболитика тромб может развалиться, оторваться и привести к ТЭЛА. В данном случае тромболическая терапия проведена не в полном объеме в связи с молниеносным течением ТЭЛА и необходимостью оказывать реанимационные мероприятия.

Наличие дефектов оказания медицинской помощи указывает на то, что помощь ФИО в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» нельзя признать надлежащей по качеству.

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО в виде несвоевременного (позднего) начала медикаментозной профилактики тромбообразования, а также компрессионного бинтования нижних конечностей и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как эти дефекты увеличивали вероятность тромбообразования.

При проведении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выявляются нарушения Приказа Минздрава РФ № 346н от 12.05.2010 «Об государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», в части проведения исследования трупа при дорожно-транспортном происшествии. Эти нарушения затрудняют проведение детализации механизма автомобильной травмы. Эксперт не указал точной локализации расположения тромба в ветвях легочной артерии, что затрудняет решение вопроса о причине смерти, характере причинно-следственной связи между повреждениями, полученными при ДТП и наступлением смерти ФИО однако с учетом имеющихся морфологических и клинических данных, не исключает возможность их решения.

Непосредственной причиной смерти ФИО явилась массивная тромбоэмболия легочной артерии.

Из судебных экспертиз следует, что достоверных признаков сопутствующей патологии у ФИО., в том числе врожденной, которая могла способствовать наступлению осложнений травм, повлекших смерть, в медицинских документах не имеется.

Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05.06.2017 уголовное дело в отношении Беляева Д.С. возвращено прокурора <Адрес обезличен> на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП <Номер обезличен> СУ УМВД России по <Адрес обезличен> от 30.06.2017 уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Беляева Д.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Установив указанные выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Беляева Д.С. и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Беляева Д.С. в размере 350 000 руб., суд руководствовался правовыми нормами, закрепленными в п. 1 ст. 1100 и ст. 1083, ч.1 ст.1079, Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости и исходил из степени нравственных страданий истца вследствие гибели близкого для нее человека.

Проверив доводы жалобы, относительно безосновательного отказа судом во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Беляева С.В., судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу части второй п. 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что момент ДТП Беляев Д.С. управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с согласия на право управления и пользования транспортным средством собственника автомобиля Беляева С.В., был вписан в полис ОСАГО серии ССС <Номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на Беляева Д.С., владевшему транспортным средством на законных основаниях.

Принимая во вниманием, что истец не предоставила доказательств факта причинения ей нравственных страданий виновными действиями ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», наличие их причинно-следственной связи с причиненными ей нравственными страданиями, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Доводы в апелляционной жалобе на не согласие с судом об отказе в удовлетворении требований к ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявленных требований, судом правильно определены основания для взыскания ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» в пользу истца морального вреда, поскольку медицинская помощь ФИО в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» оказана ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара», увеличив его до 250 000 руб., поскольку, по мнению судебной коллегии данная сумма наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), а также в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ГБУЗ РК «Городская больница <Адрес обезличен>» в пользу Бурнашева В.О. компенсации морального вреда в размере 50 000 и расходов по уплате госпошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в пользу Бурнашева В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего 250 150 рублей

Изменить решение в части взыскания с Беляева Д.С. в пользу Бурнашовой В.О. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Беляева Д.С. в пользу Бурнашовой В.О. расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-