Решение по делу № 1-372/2018 от 02.07.2018

копия

Дело № 1-372/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 августа 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Короховой И.С.,

- подсудимого Калачева А.А.,

- защитника - адвоката Смирнова Д.А., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов,

- потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЛАЧЕВА А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г. [ Адрес ], гражданина РФ, имеющего [ ... ], состоящего в [ ... ], трудоустроенного в [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 159 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 20 дней. На основании определения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] областного суда: считать осужденным по ст. 159 ч. 1, ст.30 ч. 3, 228 прим. 1 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ на срок 5 лет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания из ИК -[ Номер ] [ Адрес ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 01 часа 00 минут, Калачев А.А. находился около [ Адрес ] по проспекту [ Адрес ], где увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «[ ... ]» (государственный регистрационный знак [ Номер ]), принадлежащий [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1] В этот момент у Калачева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Калачев А.А. около 01 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь возле автомобиля «[ ... ]» (государственный регистрационный знак [ Номер ]), расположенного около [ Адрес ] по проспекту [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего имеющейся у него крестовой отверткой разбил правое заднее пассажирское стекло, и проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1] имущество, а именно: скальпель металлический с колпачком прозрачного цвета, не представляющий материальной ценности; рюкзак серого цвета с тремя отделениями фирмы «[ ... ]», стоимостью 1000 рублей; экшен-камеру «[ ... ]» (серийный [ Номер ]) белого цвета, стоимостью 3500 рублей; блютус – гарнитуру «[ ... ]» черного цвета, серийный [ Номер ], стоимостью 1100 рублей; блок питания для ноутбука [ ... ], стоимостью 1469 рублей; монопод серийный номер [ Номер ], стоимостью 2500; монопод для телефона серийный [ Номер ], стоимостью 1500 рублей; жесткий диск серого цвета «[ ... ]», объемом внутренней памяти 500 Гб, стоимостью 2500 рублей; паяльник желтого цвета, стоимостью 350 рублей; мультиметр [ ... ], стоимостью 350 рублей; видеорегистратор «[ ... ]» (серийный номер [ Номер ]), стоимостью 4619 рублей. С места совершения преступления Калачев А.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1] значительный материальный ущерб на общую сумму 18888 рублей.

Допрошенный подсудимый Калачев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в содеянном раскаялся и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], ночью, около 00 часов он шёл в районе поселка [ Адрес ], где расположен [ Адрес ]. Увидел, что стоит темная машина, «[ ... ]». У него было плохое настроение и состояние, поскольку он был с похмелья. Он разбил форточку машины отверткой, которая была у него с собой, попытался открыть машину, ему это не удалось. После этого он разбил заднее стекло с пассажирской стороны, по пояс залез в автомобиль, дотянулся до видеорегистратора на лобовом стекле, но он выпал у него из рук и упал куда-то под сиденье, он его достать не смог, после чего откинул сиденье, нащупал коробку, это было уже практически в багажном отделении. В этой коробке он нащупал экшен-камеру, ту, которую впоследствии сдал в ломбард на [ Адрес ] между водительским и пассажирским сиденьями был серебристый, технический скальпель, его он тоже забрал себе. То есть, взял себе только скальпель и экшен камеру, и ушёл. Зашёл в подъезд в доме, уснул там, проснулся от того, что жильцы начали ходить. Он вышел из подъезда, пошёл в сторону [ Адрес ], было уже около 8 утра, встретил [ ФИО 1], своего друга, попросил у него денег, чтобы выпить, но у [ ФИО 1] денег не оказалось. Калачев предложил [ ФИО 1] сдать в ломбард экшен-камеру, поскольку у Калачева с собой документов не было. У [ ФИО 1] также не оказалось с собой документов, они дошли до ломбарда, встретили ранее не знакомую им девушку, попросили ее помочь и сдать камеру на ее документы, она согласилась, сам Калачев в ломбард не заходил. Девушка вышла из ломбарда, отдала им тысячу рублей за экшен-камеру и Калачев с [ ФИО 1] ушли. Утверждает, что взял только скальпель и экшен камеру, но поскольку стекла в машине остались разбиты, то кто-то другой мог похитить остальное имущество, указанное потерпевшим, в связи с чем он возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. С оценкой ущерба согласен, сильно сожалеет о случившемся, он кратковременно лишился работы, имеет кредитные обязательства, а именно 4 кредита по 15 тысяч рублей под большие проценты, был очень расстроен в тот момент и нуждался в деньгах, принёс извинения потерпевшему.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], данные им в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ [ ... ] о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «[ ... ]» трехдверный хэтчбек, регистрационный номер [ Номер ]. Свой автомобиль он всегда паркует во дворе дома. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером около 22 часов он приехал к своему дому и припарковал автомобиль рядом с гаражами со стороны [ Адрес ] по проспекту [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], утром, примерно часов в 8, ему позвонила его знакомая, [ СВИДЕТЕЛЬ 2], которая проживает в одном доме с ним и сообщила, что его автомобиль поврежден. Наблюдать автомобиль из окон своей квартиры он не мог, поскольку окна выходят на другую сторону. Он сразу же после звонка вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, увидел разбитые правое заднее пассажирское стекло и правое форточное стекло, увидел бардак в салоне автомобиля, понял, что произошла кража, и вызвал полицию. По приезду полиции было обнаружено, что с лобового стекла у него похищен видеорегистратор «[ ... ]» серийный номер [ Номер ], в корпусе серого цвета, который он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 4619 рублей, в настоящее время оценивает его в 4619 рублей. У него есть документы на данный видеорегистратор.

Из багажника автомобиля, в который проникли через салон машины, у него был похищен рюкзак серого цвета с тремя отделениями фирмы «[ ... ]», который он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 1000 рублей, в настоящее время рюкзак оценивает в 1000 рублей, он был в хорошем новом состоянии. Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть накануне преступления, он положил рюкзак в машину в багажник, поскольку он готовился к съемке. В рюкзаке находились:

- экшен-камера «[ ... ]» серийный [ Номер ], белого цвета, без повреждений, которую он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 5400 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей;

- блютус – гарнитура «[ ... ]» черного цвета, которую он приобрел за 1500 рублей в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, в настоящее время оценивает в 1100 рублей. Данную блютус гарнитуру он покупал через сайт «[ ... ]»;

- блок питания для ноутбука [ ... ], который он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за 1469 рублей, в настоящее время оценивает в 1469 рублей, так как он был новый, он его не использовал, блок питания находился в упаковке;

- монопод серийный номер [ ... ], это устройство для крепления экшен камеры с двумя клавишами для съемки, который он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей;

- монопод для телефона, который он приобрел в 2016 году за 1700 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей;

- жесткий диск серого цвета «[ ... ]», объемом внутренней памяти 500 Гб, который он приобрел в 2010 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей. Жесткий диск имел сильные потертости на верхней крышке;

- паяльник желтого цвета, который он покупал при помощи сайта «[ ... ]» за 350 рублей, в настоящее время оценивает в 350 рублей, так как паяльник был абсолютно новый, он его не использовал. На паяльнике не была указана фирма;

- мультиметр [ ... ], это устройство замера напряжения, который он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 350 рублей. На имущество, которое он приобрел через сайт «[ ... ]» документов у него не сохранилось. Больше в рюкзаке ничего не было.

Кроме того, в его автомобиле находился скальпель для технических целей, он лежал в нише у водительской двери. Скальпель металлический с колпачком прозрачного цвета, верхняя часть скальпеля отвинчивается для смены лезвий. На корпусе скальпеля имеются продольные насечки ближе к острию, а так же в средней его части для удобства использования. Скальпель материальной ценности для него он не представляет. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 18 888 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 21000 рублей.

Кроме того на автомобиле имелись повреждения, а именно: разбита форточка передней правой двери, разбито заднее пассажирское стекло с правой сторон, имелись механические повреждения с правой стороны вырван резиновый уплотнитель расположенный между стеклом и металлическим корпусом кузова. Данные повреждения были им восстановлены самостоятельно, что обошлось ему в 2000 рублей. А именно приобретение форточки двери ему обошлось в 500 рублей, а приобретение стекла правой пассажирской двери обошлось в 1500 рублей. От заявленных на следствии исковых требований к Калачеву А.А. отказывается, так как ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме.

Показания свидетеля [ СВИДЕТЕЛЬ 1], данные им в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым он с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года работает [ ... ] и [ ... ] в ломбарде «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов 20 минут к ним в ломбард приходили мужчина с женщиной и предлагали сдать универсальную зарядку к ноутбуку и две селфи-палки. Зарядное устройство было в упаковке. Палки селфи были обе черные. Приходили ли эти люди ранее, сказать затрудняется, так как поток людей большой. Принимать он у них ничего не стал, так как они отказались сдавать за 200-300 рублей. Ему были предъявлены фотографии лиц, состоящих на учете как ранее судимые, из представленных фотографий он опознал мужчину, который приходил в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, предлагал две селфи – палки и зарядное устройство, которые они не купили. От сотрудников полиции ему стало известно, что опознанный им мужчина это Калачев А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, ранее судимый за хищение имущества. Ему ([ СВИДЕТЕЛЬ 1]) были предъявлены сотрудниками полиции аналоги изображений похищенного имущества, которые являются приложением к протоколу допроса потерпевшего от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (две селфи-палки – моноподы). Он узнал по фотографии именно такие селфи-палки – моноподы, которые предлагал ему Калачев А.А. ([ ... ]

Показания свидетеля [ СВИДЕТЕЛЬ 2], данные ей в суде о том, что[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром она отвозила мужа утром на работу и, возвращаясь обратно, около 8 часов, обратила внимание, что у машины «[ ... ]» гос. номер [ Номер ], принадлежащей её соседу, [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], разбиты стекла. Была разбита маленькая форточка, с пассажирской стороны спереди, и заднее стекло справа с пассажирской стороны, везде валялись кусочки стекла, был бардак в машине. Она позвонила [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], сообщив, что у его автомобиля разбиты стёкла.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы иные доказательства - письменные материалы дела, а именно:

- заявление [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 07 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] путем повреждения окна автомобиля «[ ... ]» государственный номер [ Номер ] похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «[ ... ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], расположенный по адресу: [ Адрес ][ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1] были изъяты: копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия документа на экшен-камеру «[ ... ]» серийный [ Номер ], копия документа на монопод серийный номер [ Номер ], копия документа на видеорегистратор «[ ... ]» серийный номер [ Номер ] ([ ... ]

- протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] действителен для оплаты до [ ДД.ММ.ГГГГ ] 21:17, наименование товара «[ ... ]», стоимостью 4619,00 рублей, светокопия фрагмента коробки на экшен камеру «[ ... ]» серийный [ Номер ], светокопия фрагмента коробки на монопод серийный номер [ Номер ], светокопия фрагмента коробки на видеорегистратор «[ ... ]» серийный номер [ Номер ] [ ... ]

- вещественные доказательства: копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Калачева А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения был обнаружен и изъят скальпель [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого был осмотрен скальпель, изъятый входе досмотра Калачева А.А. Осматриваемый скальпель металлический, лезвие защищено колпачком прозрачного цвета, верхняя часть скальпеля отвинчивается для смены лезвий. На корпусе скальпеля имеются продольные насечки ближе к острию, а так же в средней его части для удобства использования [ ... ]

- протокол явки с повинной Калачева А.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: около четырех дней назад он один, находясь на поселке Северном около дома из красного кирпича из машины иностранного производства совершил кражу регистратора, палку для селфи, канцелярский скальпель [ ... ]

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Калачева А.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого подозреваемый Калачев А.А. указал на [ Адрес ] по проспекту [ Адрес ] [ Адрес ] и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо данного дома и увидел автомобиль темного цвета, из которого похитил камеру и скальпель. После этого Калачев А.А. указал на ломбард, расположенный по адресу[ Адрес ] показал, что он встретился [ ДД.ММ.ГГГГ ] со своим другом [ ФИО 1] и находясь возле данного ломбарда он попросил сдать камеру незнакомую ему девушку на ее паспорт. Девушка вышла из ломбарда, отдала Калачеву А.А. 1000 рублей. Денежные средства в размере 1000 рублей Калачев А.А. и [ ФИО 1] потратили на покупку алкоголя [ ... ]

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Калачев А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности Калачев А.А. так же не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Калачев А.А. принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Калачев А.А. не нуждается [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Калачева А.А. в краже нашла свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], свидетелей обвинения [ СВИДЕТЕЛЬ 2], [ СВИДЕТЕЛЬ 1], чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, так и показаниями подсудимого Калачева А.А. в той части, в которой он не отрицает факт проникновения в автомобиль потерпевшего и хищения экшен-камеры и скальпеля, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый Калачев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, разбил переднее правое форточное стекло, затем заднее правое пассажирское стекло автомобиля марки «[ ... ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], проник в салон автомобиля, откуда изъял имущество принадлежащее [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], а именно: видеорегистратор «[ ... ]» [ Номер ] серого цвета, рюкзак серого цвета модели «[ ... ]», Экшен-камеру «[ ... ]» серийный [ Номер ], блютус – гарнитуру «[ ... ]» черного цвета, блок питания для ноутбука [ ... ], монопод серийный номер [ Номер ], монопод для телефона, жесткий диск серого цвета «[ ... ]», объемом внутренней памяти 500 Гб, паяльник желтого цвета, мультиметр [ ... ] и металлический скальпель.

Частично признавая вину в инкриминируемом деянии, подсудимый Калачев А.А. подтвердил, что разбил у автомобиля последовательно переднюю форточку и заднее пассажирское стекло справа, вместе с тем, выдвинул версию о том, что им были похищены только экшен-камера и скальпель, а другое указываемое потерпевшим имущество, могло быть позднее похищено иными лицами, из автомобиля, в салон которого имелся свободный доступ после разбития им стекол.

Суд критически оценивает показания Калачева А.А. в той части, в которой он отрицает хищение другого указанного потерпевшим имущества, кроме экшен-камеры и скальпеля, и признает их недостоверным доказательством по делу, поскольку они являются нелогичными, а данная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих Калачева А.А. в совершенном преступлении.

В первую очередь он изобличен показаниями потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1] о том, что скальпель, хищение которого он подтверждает, около двух месяцев хранился в нише водительской двери, а следовательно, не мог находиться между сиденьями, как об этом указывает подсудимый. Изменить его местоположение иные лица не могли, так как до подсудимого в автомобиль никто не проникал. Потерпевшим его местоположение не изменялось.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что экшен-камера, хищение которой также подтверждает подсудимый, находилась в рюкзаке, в багажнике машины, а не в коробке как об этом указывает подсудимый.

При этом в рюкзаке она находилась вместе с другими похищенными предметами, в том числе двумя моноподами и блоком питания для ноутбука, которые в дальнейшем, как следует из показаний свидетеля [ СВИДЕТЕЛЬ 1], Калачев А.А. пытался сбыть путем сдачи в ломбард.

Прямо опровергают версию подсудимого и показания свидетеля - работника ломбарда «[ ... ]» [ СВИДЕТЕЛЬ 1], о том, что в ломбард обращались мужчина и женщина и предлагали сдать универсальную зарядку к ноутбуку и две селфи-палки, и мужчину он впоследствии опознал как Калачева А.А.

Оснований не доверять показаниям [ СВИДЕТЕЛЬ 1] у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями потерпевшего о том, что похищенный у него блок питания для ноутбука был упакован, так как он им не пользовался, а о сбыте похищенного имущества путем сдачи его посредством использования третьего лица – женщины сообщает подсудимый в своих показаниях.

Кроме того, давая оценку показаниям подсудимого, в которых частично признает объем похищенного имущества, суд принимает во внимание и тот факт, что причиненный хищением ущерб потерпевшему подсудимый возместил полностью.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает версию подсудимого в целом надуманной и выдвинутой с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, а его показания в той части, в которой он отрицает хищение из машины [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1] видеорегистратора, рюкзака, блютус – гарнитуры, блока питания для ноутбука, 2 моноподов, жестких дисков, паяльника, суд признает недостоверными в связи с тем, что они являются нелогичными, непоследовательными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Показания подсудимого Калачева А.А. суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует совершение им целенаправленных действий по проникновению в автомобиль потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1] путем разбития стекол и последующему неправомерному безвозмездному изъятию имущества, находившегося в автомобиле потерпевшего, а также распоряжению им.

Оценивая стоимость похищенного Калачевым А.А. имущества у потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], суд исходит из его оценки, данной потерпевшим, исходя из потребительской стоимости с учетом износа, и учетом значительности ущерба для него, а также из показаний подсудимого, который с данной оценкой согласен.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого Калачева А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия Калачева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Калачев А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности Калачев А.А. так же не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Калачев А.А. принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Калачев А.А. не нуждается.

На основании изложенного, у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимого Калачева А.А., поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Калачева А.А. и условия жизни его семьи.

Подсудимый Калачев А.А.: ранее судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в полном объёме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, на иждивении [ ... ].

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так в своих показаниях Калачев А.А. новых данных о совершенном преступлении, ранее не известных правоохранительным органам и суду, не сообщил.

Учитывая, что Калачев А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание Калачеву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Калачева А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о применении к подсудимому положений ст.73 УК РФ, судом не оставлено без внимания, что он ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений. Однако, учитывая раскаяние Калачева А.А. в совершенном преступлении, наличие у него постоянного официального места работы, близких родственников на иждивении и полное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что в настоящее время подсудимый может быть исправлен без изоляции, и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ с длительным испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст.15 ч.6 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1] был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 18888 рублей. В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований в связи с полным возмещением ему подсудимым причиненного ущерба. Отказ принят судом, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Смирнову Д.А. за осуществление защиты Калачева А.А. в сумме 1100 рублей в суде, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 132 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Калачева А.А., являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого КАЛАЧЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калачеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать Калачева А.А. в течение испытательного срока:

1) своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган;

2) работать;

3) не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и место работы;

Меру пресечения подсудимому Калачева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения Калачеву А.А. и зачесть по правилам ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 29 по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Производство по гражданскому иску потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1] о взыскании с Калачева А.А. 18888 рублей прекратить.

Взыскать с Калачева А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «[ ... ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] - хранящийся у потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1]- оставить у потерпевшего [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], как законного владельца;

- копии товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], фрагмента коробки на экшен-камеру «[ ... ]» серийный [ Номер ], фрагмента коробки на монопод серийный номер [ Номер ], фрагмента коробки на видеорегистратор «[ ... ]» серийный номер [ Номер ] - хранить в материалах уголовного дела.

- металлический скальпель, хранящийся при материалах уголовного дела вернуть потерпевшему [ ПОТЕРПЕВШИЙ 1], как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев