Решение по делу № 2-1819/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1819/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года гор. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора Лычагиной А.А.,

с участием адвоката Бахталовского М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО13 к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.К. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.02.2005 года работал в должности водителя пожарной техники пожарной части 277 Щелковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». Приказом начальника Щёлковского Территориального управления № 92-к от 31.12.2013 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям. Согласно «Предупреждению об изменении определённых сторонами условий трудового договора» от 23.10.2013 года истцу было предложено внести изменения в трудовой договор и считать местом его работы пожарную часть № 305, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, которая расположена в 30-ти километрах от места жительства истца. Как следует из указанного предупреждения, перевод истца из одного подразделения в другое планировался в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В результате данных организационно-штатных мероприятий должно было остаться 10 водителей, пожарной техники. По два водителя в караул (смену) и два «запасных» водителя. Так называемый «запасной» водитель из третьего караула должен был подстраховывать первый караул, водитель из четвертого караула должен был подстраховывать второй. Реорганизации подлежали два караула: первый и второй. Водитель из второго караула был уволен по собственному желанию в декабре 2013 года, поэтому надлежало реорганизовать первый караул. Водитель из первого караула был переведен в пожарную часть 299, расположенную в поселке Биокомбината, поэтому необходимость в продолжении проведении организационно-штатных мероприятий отпала, однако, ответчик осуществил перевод водителя пожарной части 299 в пожарную часть 277, т.е. направляет работника на должность, которая подлежит ликвидации в связи с реорганизацией и продолжает настаивать на внесении изменений в условия Договора с истцом, фактически связанные с переводом на работу в другую местность. Полагает, что предложение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, было направлено на ухудшение положения работника по равнению с установленным соглашением. Фактически ответчиком произведено не «изменение определенных сторонами условий трудового договора», а «перевод в другое структурное подразделение», при котором, работодатель должен руководствоваться положениями ст. 72 ТК РФ, а не ст. 74 ТК РФ. Просит суд восстановить истца в должности водителя пожарной техники в пожарной части 277 Щёлковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», взыскав денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула в размере ежемесячного денежного содержания по должности «водитель пожарной техники пожарной части 277 Щелковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» за период с 31 декабря 2013 года по день вынесения решения суда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ларионов А.К. и его представитель по доверенности Бахталовский М.А. в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Представители ответчика - ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная службы» по доверенности Прензелевич А.В. и Божьева Т.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 37), в котором указано, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на приведение численности работников пожарных и пожарно-спасательных частей в соответствие с утвержденным штатным расписанием в ГКУ МО «Мособлпожспас» 30.09.2013 года издан приказ № 285 «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГКУ МО «Мособлспожспас», согласно которому в Щёлковском ТУ СиС внесены изменения в штатное расписание, вступающие в силу с 01.01.2014 г. Согласно штатному расписанию от 26.09.2013 г. и от 12.12.2013 г. численность Щёлковского ТУ СиС уменьшилась на 15 человек, в том числе 2 водителя пожарной техники пожарной части 277. В результате проведения организационно-штатных мероприятий и наличием вакантных должностей водителя пожарной техники в других пожарных частях, 23.10.2013 г. Ларионову А.К. было выдано уведомление об изменении условий трудового договора (без изменения трудовой функции) 25.12.2013 года истец был ознакомлен с вакантными должностями ГКУ МО «Мособлспожспас», в том числе Щёлковского ТУ СиС, всего боле 570 вакантных должностей. От предложенных вакантных должностей истец отказался. О предстоящем увольнении истец предупреждался 23.10.2013 года. В последний день работы, 31.12.2013 года, в присутствии свидетелей, Ларионов А.К., отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора, получать трудовую книжку, о чём составлены акты № 18,19,20,21,22,23.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, в силу следующего.

В силу положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложений работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ответчиком 09.02.2005 года трудовому договору № 41 истец Ларионов А.К. состоял в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», работая в должности водителя пожарного автомобиля, за ним закреплено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <данные изъяты> (л.д. 9-11).

В соответствии с планом реструктуризации ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», утвержденного Главным управлением МЧС РФ по Московской области, заместителем Председателя Правительства Московской области Пестовым Д.В. и Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и с целью приведения численности пожарных и пожарно-спасательных частей максимально приближенной к утвержденным типовым штатным расписаниям, 30.09.2013 г. был издан приказ № 285 «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», согласно которому в Щёлковском ТУ СиС внесены изменения в штатное расписание, вступающие в силу с 01.01.2014 года. Согласно данного приказа работники должны быть уведомлены о предстоящих изменениях организационных и технологических условий труда не менее чем за два месяца до даты перевода (увольнения), с момента уведомления трудовые договоры будут изменены, а в случае несогласия работников продолжать работу в новых условиях, трудовые договоры должны быть прекращены (л.д. 71-73).

Согласно штатному расписанию от 26.09.2013 г. и от 12.12.2013 г. численность Щёлковского ТУ СиС уменьшилась на 15 человек, в том числе 2 водителя пожарной техники пожарной части 277 (л.д. 103-105).

В этой связи, приказом № 118 от 07.10.2013 года «О назначении рабочей комиссии для осуществления контроля за проведением организационно-штатных мероприятий» назначена рабочая комиссия для обеспечения контроля за соблюдением трудового законодательства в ходе реализации организационно-штатных мероприятий (л.д. 74). На заседании рабочей комиссии Щёлковского ТУ СиС ГКУ МО Мособлпожспас» 10 октября 2013 г. было предложено перевести водителей Ларионова А.К. и Петина В.И. из пожарной части 277 в другие подразделении Щёлковского ТУ (л.д. 75-76).

В результате проведения организационно-штатных мероприятий и наличием вакантных должностей водителя пожарной техники в других пожарных частях, в установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ срок, 23.10.2013 г. Ларионову А.К. было выдано уведомление об изменении условий трудового договора (без изменения трудовой функции) (л.д. 79). Истцу в срок до 31.12.2013 г. было предложено письменно заявить о согласии либо не согласии на продолжение работы в пожарной части 305 Щёлковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлспожспас».

Данное уведомление соответствует требованиям ч. 2 ст. 74 ТК РФ, содержит указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора будут изменены. Оно подписано истцом с отметкой о своем несогласии с изменениями условий трудового договора.

25.12.2013 года истец был ознакомлен с вакантными должностями ГКУ МО «Мособлспожспас», в том числе Щёлковского ТУ СиС (более 570 вакантных должностей). От предложенных вакантных должностей истец отказался (л.д. 104-122).

Приказом № 92-к от 31.12.2013 года Ларионов А.К. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 31.12.2013 года (л.д. 123).

Суд принимает во внимание, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 92-к от 31.12.2013 года истцом не оспаривается.

31.12.2013 года Ларионов А.К., отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку, о чём составлены акты № 18,19,20,21,22,23 (л.д. 54-59).

Пунктом 21 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 Пленум Верховного Суда РФ "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с планом реструктуризации ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», утвержденного Главным управлением МЧС РФ по Московской области, заместителем Председателя Правительства Московской области, Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области с целью приведения численности пожарных и пожарно-спасательных частей максимально приближенной к утвержденным типовым штатным расписаниям произошла структурная реорганизация ГКУ МО «Мособлпожспас», вызвавшая необходимость перераспределения численности пожарной части 277 в максимально приближенной к утвержденным типовым штатным расписаниям в срок до 31.12.2013 года. Истец был включен в состав пожарной части 305 Щёлковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлспожспас». Изменений трудовой функции в соглашении не предусмотрено.

Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд принимает во внимание, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 92-к от 31.12.2013 года истцом не оспаривается.

Порядок увольнения работника был соблюден, истец за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о имеющихся вакантных должностях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора истец отказался.

В связи с чем, суд не принимает довод истца о том, что работодатель фактически осуществил перевод истца в другое структурное подразделение, а не изменил определенные сторонами условия трудового договора.

Довод истца о том, что в связи с переводом его в другое структурное подразделение, в другую местность, ухудшилось его положение, суд также не принимает во внимание, поскольку пожарная часть 305 гор. Фрязино расположена в границах Щёлковского ТУ СиС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу денежных средств в счёт компенсации вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

При отказе Ларионову А.К. в удовлетворении исковых требований, суд отказывает также во взыскании с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ларионова ФИО14 к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области, в течение месяца, по составлению решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Судья      В.М. Дмитренко