Решение по делу № 8Г-856/2023 [88-8866/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-8866/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-391/2022

23RS0050-01-2021-007126-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителей администрации Краснодарского края (отдел государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия) по доверенности – ФИО4, – ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края (далее – истец, администрация) в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1: в пользу бюджета Краснодарского края – вред, причиненный объекту археологического наследия федерального значения – «Поселение» (гос. №), между <адрес> и <адрес>, восточный берег Динского залива, в результате проведенных на земельном участке с кадастровым номером № земляных, строительных работ в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) в сумме 866 960,32 рублей; в доход государства – государственную пошлину в сумме 11 869,60 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы указывает на нарушение судами процессуальных правил использования и оценки доказательств. Полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что реконструкция произведена в 2011 – 2012 годах на месте объектов, возведенных ранее, на уже существующем фундаменте, ввиду чего считает необоснованным вывод суда о том, что археологический культурный слой поврежден ответчиком. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент возведения многоквартирного дома и хозяйственных построек, а также на момент реконструкции квартиры он собственником спорных строений не являлся.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений явившихся лиц, письменных дополнительных пояснений представителя администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года по делу № 2-20/2020 (2-1338/2019) удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании самовольными и сносе объектов капитального строительства – пристройки к квартире – лит. А5, площадью 43,7 кв. м, объекта капитального строительства – бетонного строения – гараж лит. Г, площадью 58,5 кв. м, объекта капитального строительства – навес лит. Г23, площадью 66,3 кв. м, объекта капитального строительства – навес лит. Г24, площадью 83,7 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № (далее – участок КН:187), на котором находятся спорные объекты недвижимости, по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалов архива управления расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения – «Поселение» (гос. № 3349), между пос. Красноармейский и ст. Запорожской, восточный берег Динского залива.

Памятник поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1984 года № 407, включен в перечень объектов археологического наследия в соответствии с Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

В ходе проведенного сотрудниками управления визуального осмотра земельного участка КН:187 с целью уточнения размера вреда, причиненного памятнику посредством проведения на его территории самовольных земляных, строительных работ, составлен акт № 45/ю осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося объектом археологического наследия, согласно которому, в результате проведенных земляных, строительных работ на данном земельном участке, связанных с самовольным возведением: объекта капитального строительства – пристройки к квартире – лит. А5, площадью 43,7 кв. м, объекта капитального строительства – бетонного строения – гараж лит. Г, площадью 58,5 кв. м, поврежден археологический культурный слой на площади 102,2 кв. м.

Управлением произведен расчет стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ – раскопок), предусмотренных статьей 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 5 ноября 1990 года № 321, инструктивными письмами Министерства культуры Российской Федерации от 13 октября 1998 года, № 01-211/16-14 и от 20 декабря 2011 года № 107-01-39/10-КЧ, согласно которому стоимость работ, предусмотренных статьей 45.1 указанного Закона № 73-ФЗ, составляет 866 960,32 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия от 12 апреля 2021 года по возмещению вреда, причиненного объекту археологического наследия, получение которой ответчиком обеспечено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные администрацией требования, руководствуясь статьей 44 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5.1, 7, 36, 40, 47.2, 47.3, 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьей 7 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, выраженные в проведении земляных и строительных работ на земельном участке КН:187, привели к причинению вреда объекту археологического наследия, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика такого вреда, определив его размер согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Пунктами 1 и 2 статьи 40 указанного закона установлено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Настоящий иск обоснован повреждением археологического культурного слоя на земельном участке историко-культурного назначения в результате проведения земляных, строительных работ, связанных с самовольным возведением строений ответчика.

Суд, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что именно действия ответчика, выраженные в проведении земляных и строительных работ на данном земельном участке, привели к причинению вреда объекту археологического наследия, ввиду чего суд возложил обязанность по возмещению указанного вреда на ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу закона, как приведенных положений ГК РФ, так и Закона № 73-ФЗ (пункт 2 статьи 61), установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, возражая против заявленных требований, указывал на то, что он не является причинителем вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни на момент возведения многоквартирного дома и хозяйственных построек (в 1976 году), ни на момент реконструкции квартиры (в 2011 году), собственником данных строений он не являлся, так как приобрел квартиру по возмездной сделке в 2019 году. В подтверждение перечисленных доводов ответчик ссылался на вступившее в законную силу судебное постановление по иному гражданскому делу, которым установлено, что реконструкция спорной квартиры, возведение спорных пристройки и гаража осуществлено в 2011 – 2012 году.

В нарушение названных требований гражданского процессуального закона указанные доводы стороны ответчика судом во внимание не приняты, какой-либо оценки судов данные доводы не получили, вместе с тем решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

При этом, вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 осуществил реконструкцию и возведение спорных объектов, что именно действия ответчика привели к вмененным истцом последствиям в виде причинения вреда объекту археологического наследия, что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, для установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196 – 199 ГПК РФ, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы ФИО1, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                        Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская