Решение по делу № 33-2272/2017 от 11.05.2017

дело № 33 – 2272 судья Шабанова Н.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июня 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой А.В. и ее представителя Кудрявцева А.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Лебедкина С.А. удовлетворить.

Исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установить местоположение границ земельного участка № в координатах:

Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установить местоположение границ земельного участка № в координатах:

Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Антоновой М.К. отказать.

Взыскать с Воробьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», кадастрового инженера Черкасова И.А. в возмещение судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по реквизитам ИНН №, КПП №, р/с № в Тверском отделении № ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №, ОКПО №, ОКТМО №, ОГРН №».

Судебная коллегия

установила:

Лебедкин С.А., Тюрин В.Е. обратились в суд с иском к Воробьевой А.В. об исправлении кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ данных земельных участков и определении местоположения границ земельных участков по заявленным координатам.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 12 января 2017 года прекращено производство по делу в части иска Тюрина В.Е. об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, определении местоположения границ этого земельного участка в связи с принятием судом отказа истца Тюрина В.Е. от исковых требований в указанной части.

При рассмотрении дела Лебедкин С.А. в порядке ст. ст. 39, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного участка и установления местоположения границ земельного участка № в предложенных в иске координатах, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка № в предложенных в иске координатах.

В обоснование исковых требований указано, что при подготовке землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № кадастровый инженер ФИО5. допустила кадастровые ошибки, которые были воспроизведены в ГКН, а именно: границы земельных участков, внесённые в ГКН, не совпадают с их фактическими границами. О кадастровых ошибках собственники земельных участков узнали летом 2016 года в результате выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Воробьевой А.В. Было выявлено пересечение этого земельного участка с земельным участком Лебедкина С.А. с кадастровым номером №. При этом земельный участок № является смежным с земельным участком №, однако, фактически данные земельные участки не имеют общих границ, между ними образовалась межполосица, свидетельствующая о наличии кадастровой ошибки.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № был подготовлен кадастровым инженером Черкасовым И.А., который пояснил, что он взял координаты смежных земельных участков и соединил их, получив границы земельного участка №. Так как в координатах смежных земельных участков были допущены кадастровые ошибки, то эти ошибки были внесены в ГКН относительно земельного участка ответчика Воробьевой А.В. Кадастровым инженером ФИО5 были нарушены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, так как местоположение границ определялось методом, не позволяющим с точностью до 0,1 м определить координаты характерных точек границ земельных участков. В результате допущенной кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков произошло несовпадение «кадастровых границ» с фактическими, что привело к пересечению границ земельного участка № с земельным участком №. Кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка №, принадлежащего Тюрину В.Е., исправлена органом кадастрового учёта.

В судебное заседание истец Лебедкин С.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для представления своих интересов представителя Боровкова Р.В., который поддержал исковые требования.

Ответчик Воробьева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов Кудрявцева А.В., который исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО «Землеустроитель» Михайлова Л.В. и Соловьёва Е.А. с иском согласились.

Ответчик Черкасов И.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Соловьева М.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, предъявленные к органу кадастрового учёта как к ответчику по делу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Яковлева Н.В. иск не признала в части требований к Управлению.

Ответчик Антонова М.К., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Загорский О.О., Тюрин В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобановский С.В. не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Большесвятцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева А.В. и ее представитель Кудрявцев А.В. просили решение суда отменить полностью и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, так как материалами дела не установлено, в чем состоит (при ее наличии) кадастровая ошибка, вследствие чего она возникла. В заключении эксперта, на котором суд основывает свои выводы, отсутствует обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении спорных границ земельных участков, не приведено описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных. Межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № выполнены в соответствии с действующим законодательством, границы указанных земельных участков согласованы с правообладателями соседних земельных участков.

Критикуются вывод суда о том, что кадастровый инженер ФИО5 при межевании точки координат на местности не измеряла и не определяла; вывод суда о том, что кадастровый инженер Черкасов И.А. не согласовал границы смежных земельных участков с собственниками при выносе в натуру границ земельного участка №, не пригласил собственников смежных земельных участков № и №, поскольку данные земельные участки уже стояли на государственном кадастровом учете. Отмежеванная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в натуре соответствовала действительным границам участка.

Критикуется заключение проведенной по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия сведений о примененной методике, о том, проводил ли эксперт исследования с использованием современных достижений науки и техники, насколько они достоверны и надежны; не указаны допустимые погрешности измерительных приборов, линейные размеры между поворотными точками на графическом плане, площадь наложения, координаты природных объектов и объектов искусственного происхождения, расположенных на земельных участках и вблизи, их точные линейные размеры (площади), расстояние между ними и границами земельных участков, в связи с чем нет возможности сопоставить полученные экспертом данные измерений расстояний с материалами межевания и иными сведениям, имеющимися в материалах дела. Экспертом не дан полный ответ, в чем состоит кадастровая ошибка, вследствие чего она возникла.

Расхождение фактических границ земельных участков и границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не является кадастровой ошибкой, это результат ошибки застройки (ограждения и хозпостроек на земельном участке с кадастровым номером №).

Определить верное месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № можно на основании межеваний земельных участков, карт (планов) объекта землеустройства, материалов инвентаризации земель, кадастровых дел, дежурной кадастровой карты (плана).

Эксперт не принял во внимание сведения, содержащиеся в землеустроительном деле № от 2008 года, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № относительно осей дорог с указанием расстояний, которые не соответствуют варианту, предложенному экспертом. Межевание в 2006 году было проведено еще до строительства бани и установки забора, однако, эксперт указывает, что на местности существовали столбы и заборы, в соответствии с которыми проводилось первичное межевание в 2006 году земельного участка №. Материалами ортофотоплана от 2006 года достоверно не подтверждается, что существующие на местности столбы и заборы являются границами спорных земельных участков, которые были установлены при выделении этих земельных участков.

Представитель истца Лебедкина С.А. по доверенности Боровков Р.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Загорский О.О., Лобановский С.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критиковали доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили оставить без изменения решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьевой А.В. по доверенности Кудрявцев А.В., ответчик Черкасов И.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Антонова М.К., представители ответчика ООО «Землеустроитель» Соловьева Е.А., Михайлова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Лебедкин С.А. с 03 июня 20115 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчику Воробьевой А.В. с 26 июня 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчику Антоновой М.К. принадлежит 17 апреля 2015 года на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, с 26 октября 2006 года является Тюрин В.Е.

Все перечисленные земельные участки расположены в одном ряду, параллельно дороге, в последовательности (слева направо): №, №, №, №, №

Во втором ряду напротив земельного участка Антоновой М.К. с кадастровым номером № находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий с 14 марта 2014 года Загорскому О.О.

Пять из шести земельных участков поставлены на государственный кадастровый учёт до дня вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статус каждого из них - ранее учтённый.

Земельный участок Лебедкина С.А. с кадастровым номером № поставлен на учёт 01 марта 2003 года, земельный участок Воробьевой А.В. с кадастровым номером № - 30 марта 2004 года, земельный участок Антоновой М.К. - 02 декабря 2003 года, земельные участки Тюрина В.Е. - 30 марта 2004 года каждый. Постановка этих земельных участков как ранее учтённых объектов недвижимости произведена на основании инвентаризационной описи, подготовленной в соответствии с «Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» №, утвержденными Росземкадастром 10 апреля 2001 года.

Земельный участок Загорского О.О. поставлен на учёт 01 октября 2013 года, то есть в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка Лебедкина С.А. с кадастровым номером №, по заданию предыдущего его собственника ФИО3 в 2007 году было проведено ООО «Землеустроитель» межевание участка, в ходе которого кадастровым инженером были определены координаты характерных точек границ этого земельного участка.

В 2006 году на основании материалов первичного межевания ООО «Землеустроитель» были установлены и описаны границы земельного участка с кадастровым номером №, которые до 02 ноября 2016 года оставались неизменными в государственном кадастре недвижимости.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № (Лебедкин С.А.) и № (Тюрин В.Е.) находится земельный участок ответчика Воробьевой А.В. с кадастровым номером №.

В 2008 году ООО «Землеустроитель» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО2

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Черкасовым И.А. был подготовлен межевой план от 11 ноября 2015 года на основании кадастровой выписки о земельном участке № от 13 октября 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2014 года. На схеме расположения земельного участка, представленной в межевом плане, обозначена вновь образованная часть границы земельного участка, из схемы видно, что земельный участок Воробьевой А.В. располагается между земельными участками № (Лебедкин С.А.) и № (Тюрин В.Е.), каких - либо наложений земельного участка № на земельный участок № или № кадастровым инженером установлено не было.

Как следует из заключения кадастрового инженера Лобановского С.В. по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка Лебедкина С.А., содержащегося в межевом плане от 22 сентября 2016 года, кадастрвоые работы выполнялись в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом выяснилось, что в ГКН внесены недостоверные сведения на основании землеустроительного дела 2007 года, подготовленного ООО «Землеустроитель», а именно: указаны координаты характерных точек границ земельного участка, которые при выносе в натуру, не соответствуют схеме границ земельного участка и его фактическому местоположению. Фактические границы участка на местности закреплены более 15 лет, споры по границам между смежными землепользователями отсутствуют. Полагал, что в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, была допущена кадастровая ошибка. В ходе проведения кадастровых работ также выяснилось, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № также имеют кадастровую ошибку в местоположении, которая подлежит устранению.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 01 ноября 2016 года Лебедкину С.А. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта изменения (уточнения) местоположения кадастровых границ в отношении земельного участка № по фактическим границам за отсутствием согласования местоположения границ этого земельного участка со смежным земельным участком №, а также в связи с тем, что границы земельного участка № пересекают границы земельного участка №.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 13 февраля 2017 года, в результате обследования экспертом ФИО1 земельных участков и проведения геодезической съёмки были определены координаты поворотных точек фактических ограждений земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в системе координат МСК 69.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № обозначены на местности ограждениями. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности только с южной стороны. На местности границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № находятся в общем ограждении и между собой не огорожены. Поэтому фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены экспертом с западной, южной и восточной стороны участка.

Эксперт установил, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляют по <данные изъяты> кв.м. каждый и соответствуют площади этих земельных участков по правоустанавливающим документам.

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как огорожена только южная часть участка. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № также невозможно, так как северная часть участка (граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) не огорожена.

Эксперт пришёл к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и материалам межевания, на основании которых был проведён государственный кадастровый учёт. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и его границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, образовалось в результате допущенной кадастровой ошибки при межевании данного земельного участка в 2008 году. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и материалам межевания, на основании которых был проведён государственный кадастровый учёт.

Часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная на местности только с южной стороны, не соответствует данной части границы по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и материалам межевания, на основании которых проведён государственный кадастровый учёт.

Несоответствие части фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и данной части границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, образовалось в результате допущенной кадастровой ошибки при межевании данного земельного участка в 2007 году.

Часть фактических границ земельного участка с кадастровым: номером № с западной, южной и восточной стороны участка соответствует данной части границы по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и материалам межевания, на основании которых был проведён государственный кадастровый учёт.

Часть фактических границ земельного участка № с северо-восточной стороны участка - точки № - не соответствует данной части границы по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и материалам межевания, на основании которых был проведён государственный кадастровый учёт, что связано с неправильным положением части забора между точками №.

Кадастровые границы (границы, содержащиеся в ГКН) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответствуют материалам межевания, на основании которых был проведён государственный кадастровый учёт.

Кадастровые границы земельного участка № не соответствуют материалам первичного межевания в 2006 году, но соответствуют материалам межевания, в результате которого была исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ этого земельного участка в 2016 году.

Определяя наличие ошибок, эксперт установил, что таковые допущены в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, они заключаются в том, что при межевании указанных трёх земельных участков (в 2008 году, 2015 и 2007 годах соответственно) были неверно определены их границы, не в соответствии с существующими на местности столбами и заборами, что подтверждается оротофотопланом 2006 года.

Экспертом подтверждено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (приложение, схема 2, 3 экспертного заключения). Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом был предложен единственный: вариант исправления кадастровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, № (приложение, схема 2 экспертного заключения), а именно: по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учётом границ земельного участка с кадастровым номером № по уточнённым сведениям ГКН. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № необходимо установить по фактическим границам данного земельного участка, одновременно с внесением изменений в границы земельного участка с кадастровым номером № (в местоположении которого на данный момент также выявлена кадастровая ошибка), а границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо установить между границами, обозначенными точками № - № и № - № (приложение, схема 1, 2 экспертного заключения). При таком варианте исправления кадастровой ошибки площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № сохранятся в соответствии с правоустанавливающими документами.

Координаты угловых (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в системе координат МСК 69 приведены в исследовательской части заключения в таблицах 3, 4, по указанным, координатам, установленным экспертом, Лебедкин С.А. уточнил заявленные требования.

Руководствуясь положениями ст. 70, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 4, ст. 38, ст. 45, п. 2, 4 ч. 1 ст. 28, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом заключения эксперта ФИО1 № от 13 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лебедкина С.А. об исправлении кадастровой ошибки по предложенному экспертом варианту.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, участвующий в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение в полном объеме, пояснив суду, что кадастровая ошибка заключается в неверном определении поворотных точек координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также первоначального - №. Изначально кадастровые ошибки были допущены при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, № № кадастровыми инженерами ООО «Землеустроитель», и при последующем переводе координат из системы координат СК 63 в систему координат МСК-69. В материалах дела имеется ортофотоплан 2006 года, на котором очерчены на местности границы земельных участков при первоначальном выделе с кадастровыми номерами №, № и №. Выводы, изложенные в экспертном заключении, он делал не только на основе данных ортофотоплана 2006 года, но и на основании показаний лиц, участвующих в деле, в том числе главы администрации поселения Устьянцевой Т.Б. Представленный в материалах дела ортофотоплан является достоверным, изготовлен надлежащим образом, его используют в своей деятельности кадастровые инженеры, для его изготовления требуется специальное оборудование, нужна картографическая лицензия. Съёмка на ортофотоплане 2005-2006 года изготовлена в рамках пилотного проекта. При проведении экспертизы ортофотоплан у него не вызвал никаких сомнений, он пользовался тем, что имеется в материалах дела, в том числе использовал межевые дела, схемы расположения земельных участков и результаты землеустроительных работ. При межевании земельных участков в 2006 году уже имелись иные границы земельных участков, что подтверждают данные ортофотоплана. Также подтвердил суду, что имеется лишь единственный вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № предложенный им в экспертном заключении, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в фактических границах, земельный участок № имеет ограждения по границам и общую границу с земельным участком №, у земельного участка № также имеется ограждение по границе с земельным участком № Предложенный вариант исправления кадастровой ошибки сделан с учётом соблюдения красной линии вдоль дороги. В местоположении границ земельного участка № также имеется кадастровая ошибка, так как этот земельный участок накладывается на фактические границы земельного участка №, который изначально имел ограждение. Иной вариант исправления кадастровой ошибки, кроме предложенного, при котором учитывались расположенные на землях постройки, ЛЭП, исключается. Представленные Кудрявцевым А.В. фотоснимки местности спорных земельных участков системы «Гугл» полагал недостоверными в сравнении с представленным ортофотопланом.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, возникшей вследствие неверного определения их местоположения на местности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с учетом обстоятельств, которые установлены судом, доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, что исправление кадастровой ошибки следует произвести по единственно возможному варианту установления границ земельных участков, предложенному экспертом ФИО1

Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникает.

Доводы жалобы о неполноте заключения эксперта оснований под собой не имеют. В ходе допроса эксперта ФИО1 в заседании суда первой инстанции последним было разъяснено и дополнено экспертное заключение в части того, в чем заключается кадастровая ошибка. Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось. Неточностей и неполноты, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, заключение не содержит, в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ничем опровергнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура межевания спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, № выполнена в соответствии с действующим законодательством правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения, кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «Землеустроитель» признали, что ими была допущена кадастровая ошибка при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2006 году, которая затем воспроизведена при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № Также представители ООО «Землеустроитель» в судебном заседании согласились с выводами эксперта ФИО1 и предложенным единственным вариантом исправления кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков № и №, поскольку это результат ошибки застройки, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд принял во внимание объяснения представителя третьего лица администрации Большесвятцовского сельского поселения Устьянцевой Т.Б., показания свидетелей ФИО2, ФИО4 Судебная оценка доказательств подробно приведена в обжалуемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Доводы жалобы о возможности определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по материалам их межеваний также являются несостоятельными, поскольку в землеустроительных делах и межевом деле земельного участка №, на основании которых земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, имеются кадастровые ошибки в неверном указании координат фактических границ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Взыскание с ответчиков расходов по проведенной судом экспертизе соответствует положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьевой А.В. и ее представителя Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая