Решение по делу № 33-3223/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-287/2022 (33-3223/2022)      судья Бондарева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Изгородиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам Звягинцева А.В. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Звягинцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Звягинцева А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Звягинцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, а также судебных расходов - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Звягинцев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Ткаченко Д.А. в отношении Звягинцева А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства по уголовному делу Звягинцеву А.В. неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

28 ноября 2016 года следователем был произведен обыск в доме Звягинцева А.В., расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день Звягинцев А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2016 года в отношении Звягинцева А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 мая 2017 года судом мера пресечения в отношении Звягинцева А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

19 августа 2020 года Звягинцев А.В. был повторно незаконно задержан следователем в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

21 августа 2020 года Звягинцев А.В. был освобожден из-под стражи на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области.

Также на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области от 16 октября 2017 года наложен арест на имущество Звягинцева А.В.: автомобиль и однокомнатную квартиру.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года Звягинцев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным    определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 января 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Таким образом, в период с 21 ноября 2016 года по 21 января 2022 года Звягинцев А.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Проведение в отношении Звягинцева А.В. оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих его конституционные права, привлечение в качестве обвиняемого по тяжкому преступлению, неоднократное задержание, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, проведение в жилище обыска, наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль и квартиру, неоднократные вызовы к следователю, в суд, длительность предварительного расследования причинили Звягинцеву А.В. глубокие и длительные нравственные страдания. После следственных действий и судебных заседаний с его участием Звягинцев А.В. находился в подавленном настроении, ощущал сильный психологический дискомфорт, в связи с переживаниями стал хуже спать и постоянно думал о сложившейся ситуации. Недосыпание и постоянное нервное напряжение способствовало угнетенному моральному состоянию. Данное состояние продолжалось на протяжении 5 лет 10 месяцев.

На момент задержания и на период нахождения под домашним арестом Звягинцев А.В. не получал заработную плату, хотя на его иждивении находился малолетний ребенок, что в итоге привело к материальным трудностям и, как следствие, дополнительно создавало психологический дискомфорт. Истец даже не мог продать принадлежащее ему свободное имущество, так как на него был наложен арест.

Кроме того, в отношении Звягинцева А.В. также избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, из-за которой он длительное время был ограничен в свободном передвижении на территории Российской Федерации, то есть имело место ограничение конституционного права, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, что усугубляло нравственные страдания истца.

В силу того, что Звягинцев А.В. жил и работал в небольшом населенном пункте, о привлечении его к уголовной ответственности знал широкий круг лиц, а некоторые периодические печатные издания стали распространять эту информацию в газетах. Это причиняло вред чести, достоинству и деловой репутации истца, усугубляло его нравственные страдания. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Звягинцев А.В. и его представитель адвокат Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что о данном уголовном деле в отношении Звягинцева А.В. было написано в газете <данные изъяты> за февраль 2022 года, что негативно отразилось на репутации истца.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица Ткаченко Д.А., Родионов А.Н., Асадов Э.Х., Морозов А.В., Кондюрина М.Б., Гармата Г.А., Зражевский А.В., Статова А.С,
Гащкова Ж.А., СУ СК России по Тверской области, Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Тверской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, действующий по доверенности старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Корнилова Н.В. в судебном заседании представила возражения по иску, из которых следует, что степень физических и нравственных страданий истцом не доказана, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Звягинцев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что размер присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя снижен судом необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что суд полностью проигнорировал доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование значительного морального вреда, причиненного незаконным длительным уголовным преследованием. Убежден, что суд формально подошел к изучению обстоятельств уголовного преследования, неэффективного предварительного следствия, неоднократного возвращения судом уголовного дела ввиду явных процессуальных нарушений. Полагает, что суд оценил уголовное преследование Звягинцева А.В. на протяжении более 5 лет 10 месяцев, исходя из суммы менее 4300 руб. в месяц, при условии неоднократного незаконного задержания, длительного нахождения истца под домашним арестом, распространения сведений об уголовном преследовании в СМИ, проведения обыска, ОРМ, наложения ареста на имущество. Также указал, что судом необоснованно снижены расходы на представителя до 5000 руб., поскольку в Тверской области невозможно заключить соглашение с адвокатом на 5000 руб. для составления иска и представления интересов доверителя в суде.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области по доверенности Перстенькова О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение с учетом позиции ответчика. В обоснование указала, что судом не добыты доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате незаконного уголовного преследования. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и незаконным привлечением истца к уголовной ответственности судом не установлена. Звягинцев А.В. за медицинской помощью не обращался. Полагает, что при оценке степени и характера нравственных страданий истца судом не учтена характеристика индивидуальных особенностей истца, не соблюден принцип разумности и справедливости. Считает, что суд принял во внимание продолжительность уголовного преследования с 21 ноября 2016 года по 21 января 2022 года, но не принял во внимание, что мера пресечения в виде задержания по постановлению следователя применялась к Звягинцеву А.В. на протяжении всего шести дней (с 28 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года и с
19 августа 2020 года по 21 августа 2020 года). В период с 30 ноября 2016 года по 20 мая 2017 года в отношении Звягинцева А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а с 21 мая 2017 года и до вступления приговора в законную силу 21 января 2022 года в отношении
Звягинцева А.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также указывает, что суд не принял во внимание факт трудоустройства Звягинцева А.В. в период уголовного преследования на руководящих должностях в коммерческих организациях: заместитель директора ООО1 - в 2016-2017 годах, заместитель директора ООО2 - в 2017 году, директор ООО3 - с 2018 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Бологовской межрайонной прокуратурой Тверской области представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых третье лицо выражает несогласие с доводами жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Шустрова Д.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Шустровой Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено
21 ноября 2016 года старшим следователем по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ в Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении Звягинцева А.В. по факту незаконного хищения денежных средств ООО4 путем обмана.

28 ноября 2016 года в жилище Звягинцева А.В., расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск, изъятые в ходе которого предметы возвращены их владельцу.

28 ноября 2016 года Звягинцев А.В. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от
30 ноября 2016 года в отношении Звягинцева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 21 января 2017 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями суда от 17 января 2017 - на 1 месяц, то есть по 21 февраля 2017 года включительно, 17 февраля 2017 года - на 2 месяца, то есть по
21 апреля 2017 года включительно, от 21 апреля 2017 года - на 1 месяц, то есть по 21 мая 2017 года включительно.

Постановлением следователя от 21 мая 2017 года обвиняемому Звягинцеву А.В. мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.    

29 ноября 2016 года между подозреваемым Звягинцевым А.В. и свидетелем ФИО1 проведена очная ставка.

29 ноября 2016 года между подозреваемым Звягинцевым А.В. и свидетелем ФИО2 проведена очная ставка.

29 ноября 2016 года в отношении подозреваемого Звягинцева А.В. проводилось тестирование с применением полиграфа.

7 декабря 2016 года Звягинцев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Звягинцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, Звягинцев А.В. допрошен в качестве обвиняемого.

5 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, 14 августа 2017 года, 25 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 6 сентября 2017 года Звягинцев А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

16 октября 2017 года Звягинцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 октября 2017 года Звягинцев А.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

22 октября 2017 года между обвиняемым Звягинцевым А.В. и свидетелем ФИО1 проведена очная ставка.

23 октября 2017 года обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и, с учетом постановления Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2017 года, закончил ознакомление 18 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

1 декабря 2017 года постановлением и.о. заместителя Бологовского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено заместителю руководителя Удомельского МСО СУ СК по Тверской области для пересоставления обвинительного заключения.

26 января 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия по 26 февраля 2018 года включительно.

26 января 2018 года Звягинцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 февраля 2018 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

9 марта 2018 года постановлением заместителя Бологовского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

23 апреля 2018 года уголовное дело направлено прокурору в порядке
ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

26 апреля 2018 года уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 мая 2018 года уголовное дело в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений. Постановление обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.

22 августа 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 13 месяцев, то есть до
22 сентября 2018 года включительно.

12 сентября 2018 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ч. 6 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

21 сентября 2018 года постановлением заместителя Бологовского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

19 ноября 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 14 месяцев, то есть до
19 декабря 2018 года включительно.

21 декабря 2018 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ч. 6 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

21 декабря 2018 года уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 января 2019 года уголовное дело в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

18 февраля 2019 года уголовное дело направлено заместителем Бологовского межрайонного прокурора руководителю МСО для организации дополнительного расследования.

27 марта 2019 года дело принято следователем к производству, срок следствия установлен 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от 26 апреля 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Звягинцева А.В.

15 мая 2019 года постановление отменено и.о. руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

27 июня 2019 года прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда от 13 февраля 2020 года уголовное дело возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для соединения с уголовным делом в отношении ФИО3

17 марта 2020 года дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя от 17 апреля 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Звягинцева А.В.

20 апреля 2020 года постановление отменено руководителем Бологовского МСО СУ СК РФ и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем.

24 апреля 2020 года обвиняемым Звягинцевым А.В. начато выполнение требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2020 года установлен срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела - по 20 мая 2020 года включительно.

17 июня 2020 года в связи с отменой постановления следователя от
20 апреля 2020 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и установлении срока дополнительного следствия дело принято следователем Бологовского МСО СУ СК РФ к производству для производства предварительного расследования, составлено обвинительное заключение.

Постановлением и.о. руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ от
17 июля 2020 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков,
17 июля 2020 года принято к производству следователем, проведено расследование и составлено обвинительное заключение.

Постановлением и.о. руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ от
17 августа 2020 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, 17 августа 2020 года принято к производству следователем.

25 августа 2020 года Звягинцев А.В. в соответствии со ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса PФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от
27 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому Звягинцеву А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

2 октября 2020 года прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 ноября 2020 года уголовное дело в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращено прокурору для устранения недостатков. Постановление обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда от 28 декабря 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 года уголовное дело в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда от 23 июня
2021 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года Звягинцев А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 3
ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Арест, наложенный постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 16 октября 2017 года на принадлежащие Звягинцеву А.В. автомобиль марки «Mersedes GL 350», государственный регистрационный знак №, и квартиру по адресу; <адрес>, кадастровый номер №, снят по вступлении приговора в законную силу. За Звягинцевым А.В. признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 января 2022 года приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковригиной Е.Р. - без удовлетворения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт оправдания Звягинцева А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 24, 27, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем у Звягинцева А.В. возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд счел необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Звягинцева А.В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом объема удовлетворения требований, обстоятельств рассматриваемого спора, его категории и продолжительности рассмотрения дела, а также положений
ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного РФ от 29 ноября 2011года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки апелляционным доводам истца и ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности и справедливости и учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся и оправдан судом, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца.

При этом суд принял во внимание, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что причинило Звягинцеву А.В. нравственные страдания. Длительный период предварительного следствия с осознанием Звягинцевым А.В. того, что его подозревают, а затем и обвиняют в мошенничестве, не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В период времени от даты допроса в качестве подозреваемого до постановления оправдательного приговора в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

Также суд принял во внимание длительность уголовного преследования в отношении Звягинцева А.В. от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного постановления Тверского областного суда - с 21 ноября 2016 года до 21 января 2022 года, то есть пять лет и два месяца.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что его увольнение из ООО1 было вынужденным в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Суд указал, что истец не оспаривал увольнение из данной организации по собственному желанию в декабре 2016 года. Впоследствии в ходе допросов в качестве обвиняемого Звягинцев А.В. указывал новые места работы - заместитель директора ООО1 в 2016-2017 годах, заместитель директора ООО2 в 2017 году, директор ООО3 с 2018 года. Указанное опровергает довод истца о том, что в связи с уголовным преследованием он был лишен возможности трудоустроиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ факт причинения нравственных страданий лицу, незаконно подвергнутому уголовному преследованию, не нуждается в дополнительном доказывании; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы жалоб о несоразмерности суммы взыскания степени тяжести нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, не может повлечь изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, для его уменьшения или увеличения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд по существу исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом правовой помощи, характером спора, временем, затраченным представителем на подготовку и участие в деле, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, представитель истца адвокат Покровский А.С. принимал участие в одном судебном заседании по данному делу, также являлся защитником Звягинцева А.В. при рассмотрении уголовного дела, поэтому обстоятельства уголовного преследования не требовали дополнительного изучения адвокатом.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном снижении заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Звягинцева А.В. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи