Решение по делу № 22К-1716/2021 от 08.10.2021

судья (...) №22к-2083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К.., защитника-адвоката Фирсова В.В. в интересах обвиняемого К.. на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., родившегося (...);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ;

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб обвиняемого К.., защитника-адвоката Фирсова В.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в период с 21 часа 00 минут 27 марта 2021 года до 08 часов 00 минут 28 марта 2021 года в (...), а также в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего (...)., совершенном в период с 23 часов 00 минут 27 марта 2021 года до 06 часов 45 минут 28 марта 2021 года в (...) РК.

29 марта 2021 года по факту смерти (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое 12 мая 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 07 апреля 2021 года в отношении К. по признакам состава престулпения, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

29 марта 2021 года К. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

30 марта 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

31 марта 2021 года постановлением Муезерского районного суда РК в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть по 28 ноября 2021 года включительно.

15 сентября 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ.

19 ноября 2021 года обвиняемый К. и его защитник адвокат Фирсов В.В. ознакомились совместно с материалами уголовного дела.

22 ноября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Муезерского района для решения вопросов пределах компетенции, установленной ст.221 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания К. под стражей, прокурор Муезерского района РК, в порядке ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 30 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фирсов В.В. постановление считает незаконным и необоснованным, так как суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд в постановлении не дал оценки тому обстоятельству, что обвиняемый является (...) человеком, состоит на учете у (...), а также не в полной мере учел возраст обвиняемого. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2018 года, проведенной в рамках гражданского дела в отношении К.., пишет, что приложенные к материалам дела документы не отражают полной картины состояния психического здоровья обвиняемого, так как на учете у врача психиатра он находится с 2013 года, при этом неоднократно проходил стационарное лечение. На сегодняшний день справка медучреждения о том, что К. на учете у врача психиатра не состоит не отражает объективных сведений о состоянии здоровья обвиняемого. За период нахождения К. под стражей его состояние здоровья ухудшается, медикаментозной терапии, находясь в ИВС ОМВД по г. Костомукша, он не получает, что может повлечь серьезные последствия. Кроме того автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том что, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он не подтверждается объективными доказательствами. Пишет, что К. не препятствовал производству по уголовному делу, воздействие на свидетелей и потерпевших не оказывал, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. постановление считает незаконным и необоснованным. Указывает, что с 2013 года он состоит на учете у врача психиатра, четыре раза проходил лечение в ГОБУЗ «Республиканская психиатрическая больница». Находясь под стражей с августа месяца его здоровье стало ухудшаться, в связи с чем вынужден был обратиться к врачу психиатру по месту содержания, была назначено медикаментозная терапия, которая в ИВС г. Костомукша не проводится. Указывает, что скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен. В связи с ухудшением психического состояния здоровья, что может повлечь более тяжелые последствия, учитывая, что в местах изоляции от общества отсутствует возможность оказания надлежащей медицинской помощи, просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.., защитник-адвокат Зейналова А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, обвиняется в совершении указанных преступлений в период испытательного срока по приговору Муезерского районного суда от 04 марта 2021 года, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права К. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 30 суток.

Основания для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, К.., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности К. к инкриминируемым ему деяниям.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. Выводы суда подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей К.., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К.., защитника-адвоката Фирсова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров