Решение по делу № 33-13441/2013 от 17.10.2013

Судья Гатиятуллин Р.Р. № 33-13441/2013 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным одностороннее расторжение открытым акционерным обществом «Завод строительных конструкций КАВАГ» договора долевого участия в строительстве № 10 от 29.10.2009 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций КАВАГ» и Байрамбаевым М.К..

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций КАВАГ» в пользу Байрамбаева М.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций КАВАГ» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» - Невзгода А.В., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамбаев М.К. обратился в суд с иском к ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве. В обоснование требований указано, что 29 октября 2009 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве № 10, по условиям которого истцу передается жилое помещение по адресу: <адрес>

24 ноября 2012 года Байрамбаев М.К. получил от ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве. Однако истец полагал, что обязательства по указанному договору он исполнил, когда исполнил обязательства по предварительному договору № 09-08/2006 от 08 августа 2006 года, заключенному с ответчиком, предметом которого являлось это же жилое помещение.

Решением Бугульминского городского суда от 14 марта 2013 года удовлетворен иск Байрамбаева М.К. к ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» о признании договора долевого участия в строительстве № 10 от 29 октября 2009 года соглашением о новации обязательства по предварительному договору № 09-08/2006 от 08 августа 2006 года и обязании ответчика произвести зачет платежей по предварительному договору в сумме 797 000 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением от 06 июня 2013 года данное решение изменено, на ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» возложена обязанность произвести зачет платежей по предварительному договору № 09-08/2006 от 08 августа 2006 года в размере 726 616 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве № 10 от 29 октября 2009 года.

Истец о наличии у него задолженности в размере 70 384 рублей (797000 -726 616) узнал из апелляционного определения, которое получено им одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора 11 июля 2013 года. До этого он полагал, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

На основании изложенного Байрамбаев М.К. просил признать действия ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» по расторжению договора долевого участия в одностороннем порядке незаконными, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» просит отменить решение, указывая, что на момент принятия судом решения запись о прекращении заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве в ЕГРП отсутствовала, договор являлся действующим. Указывается, что ответчик надлежащим образом направил истцу 21 ноября 2012 года предупреждение о необходимости погашения задолженности, и ввиду неисполнения данного требования – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Отмечается, что за истцом числилась непогашенная задолженность в размере 70384 руб., в связи с чем истцом не было выполнено надлежащим образом обязательство по оплате стоимости жилого помещения, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2009 года ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» (застройщик) и Байрамбаев М.К. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве № 10, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру <адрес>, истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость жилого помещения составляет 797000 рублей.

14 сентября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому номер квартиры измене на № 42, окончательный срок строительства указан - 4 квартал 2011 года.

24 ноября 2012 года Байрамбаев М.К. получил от ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Решением Бугульминского городского суда от 14 марта 2013 года удовлетворен иск Байрамбаева М.К. к ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» о признании договора долевого участия в строительстве № 10 от 29 октября 2009 года соглашением о новации обязательства по предварительному договору № 09-08/2006 от 08 августа 2006 года и обязании ответчика произвести зачет платежей по предварительному договору в сумме 797 000 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением от 06 июня 2013 года данное решение изменено, на ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» возложена обязанность произвести зачет платежей по предварительному договору № 09-08/2006 от 08 августа 2006 года в размере 726 616 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве № 10 от 29 октября 2009 года.

09 июля 2013 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на неисполнение истцом вышеуказанного предупреждения от 21 ноября 2012 года.

Однако с учетом принятых после направления данного предупреждения судебных постановлений, вступивших в законную силу, сумма задолженности Байрамбаева М.К. перед ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» составила 70 384 рублей (797000 – 726 616).

Из пояснений же сторон следует, что ответчик не согласен с установленным судом размером задолженности, требует значительно превышающую сумму.

При этом после окончания имевшегося между сторонами судебного разбирательства ответчик требование истцу о погашении задолженности не направлял.

Поскольку законом установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, доказательств наличия таких предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения условий договора, в том числе наличия существенно изменившихся обстоятельств, которые бы могли служить основанием для расторжения договора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» не содержит правовых оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия судом решения запись о прекращении заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве в ЕГРП отсутствовала, договор являлся действующим, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми определен размер задолженности истца перед ответчиком. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Кроме того, согласно представленному Байрамбаевым М.К. в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенному свидетельству от 18 сентября 2013 года и квитанции, он внес на депозит нотариуса денежную сумму в размере 70384 рублей для передачи их ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ». При этом согласно отзыву Байрамбаева М.К. на апелляционную жалобу, ответчик уклонялся от принятия денежных средств от истца в счет погашения задолженности, в связи с чем данные денежные средства и были внесены на депозит нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: