Решение по делу № 33-2767/2022 от 19.04.2022

УИД 11RS0001-01-2021-021344-33

г. Сыктывкар                        Дело № 2-1719/2022 (33-2767/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Смолевой Инессы Владиславовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

требования Смолевой Инессы Владиславовны удовлетворить частично,

взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в пользу Смолевой Инессы Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

требования Смолевой Инессы Владиславовны к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о взыскании убытков в сумме 5075 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Смолевой И.В., представителя ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» по доверенности Рыбиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолева И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» и с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 05.06.2020 были частично удовлетворены ее требования к ответчику. 03.02.2021 судом по ее заявлению от 30.01.2021 в ее адрес направлен исполнительный лист, который она получила 06.02.2021. 09.02.2021 она предъявила исполнительный лист ответчику. Однако до 10.03.2021 решение суда ответчиком не было исполнено, в связи с чем 10.03.2021 она обратилась к юристам ответчика, которые сообщили, что исполнительный лист должен быть предъявлен в казначейство или судебным приставам, о чем сообщат письменно. Также юристом ей предложено забрать исполнительный лист. Забрав исполнительный лист, она предъявила его в УФК по РК. Денежные средства по исполнительному листу ею были получены только 15.03.2021, т.е. спустя 35 дней. В течение этих дней она не могла пользоваться денежными средствами. На неправомерные действия ответчика, она обратилась в прокуратуру. Постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара от 16.04.2021 в отношении главного врача ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 04.06.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью. Тем не менее, факт совершения административного правонарушения был установлен. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец понесла убытки. Также ответчик причинил ей нравственные страдания.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолева И.В. просит решение отменить и удовлетворить иск.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сыктывкарского городского суда от 05.06.2020, вступившим в законную силу 21.12.2020, с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в пользу Смолевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований Смолевой И.В. отказано.

03.02.2021 по заявлению Смолевой И.В. исполнительный лист по делу № 2-218/2020 судом направлен в адрес истца.

09.02.2021 Смолева И.В. обратилась в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» с заявлением о принятии для добровольного исполнения исполнительного листа и приложила подлинный исполнительный лист.

10.03.2021 Смолева И.В. обратилась в поликлинику с заявлением дать письменное разъяснение, по каким причинам не исполнено решение суда.

В этот же день Смолевой И.В. был выдан на руки подлинный исполнительный лист, с которым она обратилась в УФК по Республике Коми.

11.03.2021 ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» сообщило Смолевой И.В. о возврате исполнительного листа и дало разъяснение о предъявлении исполнительного листа в УФК по Республике Коми.

15.03.2021 исполнительный документ был исполнен и Смолевой И.В. перечислено 5000 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, Смолева И.В. обратилась в прокуратуру г.Сыктывкара.

Постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара от 16.04.2021 в отношении главного врача ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» Сухоруковой Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Смолева И.В. по делу признана потерпевшей.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» Сухоруковой Н.А. о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание.

Согласно постановлению при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» был нарушен на один день срок рассмотрения обращения Смолевой И.В. от 09.02.2021, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

Частью 1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными требования Смолевой И.В. о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения прав заявителя вследствие несоблюдения учреждением здравоохранения установленных законом сроков рассмотрения обращения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел срок нарушения прав истца, невозможность своевременно воспользоваться денежными средствами, индивидуальные особенности истца, объем и характер причиненных ей нравственных страданий и взыскал в пользу Смолевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 5000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Довод о необходимости взыскания процентов на сумму 5000 руб. с момента вступления решения об их взыскании в законную силу отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Решение исполнено в пределах трех месяцев после предъявления исполнительного листа в УФК по Республике Коми, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик реально денежными средствами истца не пользовался, не удерживал их, факт причинения вреда и величины его возмещения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями истцом не доказан.

Довод истца о праве на взыскание убытков в сумме 5000 руб., равной сумме взыскания по исполнительному листу, в соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Смолевой И.В. об обязанности ГБУЗ РК «СГП № 3» перенаправить исполнительный лист в соответствующий орган казначейства отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая специальный порядок, предусмотренным приведенными нормами, ссылка на положения части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ является ошибочной.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде расходов на проезд в сумме 100 руб. (4 билета по 25 рублей), суд первой инстанции, взыскав 25 рублей, указал следующее.

Заявляя требование о взыскании транспортных расходов, истец указывает, что из-за бездействия ответчика, который не направил исполнительный лист в УФК по Республике Коми, она понесла убытки, из дома поехала в поликлинику, на проезд потратила 25 рублей, с поликлиника поехала в УФК, на проезд потратила также 25 рублей, с УФК поехала домой, на проезд потратила 25 рублей.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что один билет на 25 рублей ею предъявлен ошибочно.

Так как неправомерных действий ответчика по ненаправлению исполнительного листа истца в УФК по Республике Коми не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 50 рублей (проезд в УФК и обратно) не подлежат удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении истца к ответчику 10.03.2021 ответ на обращение истца ответчиком не был подготовлен, транспортные расходы истца по проезду из места жительства в поликлинику в виде убытков в размере 25 рублей суд взыскал с ответчика.

В рамках апелляционного рассмотрения также не установлено неправомерных действий ответчика по ненаправлению исполнительного листа истца в УФК по Республике Коми, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании расходов истца по проезду в УФК по Республике Коми и обратно правомерно отказано.

Ссылка на ошибочность пояснений истца о необоснованности предъявления 1 билета на 25 рублей не принимается судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2022, после удаления в совещательную комнату суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, возобновил производство по делу, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 196 ГПК РФ. При этом судья попросил истца пояснить свой маршрут согласно представленным документам. Доказательств того, что своим вопросом судья ввел в замешательство истца, не представлено, судья получил четкий и ясный ответ на поставленный вопрос (л.д. 82).

Поскольку билеты не содержат указание маршрута, действия суда являются правильными. Без выяснения данных обстоятельств рассмотрение дела являлось бы неполным. С учетом пояснений истца о том, что один билет на сумму 25 руб. лишний, при отсутствии иных доказательств суд правильно отказал во взыскании данных 25 руб. с учетом пояснений самого истца.

Другие доводы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолевой Инессы Владиславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий

Судьи