Решение по делу № 33-4563/2016 от 23.05.2016

Дело № 33-4563/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.В. Моргунова, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карачуна В.Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Карачуна В.Д. к Юрьеву Ю.Н., Саяпину Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о признании действий по сбору, хранению и распространению информации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В.Д. Карачуна, Ю.Н. Юрьева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карачун В.Д. обратился в суд с иском к Юрьеву Ю.Н., Саяпину Д.В., ООО «Агора» о признании действий по сбору, хранению и распространению информации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в декабре 2015 года ООО «Агора» предоставило Юрьеву Ю.Н. и Саяпину Д.В. по их обращению от имени Общероссийского общественного движения «За права человека» информацию о заказе истцом в ООО «Агора» бланков строгой отчетности, а именно квитанций-договоров на оказание юридических услуг. Полученная Юрьевым Ю.Н. и Саяпиным Д.В. от ООО «Агора» информация была ими многократно распространена. Предоставлением Юрьеву Ю.Н. и Саяпину Д.В. информации о заказе бланков строгой отчетности ООО «Агора» распространило дополнительные сведения о частной, предпринимательской и коммерческой деятельности истца, являющиеся предметом договора исключительно между истцом и ООО «Агора». Совершением указанных действий ответчиками истцу причинены значительные моральные страдания. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать действия ответчиков по сбору, хранению и распространению информации о дате, стоимости заказа бланков строгой отчетности, номерах бланков строгой отчетности, а именно квитанций-договоров на оказание юридических услуг, составляющих, в том числе, коммерческую тайну, незаконными; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации причиненного незаконным сбором, хранением и распространением информации 300 000 руб., понесенные судебные расходы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карачуна В.Д. к Юрьеву Ю.Н., Саяпину Д.В., ООО «Агора» о признании действий по сбору, хранению и распространению информации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Карачун В.Д. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что судья проигнорировал существенное и определяющее обстоятельство о том, что сбор, хранение и распространение информации касалось не только профессиональной и коммерческой, но и частной жизни истца. Ответчики собирали, хранили и распространяли информацию не об экономической деятельности, а об истце, ставя целью привлечение его к ответственности. Более того судьей не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения определения истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказался от исковых требований к ООО «Агора». Заказ бланков строгой отчетности не свидетельствует об осуществлении экономической деятельности, поскольку такая деятельность осуществляется только когда взимается и указывается плата в бланках строгой отчетности.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Юрьев Ю.Н., Саяпин Д.В. полагают определение судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что данная категория споров (оспаривание действий по сбору, хранению и распространению информации) относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено физическим лицом, которое оспаривает действия ответчиков именно со ссылкой на нарушение прав по сбору, хранению и распространению информации о его частной жизни без его согласия, ставящие своей целью привлечение истца к ответственности. Таким образом, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о специальной подведомственности не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обжалуемое определение подлежит отмене по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия по изложенным выше мотивам отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Карачуна В.Д. к Юрьеву Ю.Н., Саяпину Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о признании действий по сбору, хранению и распространению информации незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда – отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства Юрьева Ю.Н. о прекращении производства по делу.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Карачуна В.Д. – удовлетворить.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

А.А. Тарасова