Решение по делу № 33-5281/2021 от 30.06.2021

47RS0006-01-2020-003221-65

33-5281/2021

2-2963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комягина Г.М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым частично удовлетворено её заявление о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Комягина Г.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 97 500 руб., а всего 292 500 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Гатчинского городского суда изменено в части определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Комягина Г.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 277 644,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 143 822,48 руб., а всего 431467,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 4920,5 руб.

Комягина Г.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 165 000 руб., и расходов на совершение нотариальных действий в сумме 1800 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Комягина Г.М. о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Комягина Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 400 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель Комягина Г.М. – Евдоченко П.О. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 24 марта 2021 года отменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что истцом был в полной мере доказан факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов. Ответчиком размер предполагаемых ко взысканию судебных расходов при рассмотрении заявления не был оспорен, что формально лишает суд права уменьшать объем издержек. Судом не дана оценка доказательств, представленных истцом в качестве обоснования разумности заявленной ко взысканию суммы.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли на основании доверенности сотрудник ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» Евдоченко П.О., с которым Комягиным А.М., действующим от имени истца на основании договора поручения, заключен договор об оказании юридических услуг, оплачены расходы на представителя в сумме 165 000 руб. Оплата услуг представителя также подтверждается квитанциями (л.д. 154-157).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были представлены представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В то же время, обоснованно учитывая то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в размере 57%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию в пользу заявителя подлежат расходы на представителя в сумме 11 400 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов самостоятельно уменьшать их сумму, судебной коллегией не принимается, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Комягина Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Оснований не согласиться со взысканной в пользу Комягина Г.М. суммой расходов на оплату услуг представителя у судьи судебной коллегии не имеется.

По существу, доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комягина Г.М. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Шумейко Н.В.