Решение по делу № 33-7705/2024 от 07.08.2024

    УИД 29RS0014-01-2023-004154-56

Судья Жданова А.А.	№2-114/2024	стр.161, г/п 500 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-7705/2024	7 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-114/2024 по иску Аксененко Светланы Викторовны к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №51 имени Ф.А. Абрамова» о возмещении материального ущерба,

        по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №51 имени Ф.А. Абрамова» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

    установила:

    Аксененко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, в размере 110 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений), расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3414 руб., почтовых расходов в размере 253 руб. 84 коп.

    В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля DodgeCaravan, г/н №. 1 сентября 2022 года в результате падения дерева был причинен вред указанному имуществу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 110 700 руб., что подтверждается заключением ИП Н., за составление которого истцом уплачено 10 000 руб. Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Администрацией, как ответственным лицом за состоянием содержания зеленых насаждений, расположенных в городе Архангельске, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

    Определением суда от 14 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости «Вел.Победа 2» (далее – ТСН «Вел.Победа 2»).

    Определением суда от 17 января 2024 года по ходатайству представителя Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №51 имени Ф.А. Абрамова» (далее – МБОУ СШ №51).

    Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков МБОУ СШ №51 и ТСН «Вел.Победа 2» на администрацию Северного территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация Северного округа).

    Определением от 14 марта 2024 года по инициативе суда ненадлежащий ответчик администрация Северного округа заменена на надлежащего МБОУ СШ №51, администрация Северного округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Администрацией ГО «Город Архангельск» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными требованиями администрация не согласна, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

        Суд принял решение, которым постановлено:

    «исковые требования Аксененко Светланы Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №51 имени                        Ф.А. Абрамова» (ИНН 2901041905), Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №51 имени Ф.А. Абрамова» в пользу Аксененко Светланы Викторовны в счет возмещения ущерба 110 700 руб., расходы на досудебную оценку в размере                10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере             15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., всего 140 367 (Сто сорок тысяч триста шестьдесят семь) руб. 84 коп.

    При недостаточности имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №51 имени Ф.А. Абрамова», на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, денежная сумма ущерба в размере 110 700 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителяв размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере                 253 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с городского округа «Город Архангельск» в лице Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Аксененко Светланы Викторовны.

    В удовлетворении исковых требований Аксененко Светланы Викторовны (паспорт 4704 887642) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о возмещении материального ущерба в остальной части отказать».

        С данным решением не согласился ответчик МБОУ СШ №51, подав апелляционную жалобу, в которой его представитель Б. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МБОУ СШ №51 в полном объеме.

        В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи        41 ГПК РФ по своей инициативе и без согласия истца заменил ответчика - администрацию Северного округа на надлежащего ответчика - МБОУ СШ №51. Судом вопрос о такой процессуальной замене на обсуждение сторон не ставился. Существенное нарушение судом норм процессуального права привели к принятию незаконного решения, что является основанием для его отмены. Более того, возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Между ГО «Город Архангельск» и МБОУ СШ №51 договор на содержание спорного земельного участка не заключался, а Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные Решением Архангельской городской Думы от 25 октября                 2017 года № 581, и постановление главы МО «Город Архангельск» от 23 марта 2020 года № 554 не относятся к федеральному законодательству Российской Федерации, а потому не могут быть основанием для взыскания ущерба по настоящему делу с МБОУ СШ № 51.

    В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя ранее изложенную позицию, обращает внимание суда апелляционной инстанции на выводы эксперта, содержащиеся в заключении №, о том, что исследуемое дерево находится на неразграниченной муниципальной земле, территории кадастрового квартала 29:22:031004 за пределами сформированных участков. Суд при рассмотрении настоящего дела должен был руководствоваться федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а не Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 и постановлением главы МО «Город Архангельск» от 23 марта 2020 года № 554, что является нарушением части 2 статьи 11 ГПК РФ.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации         ГО «Город Архангельск» Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБОУ СШ № 51 Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2022 года около дома по адресу: г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д.2, произошло падение ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль DodgeCaravan, г/н №.

В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Н. от 2 июля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 110 700 руб.

Из заключения ИП Н. № следует, что упавшее дерево располагается на неразграниченной муниципальной земле на территории кадастрового квартала 29:22:031004 за пределами сформированных участков.

    Земельный участок, на котором было расположено спорное дерево, постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 23 марта 2020 года № отнесен к прилегающей территории нежилого здания по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 4.

    Судом первой инстанции также установлено, что здание и земельный участок по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 4 находится в пользовании МБОУ СШ № 51.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 123.22, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области», решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, которым утверждены Правила благоустройства города Архангельска, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13                 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБОУ СШ № 51.

    При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев и выполнению работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев на основной и прилегающей к основному земельному участку территории, по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике МБОУ СШ № 51, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение презумпции своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, в том числе доказательств нахождения спорного дерева на территории, владение которой осуществляло иное третье лицо, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба удовлетворил.

    При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением ИП Н. от 2 июля 2023 года №.

    Судебные расходы (расходы на досудебную оценку, по оплате услуг представителя, по изготовлению копий экспертных заключений, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины) суд взыскал с МБОУ СШ № 51 по правилам главы 7 ГПК РФ.

    Одновременно судом указано, что при недостаточности имущества МБОУ СШ № 51, на которое в соответствии с абзацем 1 пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, взысканная денежная сумма подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ГО «Город Архангельск» в лице администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Аксененко С.В.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23                         «О судебном решении»).

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как предусмотрено статьей 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

    Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

    Ответчиком в гражданском процессе является лицо, привлекаемое к ответу, к которому истец предъявляет свое исковое требование.

    Участвующие в деле лица должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью, которая согласно статье 36 ГПК РФ признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, и способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданской процессуальной дееспособностью), которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1 статьи 37 названного кодекса).

    Из системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

    Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

    В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

    Из материалов дела следует, что исковые требования Аксененко С.В. были предъявлены к администрации ГО «Город Архангельск».

    В предварительном судебном заседании 27 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика администрации ГО «Город Архангельск» судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    ТСН «Вел.Победа 2».

    В судебном заседании 14 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца судом процессуальный статус ТСН «Вел.Победа 2» изменен на соответчика, по ходатайству представителя ответчика администрации                          ГО «Город Архангельск» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Северного округа.

    В судебном заседании 17 января 2024 года (после перерыва) по ходатайству представителя ответчика администрации ГО «Город Архангельск» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ СШ № 51.

    15 февраля 2024 года от Аксененко С.В. в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков МБОУ СШ № 51 и ТСН «Вел.Победа 2» на надлежащего – администрацию Северного округа.

    Протокольным определением суда от 15 февраля 2024 года произведена замена ненадлежащих ответчиков МБОУ СШ № 51 и ТСН «Вел.Победа 2» на надлежащего – администрацию Северного округа.

    Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2024 года (после перерыва) суд по собственной инициативе протокольным определением заменил ненадлежащего ответчика администрацию Северного округа на надлежащего - МБОУ СШ № 51.

    При этом, аудиопротоколирование судебных заседаний от 17 января               2024 года (после перерыва, объявленного в судебном заседании 10 января                  2024 года) и от 14 марта 2024 года (после перерыва) не велось.

    Как следует из материалов дела, ходатайств о привлечении МБОУ СШ № 51 в качестве ответчика сторонами не заявлялось, его статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменялся, в связи с чем как ненадлежащий ответчик оно не могло быть заменено по ходатайству истца на надлежащего.

    Ходатайство о замене ответчика администрации Северного округа на ответчика МБОУ СШ № 51 истцом не заявлялось, такой вопрос на обсуждение сторон судом поставлен не был.

    Таким образом, суд первой инстанции на стадии рассмотрения дела, без ходатайства и согласия стороны истца заменил ответчика, к которому истец предъявил исковые требования, исключил при этом из числа ответчиков администрацию Северного округа, исковые требования разрешил к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБОУ СШ № 51, не разрешив по существу требования к ответчикам – администрации Северного территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» и администрации ГО «Город Архангельск», на которую субсидиарная ответственность по возмещению ущерба истцу возложена в порядке абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, как на учредителя и собственника имущества МБОУ СШ №51.

    В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Аксененко Светланы Викторовны к администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Северного территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» отправить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                                  Е.В. Кучьянова

Судьи                                              Е.С. Белякова

                                                  Е.В. Радюк