Решение по делу № 33-12953/2023 от 06.04.2023

судья Соболева О.О.	дело № 33-12953/2023           УИД 50RS0042-01-2023-000716-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                         г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре М.А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление определением судьи от <данные изъяты> оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу в срок до <данные изъяты> предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Морозова А.А. – возвращено.

Об отмене указанного определения просит Морозов А.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковое заявление Морозова А.А. к Морозовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения по основанию несоответствия искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно в связи с не приобщением к исковому заявлению уведомления (оригинала или надлежащим образом заверенной копии) о вручении или иные, документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указан один из идентификаторов личности; предоставлен срок для устранения недостатка до <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом не в полном объеме исполнены требования определения судьи от <данные изъяты>, а именно не приобщен к исковому заявлению уведомление (оригинал или надлежащим образом заверенная копия) о вручении или иные, документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил истцу поданное исковое заявление.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец не мог направить копию искового заявления ответчику, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

     Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Судья