Решение по делу № 33-12425/2022 от 04.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12425/2022	Судья: Карпенкова Н.Е.
УИД 78RS0019-01-2021-012697-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурцевой Алины Юрьевны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по материалу № 9-2573/2021 (М-9015/2021) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, которым просила отменить решение финансового уполномоченного № У-21-120163/5010-007, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 400 руб., неустойку за период со 02 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 96 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости до 30 ноября 2021 года устранить недостатки искового заявления и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться непроданным и возвращено.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 14 октября 2021 года; ходатайство истца о продлении срока устранения недостатков в суд не поступало.

С данным определением судьи Бурцева А.Ю. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Вместе с тем, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оценив исковое заявление Бурцевой А.Ю., судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал его не соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и оставил без движения до 30 ноября 2021 года, поскольку истцом не указаны основания, по которым она не согласна со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок (до 30 ноября 2021 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (15 декабря 2021 года) требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, Бурцевой А.Ю. исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду того, что оснований для оставления без движения искового заявления у судьи не имелось.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, тогда как согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как следует из п. 2 указанного Постановления, судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос представления истцом документов в обоснование заявленных им требований и уточнения требований, обращённых к суду (выяснение оснований несогласия истца с решением финансового уполномоченного), может разрешаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 149-150 ГПК РФ.

На стадии принятия искового заявления к производству суда этот вопрос разрешению не подлежит.

Помимо этого, в материале отсутствуют доказательства своевременного направления Бурцевой А.Ю. копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084762131378, сформированному официальным сайтом Почты России, копия определения судьи от 14 октября 2021 года была направлена Бурцевой А.Ю. только 02 декабря 2021 года (л.д. 6), то есть по истечении срока, установленного для устранения недостатков. При этом сведений о получении копии этого определения истцом (почтовое уведомление о вручении, конверт и другое) либо о том, что она или её представитель иным образом были извещены о необходимости устранения недостатков искового заявления до 30 ноября 2021 года, не имеется.

Напротив, в соответствии с данным отчётом 11 декабря 2021 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

К тому же заявление об устранении недостатков искового заявления было направлено представителем истца в суд 13 декабря 2021 года, поступило- 20 декабря 2021 года (л.д. 12), но (л.д. 15-16).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку при оставлении частной жалобы без движения судьей были допущены нарушения норм процессуального права, и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением материала в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить.

Направить материал № 9-2573/2021 (М-9015/2021) по иску Бурцевой Алины Юрьевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2022 года.