Решение по делу № 11-8668/2023 от 08.06.2023

№ Судья Губаева З.Н.,

Дело № №

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при    секретаре Нестеревой Д.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 291 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 4 736 руб. 23 коп., и до момента фактического исполнения им обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истица указала, что она на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 152, 8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО9, ФИО10 также являются собственниками указанных объектов недвижимости по ? доли, каждый.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ПАО «Мегафон», по условиям которого арендодатель передает арендатору за ежемесячную арендную плату в размере 14 000 рублей с удержанием НДФЛ жилое помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, помещение б/н, а также часть крыши для размещения антенно – фидерного оборудования.

По мнению истицы её доля от дохода от сдачи в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за НДФЛ составляет 60 291 руб., которые она просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Поскольку принадлежащая её доля в доходе не была выплачена, просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, её представитель ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции по существу иска возражений не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ПАО «Мегафон» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 291 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 995 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 82 коп., всего взыскать 75 437 руб. 58 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 247 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку после открытия наследства и регистрации перехода права собственности от наследодателя к истице, она не предъявляла никаких требований. Полагает, что основания для начисления процентов с момента открытия наследства отсутствуют. Истица стала собственником доли в праве собственности с момента государственной регистрации в сентябре 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истице принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является собственником 1/4 доли в праве собственности на этот же дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор №, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, помещение б/н, а также часть крыши для размещения антенно- фидерного оборудования, с условием зачисления на счет ФИО2 ежемесячной арендной платы в размере 14 000 рублей за минусом НДФЛ.

При заключении договора аренды собственники других долей в праве собственности на спорный жилой дом - ФИО9, ФИО7, ФИО10 дали письменные согласия на заключение договора аренды с ПАО «Мегафон», соглашение о распределении доходов от использования жилого дома между долевыми собственниками не заключалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО8, заключая договор аренды, пользовался жилым домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому,

В спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен доход в сумме 241 164 рубля, из них 60 291 рубль приходится на долю истицы, которая

в силу закона имеет право на получение № доли полученных доходов от сдачи в аренду наследственного имущества.

На основании приведенных выше обстоятельств суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 60 291 руб. 00 коп.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу ч. 1 ст. 196 Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истицей требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы сложившихся правоотношений.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения согласиться не может, поскольку суд, разрешая настоящий спор, неверно определил правоотношения, возникшие между сторонами, и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Между тем по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством получения арендной платы за пользование частью жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 этого же Кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

В силу положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении ответчиком договора аренды между участниками долевой собственности не было заключено соглашения о разделении дохода, полученного по договору аренды, то доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Такой правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежали взысканию 60 291 руб. 00 коп., не как неосновательное обогащение, а как доля сособственника в доходе, полученном от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие раздела жилого дома не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имуществом истца.

Неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для отказа в удовлетворении иска. В этом случае суд вправе взыскать причитающуюся на долю истицы часть дохода, полученного ответчиком по договору аренды на основании статьи 248 ГК Российской Федерации. При этом сумма основного требования не изменяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова «неосновательное обогащение в сумме».

Доводы апелляционной жалобы о том, что период, доходы от аренды в котором подлежат взысканию в пользу истца, следует определять с момента государственной регистрации права собственности истицы на её долю, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку эта доля с момента приобретения и регистрации права собственности на ФИО7 являлась общим имуществом супругов.

В то же время доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента смерти ФИО7 судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По смыслу приведенных выше положений следует, что взыскание процентов является санкцией за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не было достигнуто соглашение о порядке распределения дохода, полученного по договору аренды, и сроках выплаты ответчиком части полученного дохода другим участникам долевой собственности, то в данном случае, начало периода неправомерного удержания денежных средств ответчиком следует исчислять с момента, когда истица обратилась к нему за выплатой причитающейся ей доли.

Доказательств того, что истица предварительно до обращения в суд обращалась к ответчику с требованием о выплате её доли в полученном им доходе, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для исчисления периода неправомерного удержания начиная с даты смерти прежнего сособственника, у суда не имелось.

О притязаниях истицы на часть дохода, полученного в виде арендной платы, истец мог узнать только после получения копии настоящего искового заявления, которое было отправлено 22 июня и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 523 рубля 30 копеек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению нормы материального закона, не установил всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца о взыскании ответственности за просрочку.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедшее время и принять в этой части новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедшее время отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 523 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Всего взыскать 63 814 рублей 30 копеек.

Из абзаца второго резолютивной части решения исключить слова «неосновательное обогащение в сумме».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ