Решение по делу № 22К-542/2022 от 21.07.2022

Судья Сташ Б.Ю.         Дело № к-542                                           2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                        25 июля 2022 года

            Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания – ФИО9-З.,

с участием прокурора ФИО25,

обвиняемого ФИО6, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО10, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ЧУ ДПО «Школа охраны «Феникс», военнообязанного, не судимого, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО11, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста либо залога, мнение прокурора ФИО25, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по РА ФИО23 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, по уголовному делу №.

     В обоснование заявленного ходатайства указал, что следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

    Органом предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Частного учреждения дополнительного профессионально образования «Школа охраны «Феникс» (далее ЧУ ДПО «Школа охраны «Феникс»), действующего на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Министерством образования и науки Республики Адыгея, Устава ЧУ ДПО «Школа охраны «Феникс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - ЧУ ДПО «Школа охраны «Феникс», воспользовавшись занимаемым положением, вопреки предмету и целям деятельности, определённым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» и Уставу, незаконно получил от ФИО12 за совершение незаконных действий в пользу последнего, а также в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, при посредничестве ФИО12, действующего в интересах указанных лиц, по выдаче свидетельств о прохождении ими курсов профессиональной подготовки без фактического обучения, а также медицинских заключений, об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника без прохождения медицинской комиссии денежные средства в виде перевода от ФИО12 на банковский счет, открытый в отделении № «ПАО» Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 получил в виде двух переводов в размере 61 000 рублей и 65 000 рублей, в общей сумме 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

        Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

         С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6 выполнено следующее: допрошен круг свидетелей, осведомленных о противоправной деятельности ФИО6, получено заключение баллистической, судебно-медицинской экспертизы, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков, в домовладении ФИО6 и по месту работы последнего, истребован характеризующий материал в полном объеме, наложен судебный арест на денежные средства, изъятые в ходе обысков.

    Причастность ФИО6 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

     Двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6 истекает ДД.ММ.ГГГГ, выполнены все необходимые следственные действия.

В настоящее время необходимо ознакомить обвиняемого ФИО6 с заключением вышеуказанных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения.

Ссылается на ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ и просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6 на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

      Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО6 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

        В обоснование доводов жалобы указал, что судом не надлежащим образом проверена достаточность оснований для продления срока содержания под стражей, вообще не дана оценка доводам, указанным следователем Шнаховым М.Б. в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО6

         Так, в своем ходатайстве, следователь указал, что согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а так же судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а так же ч.3 ст.227 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток. Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Иных оснований для продления следователем в постановлении указано не было.

      Таким образом, единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО6, следователем в постановлении указано: В целях обеспечения указанных сроков орган предварительного следствия обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под арестом.

       Вместе с тем, в обоснование своих доводов, следователем к материалам уголовного дела не приобщены процессуальные документы, подтверждающие выполнение, как минимум, требований ст.215 УПК РФ, ст.217 УПК РФ, а так же сведения (график) о том, что обвиняемый и его защитник начали ознакомление с материалами уголовного дела, либо уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено с обвинительным заключением в суд.

     При этом сторона защиты в судебном заседании обратила внимание суда на то, что по делу проводятся следственные действия, на отсутствие указанных выше документов, отсутствие оснований для продления срока стражи по этому основанию, что в настоящее время следствие по делу не закончено, защита не уведомлена об окончании расследования, защита не начала знакомиться с материалами уголовного дела. Однако судом были полностью проигнорированы данные доводы стороны защиты.

      Более того, ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом в 15:00 постановления следователя о продлении меры пресечения, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес>, в 19:00 следователь ФИО23 продолжил выполнять следственные действия по делу, а именно выполнил ряд следственных действий с обвиняемым ФИО24 и его защитником: перепредъявил обвинение ФИО6 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, допросил его в качестве обвиняемого, ознакомил с двумя судебными экспертизами и др.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО6, расследование по уголовному делу окончено не было, находилось в производстве.

      Однако, судья в нарушении закона, несмотря на очевидные и объективные факты и доводы, указывающие на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО6 по тем основаниям, которые указаны следователем в постановлении, полностью игнорируя тот факт, что производство по делу не окончено, не начато ознакомление с материалами уголовного дела, что срок предварительного следствия по делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и необоснованно продлила срок содержания под стражей ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть свыше срока предварительного следствия.

    Так же, согласно пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

       Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Однако, ни следователь при подаче ходатайства о необходимости продления ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, ни суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя по существу, - не привели ни одного подтвержденного данного, на основании которого можно было прийти к выводам о необходимости продления ФИО6 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

      Все обоснование у суда первой инстанции свелось к следующему: «Как видно из представленных материалов, основания, имевшиеся при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

    Изучением личности обвиняемого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей. Вместе с тем он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, совершенного из корыстных побуждений, а поэтому у суда есть основания свистать, что ФИО6 оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу».

      Отвечая на вопросы защиты, следователь ФИО23 в судебном заседании пояснил, что у него нет объективных и процессуальных доказательств того, что ФИО6 может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

      Более того, следователь в своем постановлении вообще не указывал на тот факт, что в настоящее время основания, имевшиеся при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, то есть судья незаконно вышла за рамки рассматриваемого ходатайства следователя.

     Также в решении нет ни одного довода, который бы подтвердил указание суда на то, что основания, по которым в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не сохраняют свое значение.

         Майкопский городской суд Республики Адыгея формально подошел к разрешению вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения, и формально отказал стороне защиты в ходатайстве о применении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

       Вместе с тем, как следует из Решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, все обсуждение по применению более мягкой меры пресечения свелось к тому, что: «Изменение меры пресечения на залог или домашний арест суд находит невозможным в связи с тем, что данные меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого также не имеется».

     И это при том, что следователь ФИО23 в судебном заседании указал суду, что у него нет данных о том, что ФИО6 может скрыться от органов следствия и суда, и что он может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

     Вместе с тем, суд первой инстанции полностью проигнорировал, хотя должен был учесть ходатайство стороны защиты, согласно которому обвиняемый ФИО6 ранее не судим. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в его собственности с 2014 года. ФИО6 имеет устойчивые социальные связи. С 2010 года заключен брак с супругой - ФИО1, которая в настоящее время находится в отпуске по рождению ребенка. У ФИО6 находится на иждивении двое малолетних детей - дочь ФИО2, 2015 года рождения, и сын ФИО3, 2022 года рождения. Кроме этого на иждивении у него находится его мама - 80 летний инвалид 3 группы ФИО4 и отчим - 75 летний инвалид 2 группы ФИО5. Также указывает, что новорожденный сын ФИО6 в настоящее время имеет серьезные проблемы со здоровьем, был экстренно госпитализирован и находился на излечении в Адыгейской республиканской клинической инфекционной больнице с диагнозом: острая кишечная инфекция неуточненной этиологии, синдром гастроэнтерита среднетяжелой формы. То есть на ФИО6 лежит бремя заботы и помощи его близким родственникам, новорожденным и малолетним детям, престарелым родителям инвалидам. Стороной защиты суду были представлены документы в обосновании указанных выше доводов. Все это в соответствии с действующим законодательством дает основание для применения более мягкой меры пресечения к ФИО6

     Таким образом, сторона защиты считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога и домашнего ареста,

      В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО10, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

       Следователь СО по <адрес> СУ СК России по РА ФИО23, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

      Прокурор ФИО25 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом первой инстанции было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток.

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что по делу необходимо ознакомить обвиняемого ФИО6 и его защитника с материалами уголовного дела и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Кроме того, судом учтено, что при поступлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением срок меры пресечения в виде заключения под стражу должен быть не менее 24 суток для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему к ним уголовному делу с обвинительным заключением.

      При этом, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами жалобы защитника обвиняемого о том, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей ФИО6 необоснованно не дал оценки личности обвиняемого, его семейного положения, не учел состояние здоровья членов его семьи.

      Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены степень тяжести преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данные о личности обвиняемого ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей. Вместе с тем, судом учтено и то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, совершенного из корыстных побуждений. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО6, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6 по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя возбужденному в порядке установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

       Таким образом, общий срок содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурору должен составлять не менее 24 суток.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости выполнений требований ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ на данном этапе предварительного расследования, также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО6 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, залога на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

        постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                             ФИО7