Решение по делу № 33-7912/2022 от 11.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен подлежащего сносу,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района (ответчик, администрация) о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен строения (номер) по (адрес) г.(адрес). В обоснование требований указала, что с мужем и сыном (ФИО)3 в 1988 году вселилась и проживает в 3-х комнатной квартире, общей площадью 74,6 кв.м. Жилье признано аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации гп. Белый Яр от 29.05.2020г.

Между сторонами длительное время имеется спор о размере и виде жилья, подлежащего предоставлению взамен сносимого. Стороны приходили к мировому соглашению о предоставлении 2-х отдельных квартир. Но оно не было утверждено судом, поскольку окончательно к соглашению о размере квартиры стороны не пришли.

13.04.2020 ответчик обращался в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)3 о выселении с предоставлением другого жилья: двух однокомнатных квартир, общей площадью 43,2 кв.м, каждая. Названные квартиры были отражены в мировом соглашении сторонами ранее.

08.09.2020 решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры вышеуказанные исковые требования ответчика были удовлетворены.

20.05.2021 кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

13.07.2021 при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение суда от 08.09.2020 отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика, в связи с тем, что под жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира соответствующая общей площади по отношении к ранее занимаемому жилому помещению.

Мотивом отказа в иске явилось то, что предоставление нескольких жилых помещений взамен одной сносимой квартиры положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 02.12.2021 кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2021 оставлено без изменения.

После чего, указала истица, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении квартиры, равнозначной по общей площади 90,9 кв.м. Однако между сторонами вновь возник спор о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению в связи со сносом. Считает, поскольку по общим правилам жилое помещение гражданам предоставляется не в святи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Учитывая, что общая площадь застройки жилого дома, в котором проживает, составляет 90,9 кв.м., из которых: 3 жилые комнаты - общей площадью 40,6 кв.м., и 50,3 кв.м. помещения вспомогательного использования Ей для переселения предлагается жильё, площадью менее 90,9 кв.м. Истица полагает, действиями ответчика, отказывающего предоставить жилье указанного размера, нарушаются права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Полагает право на получение жилья надлежащего размера нарушено отказом ответчика, которое должно быть восстановлено путем возложения обязанности предоставить (ФИО)1, (ФИО)3 по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта г.п. Белый Яр Сургутского района ХМАО - Югры, благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта, общей площадью не менее 90,9 кв.м., равнозначное по общей и вспомогательной площади застройки. На основании изложенного, просила понудить администрацию городского поселения Белый Яр предоставить (ФИО)1, (ФИО)3 жилое помещение, отвечающее названным требованиям.

Ответчик администрация г.п. Белый Яр иск признал в части. Представил письменные возражения. В связи с тем, что в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилого помещения по отношении к ранее занимаемому, то, полагал, значение имеет общая площадь жилья, а не площадь застройки. Пандус и крыльцо в общей площади жилого помещения не учитываются.

Кроме того, при предоставлении квартиры, полагал, необходимо учитывать исключительно общую площадь жилого помещения без учета количества комнат. Поскольку истице взамен сносимого не может быть предоставлено жилое помещение равное площади застройки, включающее в себя площадь горизонтального сечения здания на уровне цоколя, включая его выступающие части, как того требует. Требование предоставить жилье с учетом площади крыльца и пандуса, полагал, не основаны на законе, в их удовлетворении отказано обоснованно, что прав истицы не нарушает. Просил в удовлетворении названных требований отказать.

В судебное заседание не явились истец и ее представитель, третье лицо, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причинах неявки не представили.

Представитель ответчика администрации г.п. Белый Яр (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Указывает, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 74,6 кв.м., и состоит их 4-х комнат. В нем проживают истица с мужем, сыном и внуком. Судом, считает, неверно истолковано понятие равнозначности. Настаивает на том, что за основу следовало принимать площадь застройки. Выводы суда, отказавшего в иске, считает, ошибочные. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении размера общей площади муниципальной квартиры, признанной аварийной, подлежащей сносу по решению собственника. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истице в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого, с учетом площади застройки, пандуса и крыльца, всего 90,9 кв.м. Законности отказа ответчика предоставить жильё с учетом площади застройки, с учетом площади пандуса и крыльца.

Суд проверил представленные сторонами сведения, установил, что (ФИО)1 с сыном (ФИО)3 в 1988 году вселены в строение (номер) по (адрес) г.(адрес), общей площадью 74,6 кв.м., состоящее из 3-х комнат. Площадь застройки с учетом пандуса и крыльца составляет 90,9 кв.м.

(дата) в ходе комиссионного обследования строения (адрес) установлено, что строение является аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.п. Белый Яр от (дата) строение (адрес) признано аварийным и подлежащим сносу. Установлено, что проживание в данном строении представляет опасность жизни и здоровью.

(дата) между (ФИО)3 и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения (номер), в соответствии с которым (ФИО)3 предоставлено жилое помещение, расположенное в черте населенного пункта г.п. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югры, общей площадью 43,2 кв.м. (ФИО)1 так же было предложено переселиться в аналогичное жилое помещение. От чего отказывается. Полагает предоставлению ей подлежит жильё большей площади, не менее 47,7 кв.м.

Из истории развития правоотношений следует, что первично (ФИО)1 требовала предоставления для себя 2-х комнатной квартиры, площадью 47 кв.м., для сына однокомнатной квартиры. Затем стороны пришли к мировому соглашению о предоставлении 2-х однокомнатных квартир взамен сносимого жилья. Сын согласился с предоставлением для себя 1-комнатной квартиры, в которую фактически переехал и проживает. Истица продолжает требовать предоставления жилья, площадью за минусом предоставленной сыну, исходя из общего размера сносимого жилья 90,9 кв.м., т.е. не менее 47,7 кв.м. (90,9-43,2=47,7).

Ответчик считает, она вправе требовать предоставления жилья, исходя из 31,4 кв.м. (74,6-43,2=31,4), при этом, предлагает ей для переселения жильё в виде квартиры, площадью 41,2 кв.м., что больше 31,4 кв.м. Стороны первично подписали мировое соглашение о предоставлении\получении предлагаемой квартиры, но затем истица вновь отказалась от переселения и требует 47,7 кв.м., что, считает ответчик, противоречит характеру возникших правоотношений. В связи с чем, направленный ей отказ прав не нарушает. Основания для удовлетворения иска, исходя из площади застройки, полагал, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны, пришел к выводу суд, подтверждаются свидетельством о рождении, техническим описанием помещения, используемого как жилое от (дата), справкой с места жительства от (дата) (номер), договором социального найма жилого помещения (номер) от (дата), решением Сургутского районного суда от 30.08.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2021.

Анализируя названные сведения и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требований истице следует отказать в полном объеме. Исходил из того, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Названные выводы суда правильные и соответствуют правилам, регулирующим правоотношения сторон.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истицы о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен подлежащего сносу в заявленном размере являются необоснованными и удовлетворению в целом не подлежат.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из смысла заявленного иска следует, что новый спор между сторонами возник о размере жилья, подлежащего предоставлению истице и о том, какие показатели следует включать в общий размер. Поскольку стороны не могут прийти к соглашению по названному вопросу, суд должен был разрешить спор и определить предусмотренный законом размер жилья, подлежащий предоставлению истице. В противном случае отказ в иске вызовет новые споры и обращения, что не соответствует смыслу правил, установленных законодательством по их разрешению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует, поскольку спор окончательно так и не разрешен.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

В связи с чем, суду следовало проверить и дать оценку сведениям о фактическом размере жилья, подлежащего учету при предоставлении равнозначного жилья. Без разрешения названного вопроса решить основной вопрос о размере жилья, которое подлежит предоставлению истице невозможно. Без установления значимых показателей фактически имеющийся спор останется неразрешенным.

Толкование вышеуказанных положений закона, как правильно указал суд, позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению, с учетом положений статьи 89 ЖК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Анализируя доводы истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для представления ей жилого помещения, общей площадью не менее 90,9 кв.м., состоящего не менее чем из трех комнат с учетом вспомогательных помещений.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с которой жилье предоставляется с учетом общей площади жилого помещения. Вспомогательные помещения и площадь застройки в таких случаях не учитываются. Однако выводов по названным обстоятельствам судом не сделано, что противоречит правилам ст. 198 ГПК РФ.

Судом также не учтено, что истица не лишена права требовать предоставления ей жилого помещения – равнозначного ранее занимаемому по правилам статей 86-89 ЖК РФ, и высказывать свое мнение, но неправильно понимает и толкует объем своего права. В связи с чем, объёму её фактических прав следовало дать оценку.

Названные недостатки указывают на то, что судом неправильно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Наличие соответствующего права в законных размерах не опровергается стороной ответчика по делу. Поскольку размер подлежащего предоставлению жилья должен определяться с учетом правил статьи 89 ЖК РФ, регламентирующей предоставление равнозначного жилья по общей площади занимаемого, то следует дать оценку размеру площади, на которую истица вправе претендовать при переселении на законных основаниях.

Под жилым помещением, предоставляемым по договору социальною найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. Законные оснований для предоставления жилого помещения в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, а именно по правилам ст.86-89 ЖК РФ, у истицы имеются.

При этом, доводы истицы в части требований по учету площади застройки, размеру пандуса и крыльца, несостоятельные, противоречат правилам, установленным в ст.89 ЖК РФ. Поскольку указывают на неправильное толкование и понимание норм права, в удовлетворении иска в названной части следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)1 с сыном (ФИО)3 в (дата) году вселены в строение (номер) по (адрес) г.(адрес), общей площадью 74,6 кв.м., состоящее из 3-х комнат. Размер общей площади спорного жилого помещения составляет 74,6 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома (л.д. 14). В связи с чем, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в части, с учетом указанных показателей.

Основания для понуждения ответчика обеспечить истицу жилым помещением по договору социального найма в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ, общей площадью не менее 74,6 кв.м. (площадь застройки, количество комнат, не учитывается), равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящимся в черте населенного пункта г.п. Белый Яр Сургутского района, имеются.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 марта 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен подлежащего сносу удовлетворить частично.

Возложить на администрацию городского поселения Белый Яр Сургутского района обязанность по предоставлению (ФИО)1 жилого помещения по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям в черте населенного пункта г.п. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югры, благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта, общей площадью не менее 74,6 кв.м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Солонина Е.А.