Решение по делу № 2-2765/2024 от 11.01.2024

дело №2-2765/2024

УИД 03RS0003-01-2023-002665-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Савиных Юлии Сергеевны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее РОО «РОЗПП РБ») в защиту интересов Савиных Ю.С. обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 27.08.2020г. Савиных Ю.С. приобрела по договору уступки прав требования №У8М-2/112 по договору участия в долевом строительстве №8М-2/219, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

    Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление-36»

08.06.2021 г. между Савиных Ю.С. и ООО «Строительное управление-36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста № от 23.12.2023 года сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 187 345 руб.

В первоначальных исковых требованиях процессуальный истец РОО «РОЗПП РБ» и истец просили суд взыскать с ответчика в пользу Савиных Ю.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 345 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в 800 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело №2-5149/2023.

Также РОО «РОЗПП РБ» обратилось в суд в защиту интересов Савиных Ю.С. с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 05.08.2021 г. Савиных Ю.С. приобрела по договору купли-продажи жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

    Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление-36»

Истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 20.01.2023 года сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 222 608 руб.

В первоначальных исковых требованиях процессуальный истец РОО «РОЗПП РБ» и истец просили суд взыскать с ответчика в пользу Савиных Ю.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 222 608 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в 800 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному исковому заявлению судом было возбуждено гражданское дело №2-5149/2023.

Определением суда от 12.05.2023 г. объединены в одно производство гражданское дело № 2-5149/2023 по исковому заявлению РОО «РО ЗПП РБ» в защиту интересов Савиных Ю.С. к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителей и гражданское дело №2-5152/2023 по исковому заявлению РОО «РО ЗПП РБ» в защиту интересов Савиных Ю.С. к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителей, с присвоением общего номера № 2-5149/2023.

Далее, процессуальный истец РОО «РОЗПП РБ» и истец уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Савиных Ю.С. стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> г.Уфы в размере 122 450,34 руб., неустойку в размере 1% в период с 03.07.2023г. по 04.03.2024г. в размере 301 227,84 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 122 450,34 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 800 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, процессуальный истец РОО «РОЗПП РБ» и истец уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Савиных Ю.С. стоимость устранения строительных недостатков <адрес> г.Уфы в размере 99 371,28 руб., неустойку за период 03.07.2023 г. по 06.09.2023., неустойку за неисполнение требований потребителя с даты вынесения решения суда по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 99 371,28 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., почтовые расходы в 800 руб.

Представитель РОО «РО ЗПП РБ», Савиных Ю.С., представитель ответчика, третьи лица ИП Сафин В.Х., ИП Аминев З.К., Насретдинов Р.Р., Насретдинова Н.Г., ООО «ПК УФО» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 27.08.2020г. Савиных Ю.С. приобрела по договору уступки прав требования №У8М-2/112 по договору участия в долевом строительстве №8М-2/219, жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

    Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление-36»

08.06.2021 г. между Савиных Ю.С. и ООО «Строительное управление-36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ИП Гизатуллину Р.А. за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 23.12.2023 года, выполненного ИП Гизатуллиным Р.А., сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 187 345 руб.

27.01.2023 г. Истец предъявил Ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

27.01.2023 г. данная претензия получена адресатом, однако требование оставлены без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от 25.02.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард +»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авангард +» № жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 127 794,34 руб., стоимость годных остатков 5 344 руб., стоимость устранения строительных недостатков без стоимости годных остатков 122 450,34 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Авангард +» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 122 450,34 руб. на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>., истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещение стоимости устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.22 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 122 450,34 руб. в пользу истца, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Суд считает, что является правильным следующий расчет неустойки за период с 03.07.2023 г. по 04.03.2024 г., т.е. 246 дней, исходя из расчета за 122 450,34 руб. х 246 дн. х 1% = 301 227,84 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 27.01.2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Строительное управление-36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом чего, в пользу истца Савиных Ю.С. с ООО «Строительное управление-36» подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 по 04.03.2024 г. в размере 40 000 руб.

Так же с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с 11.03.2024 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 122 450,34 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление-36» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзам) или органам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзам) или органам.

В части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд считает необходимым отказать, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций».

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года включительно.

Ответчиком 27.01.2023 г. была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Претензия направлена до истечения срока действия моратория, следовательно срок исполнения обязательств по договору приходился на время действия указанного постановления и в удовлетворение требования о взыскании штрафа следует отказать.

    Рассматривая требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков <адрес> г.Уфы, следует указать следующее.

Судом установлено, что 05.08.2021 г. Савиных Ю.С. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Насретдиновой Н.Г. жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, стоимость 1 303 200 руб.

    Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу - г.Уфа, <адрес>, является ООО «Строительное управление-36»

Истец обратился к ИП Гизатуллину Р.А. за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 20.01.2023 года, выполненного ИП Гизатуллиным Р.А., сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 222 608 руб.

24.01.2023 г. Истец предъявил Ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены данной квартиры, возмещения расходов на устранение недостатков.

Данная претензия получена адресатом, однако требование оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 25.05.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард +».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авангард +» № жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 99 371,28 руб., стоимость годных остатков 5 344 руб., стоимость устранения строительных недостатков без стоимости годных остатков 94 027,28 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Авангард +» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

    Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, не имеется.

Как установлено определением Кировского районного суда г.Уфы от 15.07.2021 г. об утверждение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-6595/2021, рассмотренному по иску Насретдинова Р.Р., Насретдиновой Н.Г. к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, Ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в срок до 2 августа 2021 года в счет стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах в <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес> (далее – Квартира), установленных в ходе проведения исследования экспертом №., и отраженных в строительно-технической экспертизе №/СТР/21 от 22.04.2021 г. в размере 103 500 руб.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца была выплачена ответчиком предыдущему собственнику и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, так как ответчик не может в данном случае повторно нести гражданско-правовую ответственность.

    Поскольку в отношение <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, отказано в удовлетворение основных исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения иска и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Савиных Ю.С. расходы на почтовые услуги по иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в отношение <адрес> г.Уфы в размере 800 руб., как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 187 345 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой оценки по иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в отношение <адрес> г.Уфы 45 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца Савиных Ю.С. подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб. по иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в отношение <адрес> г.Уфы.

В части же требований о взыскании судебных расходов по иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков <адрес> г.Уфы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., почтовых расходов в 800 руб., следует отказать, так как в удовлетворение иска отказано.

От ООО «Авангард +» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в отношение <адрес> г.Уфы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Авангард +» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Авангард +» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Строительное управление-36» в размере 70 000 руб. по иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в отношение <адрес> г.Уфы.

От ООО «Авангард +» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по иску о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в отношение №, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Суд учитывает, что в удовлетворение иска в данной части отказано и требование не может быть удовлетворено в отношение ответчика.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском в отношение <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, обратилась Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Савиных Ю.С. ходатайство о назначение дополнительной экспертизы заявлено процессуальным истцом освобожденным от судебных издержек, следует возместить ООО «Авангард+», расходы в данной части за счет главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и средств федерального бюджета и следует взыскать с федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 70 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 749 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (ИНН 0276025272) в защиту интересов Савиных Юлии Сергеевны (№) к ООО «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Савиных Юлии Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков <адрес> г.Уфы в размере 122 450,34 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период 03.07.2023 г. по 04.03.2024 в размере 40000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере с 11.03.2024 по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 122 450 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., почтовые расходы в 800 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Строительное управление-36» в пользу Савиных Юлии Сергеевны стоимости устранения строительных недостатков <адрес> г.Уфы в размере 99 371,28 руб., неустойки за период 03.07.2023 г. по 06.09.2023., неустойки за неисполнение требований потребителя с даты вынесения решения суда по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 99 371,28 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 45 000 руб., почтовые расходы в 800 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Строительное управление-36» в пользу Савиных Юлии Сергеевны и Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу экспертной организации ООО «Авангард +» судебные расходы на производство судебной экспертизы <адрес> г.Уфы в размере 70 000 руб., возложив на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 70 000 руб. (семьдесят тысяч) руб. за счет федерального бюджета в ООО «Авангард+», г.Уфа <адрес>, ИНН 0272921047, КПП 0272010001, на расчетный счет N40№, банк: Башкирское отделение № ПАО «Сбербанк» г.Уфа, кор.счет: 30№, БИК 048073770.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 4 749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.