Решение по делу № 33-2937/2022 от 27.06.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2937/2022
Судья Порфирьева А.В.	Дело № 2-1284/2022
	УИД 21RS0023-01-2022-000695-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Щепаловой Е.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Щепаловой Е.В. – Низовой М.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Щепалова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Щепалова Е.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике. Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике № от 16.06.2021 Щепаловой Е.В. объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы подчиненного подразделения, неосуществление должным образом полномочий руководителя следственного органа, непринятие мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных следователей следственной группы, созданной по уголовному делу №, отсутствие системного процессуального и ведомственного контроля за ее работой, непринятие исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовного дела №, повлекших нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу. Основанием к изданию приказа № от 16.06.2021 послужило заключение служебной проверки от 02.06.2021, утвержденное 08.06.2021. Истец полагала, что указанные заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку из заключения служебной проверки не следует, какой именно дисциплинарный проступок ею совершен, не установлены негативные последствия совершения проступка, все виновные лица по уголовному делу получили реальный срок; заключение не содержит конкретную дату совершения ею дисциплинарного проступка; в заключении не учтены все обстоятельства рассмотрения уголовного дела, оценка доводам Щепаловой Е.В., указанным в объяснении, в заключении не дана. Даты осмотров 2019 и 2020 годов, по мнению истца, не могут служить основанием для признания совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку все документы и материалы уголовного дела были известны непосредственному руководству. Также указала, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение содержит ссылки на обстоятельства, датированные 2019, 2020 годами. Согласно протоколу межведомственного совещания от 12.11.2020 по уголовному делу №, копия которого была направлена начальнику следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО1., обстоятельства, указывающие на совершение проступка ФИО2., были уже известны. Такие критерии, как «эффективное управленческое влияние», «неправильное определение проблемных вопросов», «непринципиальное реагирование на имеющиеся нарушения», указанные в качестве основания вынесения приказа, отсутствуют в дисциплинарном уставе. Кроме того, по ее ходатайству ответчик отменил приказ от 16.06.2021 № в отношении ФИО2., соответственно Министерством признано отсутствие дисциплинарных проступков при ведении уголовного дела. Выражая несогласие с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Щепалова Е.В. сослалась на отсутствие нарушений требований процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Полагала, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести якобы совершенного ею дисциплинарного проступка в отсутствие каких-либо правовых последствий вследствие длительного расследования уголовного дела. Продление сроков следствия по уголовному делу и его основания согласовывались с начальником СУ МВД по Чувашской Республике. Уголовное дело было возбуждено в 2018г. и в настоящее время завершено. В период расследования соответствующего уголовного дела истец признана «безупречным» сотрудником органов внутренних дел, за что 03.03.2021 награждена медалью «За безупречную службу».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 16.06.2021 и заключение служебной проверки от 02.06.2021, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100000 руб. Одновременно истец просила восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что ею обжалованы соответствующие заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания вышестоящему должностному лицу – в Министерство внутренних дел Российской Федерации, а ответ до настоящего времени не получен. Также в обоснование уважительности причин несвоевременного обращения в суд ссылалась на множественное количество служебных проверок, проведенных в отношении нее ответчиком в 2021 году, непредставление ей в августе 2021г. отпуска в количестве 59 календарных дней в период проведения служебных проверок, нахождение в период с 14.11.2021 по 22.11.2021 на листке нетрудоспособности, а в период с 04.10.2021 по 18.10.2021 – в отпуске.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Щепалова Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право участия через представителя Низову М.Л., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щепаловой Екатерины Владимировны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 16.06.2021г. и заключения служебной проверки от 02.06.2021г., взыскании судебных расходов, отказать».

С указанным решением суда не согласилась представитель истца Щепаловой Е.В. – Низова М.Л., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что заключение служебной проверки не содержит в себе данных о совершении Щепаловой Е.В. дисциплинарного проступка, дату его совершения, сам по себе не на чем не основан. Выводы о ее вине, сделаны без учета всех обстоятельств рассмотрения уголовного дела, указанных истцом в письменном объяснении, и не получили полной оценки, опровергаются представленными по делу доказательствами. Считает, что судом не учтен объем полномочий Щепаловой Е.В. при исполнении своих обязанностей, а также факт наличия у нее заместителей, в обязанности которых также входят полномочия по руководству отделом. Полагает, что вывод суда, о том, что в должностные обязанности Щепаловой Е.В. помимо общих вопросов руководства следственной части организованной преступной деятельности (на правах управления), также входят обязанности контроля за исполнением подчиненными ей сотрудниками служебной дисциплины, их конкретных должностных обязанностей и соответствия их действий нормам действующего законодательства - не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что факт наличия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства не подтвержден материалами служебной проверки. При этом, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства может быть установлено только судом, и носит заявительный характер, однако такое решение суда в материалах дела отсутствует. Считает, что ссылка в приказе, заключении служебной проверки и решении суда на положения ст. 6.1. УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства) является незаконной. Лицом, проводившим проверку, не представлено письменных доказательств нарушения прав участников уголовного дела. Указывает, что заключение по материалам служебной проверки от 02.06.2021 не содержит времени совершения ею дисциплинарного проступка, а также указание на действие или бездействие должностного лица, характеризующиеся как дисциплинарный проступок. Ответчик не указал, какие именно действия должна была совершить Щепалова Е.В. с целью надлежащего контроля, какие именно бездействия по уголовному делу и в какой период привели к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что дисциплинированным проступком является длящееся бездействие истца и об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щепаловой Е.В. – Степанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Павлову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы указанным законом.

На основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение.

На основании п.2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с августа 1997 г. Щепалова Е.В. состояла на службе в органах внутренних дел, в период с 22.09.2016 - в должности заместителя начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике – начальника следственной части организованной преступной деятельности (на правах управления).

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике № от 16.06.2021 Щепаловой Е.В. объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы подчиненного подразделения, неосуществление должным образом полномочий руководителя следственного органа, непринятие мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных следователей следственной группы, созданной по уголовному делу №, отсутствие системного процессуального и ведомственного контроля за ее работой, непринятие исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовного дела №, повлекших нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 08.06.2021.

Выводами служебной проверки установлен факт нарушения со стороны - заместителя начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике – начальника следственной части организованной преступной деятельности (на правах управления) Щепаловой Е.В., служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 17.1, 17.3, 17.5, 17.15 п. 17 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от 27.12.2018 № 1415.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установленный законом порядок и сроки его применения были соблюдены. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере. Кроме того, суд исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями. Приведенные истцом обстоятельства исключают возможность суду прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из заключения служебной проверки от 02.06.2021, основанием к ее проведению послужило решение заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике – начальника следственного управления ФИО1 от 06.04.2021 по поступившему из прокуратуры Чувашской Республики требованию об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 17.12.2019 в отношении ФИО3. по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, срок предварительного расследования по которому составил более 15 месяцев.

В ходе проведения служебной проверки установлено нарушение подчиненным истцу сотрудником - руководителем следственной группы ФИО2 в ходе расследования уголовного дела № требований ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1 и 2 ст. 81, ст. ст. 85 – 87, ст.ст. 121, 122, ст. 155, ч. 3 ст. 163, ч.ч. 4 – 5, 8 ст. 166, ч. 1 ст. 171, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012. № 1377, подпунктов 1.7, 3.2, 3.3, 3.23, 3.25, 3.26 должностного регламента, утвержденного 02.03.2020 заместителем министра – начальником следственного управления МВД по Чувашской Республике полковником юстиции ФИО1 повлекших волокиту при расследовании, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, за что начальник отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО2 приказом № от 12.06.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно выводам указанного заключения служебной проверки, причинами и условиями, способствовавшими нарушению в ходе расследования уголовного дела № требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшим внесение надзирающим прокурором акта прокурорского реагирования, направленного на их устранение, явились недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей начальником отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО2 являющимся руководителем созданной по уголовному делу следственной группы, а также недобросовестное исполнение служебных обязанностей, неоказание со стороны руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления Щепаловой Е.В. эффективного управленческого влияния на находящегося в непосредственном подчинении начальника отдела ФИО2., на работу следственной группы в целом, неправильное определение проблемных вопросов ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, непринципиальное реагирование на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы и персональной ответственности руководителя следственной группы ФИО2. за результаты работы следственной группы по расследованию уголовного дела.

Оспаривая решение суда, представитель истца сослалась на то, что заключение служебной проверки не содержит в себе данных о совершении истцом дисциплинарного проступка, дату его совершения, выводы о виновности истца сделаны без учета всех обстоятельств рассмотрения уголовного дела, указанных Щепаловой Е.В. в письменном объяснении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Так, в материалах служебной проверки в полной мере отражены выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе проведения расследования уголовного дела №. Установлено, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался для производства следственных и иных процессуальных действий и составил более 17 месяцев, соответственно неоднократно продлевался и срок содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

При этом при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

В заключении по результатам служебной проверки указано, какие именно нормы процессуального права, повлекшие нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, были нарушены при проведении предварительного расследования, в каких конкретно действиях (бездействиях) должностного лица было выражено их нарушение.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности наличия в оспариваемом заключении и приказе ссылки на положения ст. 6.1 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Кроме того, наличие процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела также подтверждается протоколами оперативного совещания при заместителе прокурора республики от 18.09.2020, межведомственного совещания от 12.11.2020, на которых обсуждался вопрос о длительности расследования уголовного дела, предписывалось усилить ведомственный контроль за процессуальной деятельностью следователя и принятии действенных мер к окончанию расследования в кратчайший срок.

Само нарушение Щепаловой Е.В. служебной дисциплины выражено в отсутствии должного контроля за соблюдением ее подчиненными своих должностных обязанностей, требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, нормативных правовых актов Российской Федерации, непринятием исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовного дела, повлекших нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Обязанность по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации (п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации), осуществление непосредственного руководства деятельностью следственной части, руководство надлежащим исполнением возложенных на следственную часть задач и функций, разработка и реализация мер, направленных на повышение эффективности работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия, обеспечение возмещения ущерба, причиненного потерпевшим; организация взаимодействия следователей подразделения с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам (подп. 17.1, 17.3, 17.5, 17.15 п.17 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике от 27.12.2018 №1415) возложена непосредственно на Щепалову Е.В., как на начальника следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике.

При этом наличие у Щепаловой Е.В. заместителей, о чем также указано в апелляционной жалобе, не снимает с истца как начальника следственной части персональной ответственности за надлежащее исполнение возложенных на следственную часть задач и функций.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Щепаловой Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем организации работы подчиненного подразделения, неосуществлении должным образом полномочий руководителя следственного органа, непринятии мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных следователей следственной группы, отсутствии системного процессуального и ведомственного контроля за работой группы, непринятии исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовного дела, повлекшее нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, и как следствие, обоснованности ее привлечения к дисциплинарной ответственности на основании п.2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Поскольку нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, носили длящийся характер (с момента возбуждения в 2019 году уголовного дела), нарушение такого рода оканчивается прекращением нарушения или привлечением виновного к ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны истца об издании оспариваемого приказа за пределами шестимесячного срока привлечения Щепаловой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка проведена в установленном законом порядке. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств нарушения прав участников уголовного дела, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно лишь самого факта совершения дисциплинарного проступка независимо от наступления или не наступления в результате его совершения негативных последствий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанное истцом в качестве основания уважительности причин пропуска срока обращение в адрес Министра МВД Российской Федерации не содержит в себе доводов и требований относительно оспаривания заключения служебной проверки от 02.06.2021 и приказа № от 16.06.2021. Указанные истцом обстоятельства - нахождение с 14.11.2021 по 22.11.2021 на листке нетрудоспособности, с 04.10.2021 по 18.10.2021 – в отпуске, обращение в адрес Министра МВД Российской Федерации в декабре 2021, январе 2022, имели место после истечения срока для обращения с суд, который истек 16.09.2021, кроме того, не лишали истца объективной возможности обращения в суд в пределах установленного п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трехмесячного срока для разрешения служебного спора. Иных объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца не представлено.

Истечение срока обращения в суд при наличии к тому заявления ответчика и отсутствия оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щепаловой Е.В. – Низовой М.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров