Решение от 14.05.2018 по делу № 11-26/2018 от 06.04.2018

Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край 14 мая 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Мостового Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 20.03.2018 об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Станция механической очистки» о вынесении приказа о взыскании с Мостовому Н. И. задолженности за услуги водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станция механической очистки» обратилось в судебный участок № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с вышеуказанным заявлением.

Мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (временно исполняющим обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») 17.03.2017 вынесен судебный приказ, которым с Мостового Н.И. в пользу ООО «Станция механической очистки» взыскана задолженность за услуги водоотведения за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 в размере 9089,90 руб., затраты по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, Мостовой Н.И., подал в судебный участок № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» заявление об отмене судебного приказа, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 20.03.2018 Мостовому Н.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 17.03.2017.

Не согласившись с данным определением, Мостовой Н.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку судебный приказ от 17.03.2017 был им получен 15.02.2018, и в соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений начал течь с 16.02.2018 и истек 26.02.2018. Соответствующие возражения были поданы им 01.03.2018, однако срок пропущен по уважительной причине пропуска, поскольку в связи с болезнью он проходил приемы у врачей, медицинские освидетельствования, также сдачу множества медицинских анализов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 20.03.2018, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов данного дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 17.03.2017 получена Мостовым Н.И. 15.02.2018, согласно расписки от 15.02.2018 (л.д.17).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа ответчика Мостового Н.И. поступило мировому судье судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» только 01.03.2018 (л.д. 22).

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 17.03.2017 получено ответчиком Мостовым Н.И. 15.02.2018, о чем в материалах дела имеется расписка Мостового Н.И., однако возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы им только 01.03.2018, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Наличие заболевание и необходимость прохождения в этой связи медицинского обследования объективно не препятствовало Мостовому Н.И. подать свои возражения относительно судебного приказа в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из представленных заявителем документов следует, что Мостовой Н.И. лично приходил в КГБУЗ АЦРБ для прохождения медицинского обследования, доказательств же того, что Мостовой Н.И. мог посещать медицинское учреждение, и при этом никоим образом не смог подать в судебный участок в установленный законом срок заявление об отмене судебного приказа, в том числе посредством почтовой связи, в форме электронного документа, суду не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии каких-либо доказательств, объективно препятствующих заявителю своевременно совершить процессуальное действие, законны и обоснованны, в связи с чем предусмотренные законом правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 20.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░