Решение по делу № 02-0089/2017 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Гореловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2017 по иску Вербецкого Василия Ивановича к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо – ТСЖ «Синяя птица»,

УСТАНОВИЛ:

Вербецкий Василий Иванович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивирует следующим. На основании договора управления № С-57-98 от 30 декабря 1998 года, между ТСЖ «Синяя птица» и Вербецким Василием Ивановичем был заключен договор аренды № 7-287 от 03 июня 2004 года нежилого помещения по адресу: ........., сроком действия до 30 декабря 2008 года. Департаментом имущества г. Москвы договор управления продлен не был и обязанности арендодателя после 28 июня 2010 года перешли к Департаменту имущества г. Москвы. Согласно письму Департамента имущества г. Москвы от 04 мая 2009 года, указанный договор считается заключенным на неопределенный срок, согласно письму от 13 апреля 2010 года обязанности арендодателя перешли к Департаменту городского имущества г. Москвы. Поскольку до 25 апреля 2008 года не был определен собственник помещения, в договор аренды № 7-287 от 03 июня 2004 года были включены условия, которые обязывали арендатора заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание, в связи с чем, между ТСЖ «Синяя птица» и арендатором Вербецким В.И. был заключен договор № 17 от 01 августа 1999 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В отношении нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, Департаментом имущества г. Москвы было зарегистрировано право собственности 25 апреля 2008 года. После регистрации данного права собственности в договор аренды не были внесены изменения в части пункта, которым была возложена обязанность на арендатора по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги. Истец указывал, что срок действия договора № 17 от 01 августа 1999 года о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг истек одновременно с истечением срока действия договора аренды № 7-494\99 от 05 августа 1999 года, а именно – 30 декабря 2003 года. С Вербецким В.И. был заключен новый договор аренды № 7-287 от 03 июня 2004 года, а договор на коммунальные и эксплуатационные услуги продлен не был и новый договор не заключался. Истец указывал, что он с 01 августа 1999 года многие годы нес расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги за собственника помещения. Если Вербецкий В.И. не вносил плату на счет ТСЖ за коммунальные и эксплуатационные услуги, то руководство ТСЖ грозило ему направить в ДГИ г. Москвы письмо с требованием о расторжении договора аренды. 01 июля 2015 года истец адресовал претензию ДГИ г. Москвы, в которой ставил вопрос о возмещении расходов за эксплуатационные и коммунальные услуги. Данная претензия письмом Департамента городского имущества от 01 июля 2015 года была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что на него, как на арендатора, были незаконно возложены обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку договор с ТСЖ должен был заключать собственник нежилого помещения, т.е. в данном случае город Москва в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества города Москвы. Истец полагает, что заключенный между ним и ТСЖ «Синяя птица» договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также заключенный между ним и Департаментом договор аренды, не являются основаниями к освобождению ответчика от несения расходов по оплате принадлежащего ему имущества. Понесенные истцом расходы он рассматривает как неосновательное обогащение для ответчика. Истец указывал, что действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. С учетом поданных уточнений к иску, Вербецкий В.И. просил суд: взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств казны города Москвы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 258 026 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 206 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, 05 августа 1999 года между ТСЖ «Синяя птица» - с одной стороны (арендодатель) и Вербецким В.И. – с другой стороны (арендатор), был заключен договор № 7-494\99 на аренду нежилого помещения.

Согласно п. 1 данного договора аренды, на основании договора на управление С-57\98 от 30 декабря 1998 года, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под творческую мастерскую.

Согласно пункту 2.1 данного договора аренды, срок действия договора аренды устанавливается с 01 августа 1999 года по 30 декабря 2003 года.

Согласно п. 2.3 данного договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1.5 данного договора аренды, арендодатель обязан в двухнедельный срок после подписания настоящего договора заключить с арендатором договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Согласно п. 4.3.2 данного договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

01 августа 1999 года между ТСЖ «Синяя птица» - с одной стороны и Вербецким В.И. – с другой стороны, был заключен договор № 17 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: .......

03 июня 2004 года между ТСЖ «Синяя птица» - с одной стороны и Вербецким В.И. – с другой стороны, был заключен договор аренды № 7-287 нежилого помещения, расположенного по адресу: ....... Срок действия данного договора был установлен с 31 декабря 2003 года по 30 декабря 2008 года (п. 2.1 договора). Согласно п. 5.4.2 данного договора аренды, арендатор обязан заключить договор на эксплуатационное обслуживание и на предоставление коммунальных услуг.

25 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 77-77-12\027\2007-922 права собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., документ основание – акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 октября 1997 года, утвержденного Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 03 октября 1997 года № 985-РП.

Уведомительным письмом Департамента имущества города Москвы от 13 апреля 2010 года до сведения Вербецкого В.И. было доведено то обстоятельство, что договор на управлением№ С-57\98 с ТСЖ «Синяя Птица» будет прекращен с 28 июня 2010 года, после 28 июня 2010 года права и обязанности арендодателя по договору аренды № 7-287\04 от 03 июня 2004 года перейдут к Департаменту имущества города Москвы, как к собственнику арендуемого Вербецким В.И. имущества, в связи с чем, в договор аренды необходимо внести изменения в части наименования арендодателя и порядка внесения арендной платы.

12 января 2015 года Вербицкий В.И. направил ТСЖ «Синяя птица» заявление о расторжении договора № 17 от 01 августа 1999 года о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, которое мотивировал своим отказом возмещать ТСЖ «Синяя птица» расходы на эксплуатационные услуги и услуги охраны, взимание данных услуг с арендатора полагал незаконным.

Данное заявление было вручено ТСЖ «Синяя птица» 02 февраля 2015 года.

01 июля 2015 года истец адресовал претензию ДГИ г. Москвы, в которой ставил вопрос о возмещении расходов за эксплуатационные и коммунальные услуги согласно прилагаемому расчету.

Данная претензия Вербецкого В.И. письмом Департамента городского имущества от 01 июля 2015 года была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договором аренды предусмотрено обязательство арендатора вносить не только арендную плату, но и оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, а также, поскольку с Вербицким В.И. был заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, по условиям которого он добровольно принял на себя обязательство по оплате данных услуг, то его доводы о том, что он не был обязан нести бремя оплаты данных услуг, которые должны были оплачиваться собственником, а не арендатором, суд признает не основанными на законе.

Ссылки представителя истца на судебные постановления по иным делам, где именно на собственника помещения возлагалось обязательство по оплате оказанных услуг, суд оценивает критически, поскольку, арендатор действительно не обязан оплачивать указанные услуги, за исключением того случая, когда он потребляет их на основании заключенного с ним договора, что и имеет место в случае с истцом.

Поскольку денежные средства в указываемой Вербецким В.И. сумме были выплачены им во исполнение его собственных обязательств по договору на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, в счет оказанных и потребленных услуг, то они не могут признаваться неосновательным обогащением для Департамента городского имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска Вербецкого В.И. в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Разрешая иск Вербецкого В.И. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно доводам истца, моральный вред в указанном размере был причинен ему Департаментом городского имущества г. Москвы в связи с незаконным не удовлетворением его претензии о возмещении расходов за эксплуатационные и коммунальные услуги.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вербецким В.И. каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, противоправность этих действий по указанным им обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск Вербецкого В.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд признает исковые требования Вербецкого В.И. в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вербецкого Василия Ивановича к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо – ТСЖ «Синяя птица», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В. Пархоменко

...