Решение по делу № 11-30/2014 от 14.01.2014

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2014.

Мировой судья Филатов А. В. дело № 11-30/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2014                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д. рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Мельчакова С.А. к Закрытому Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Князева М. И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Филатова А. В. от 05.12.2013,

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения истцу отказано.

На решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца, взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере СУММА руб.

В обоснование представитель истца указал, что мировым судьей не учтено, что в данном случае уступка права требования была совершена по воле выгодоприобретателя, а не страхователя. При этом закон не ограничивает право выгодоприобретателя на уступку права требования к страховщику. Также мировым судьей необоснованно не принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет, представленный истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования.

Третье лицо Мустофаев Р. М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду объяснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) своевременно обратился в страховую компанию, но поскольку страховая компания не выплачивала ему страховое возмещение, он был вынужден в июне 2013 года обратиться к юристам (истцу). Поскольку ему сразу предложили выплатить денежные средства, он согласился оформить договор уступки права требования по данному страховому случаю к страховой компании. При этом подтвердил, что примерно в течении месяца после ДТП продал автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеется доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 20.02.2012 между Мустофаевым Р. М. и ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее страховая компания) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <иные данные> (далее автомобиль), принадлежащего страхователю на праве собственности.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, ДТП.

Мустофаев Р. М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере СУММА руб. и ДД.ММ.ГГГГ - СУММА руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Мустофаев Р. М. продал автомобиль за СУММА руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мустофаев Р. М. подтвердил, что продал автомобиль, в связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения (было еще одно ДТП) и восстанавливать его было экономически не целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости права требования на возмещение убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости), размер которой составил СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мустофаев Р. М. и истец заключили договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, Мустофаев Р. М. уступил истцу право требования денежных средств (страхового возмещения) со страховой компании, возникшее в связи с причинением вреда автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы в страховом возмещении, в которой ему было отказано. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применяя требования ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор уступки права был заключен между выгодоприобретателем Мустофаевым Р. М. и истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Мустофаев Р. М. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В связи с изложенным мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о выплате в его пользу страхового возмещения.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на исследованных мировым судьей доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку Мустофаев Р. М. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до заключения договора уступки права, учитывая произведенную страховщиком выплату в его пользу, мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям требования ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод мирового судьи об отказе в иске является верным.

Довод истца о неправильном применении мировым судьей п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку Мустофаев Р. М. в данном случае является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Довод истца о не согласии с выводом мирового судьи о том, что представленный им отчет не отвечает требованиям относимости и допустимости не может повлечь отмену правильного по сути решения мирового судьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Филатова А. В. от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья                                 М. Е. Патрушева