Решение по делу № 33-4568/2017 от 18.08.2017

Судья Ахмедханов М.А.

Дело № 33-4568/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой A.M.,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой A.M.,

при секретаре Джалиеве М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Муталимовой У-З.Х. и Муталимовой З.Х. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:» Иск Гаджимагомедовой А. С. удовлетворить.

Выселить М. У.-Заиру Хизириевну и Муталимову З. Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО23 и Муталимовой З. Х. к Вакуленко Л. В. и Гаджимагомедовой А. С. о признании отсутствующим право собственности на однокомнатную <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес> у Вакуленко Л. В., признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между Вакуленко Л. В. и Гаджимагомедовой А. С., признании отсутствующим право собственности на однокомнатную <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес> у Гаджимагомедовой А. С. и признании права собственности на однокомнатную <адрес> однокомнатную <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес> за ФИО5 ФИО24 и Муталимовой З. Х., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение Муталимовой У-З Х. и в защиту ее интересов адвоката Умаровой Д.М., а также Муталимовой З.Х., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Муталимовой У.-З.Х., объяснение Пашаевой Н.Б. в интересах Гаджимагомедовой А.С., просившей решение суда оставить без изменения судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Гаджимагомедова А.С. обратилась в суд с иском к Муталимовой У-З.Х. и Муталимовой З.Х. о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2016 за № 287439. В вышеуказанной квартире на данный момент проживает квартирант – ФИО5 Ума-Заира Хизириевна, 1967 г.р. На ее просьбу освободить квартиру она отвечает отказом. Она неоднократно предлагала ответчице подыскать вариант, чтобы она проживала отдельно и покинула ее квартиру, но она не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из ее квартиры.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица Муталимова У-З.Х. проживает вместе с сестрой – Муталимовой З. Х., в связи с чем последняя была привлечена соответчиком по настоящему делу.

Ответчики по первоначальному иску Муталимова У-З.Х. и Муталимова З.Х. обратились в суд со встречным иском к Гаджимагомедовой А.С. и Вакуленко Л.В. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру за ними. В обоснование иска указали, что с августа 1996 года они проживают в однокомнатной квартире, общей площадью 33, 1 кв.м., в том числе жилой – 17,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>. На момент их вселения квартира была в запущенном состоянии, требовался капитальный ремонт. Проживая в квартире на протяжении более 20 лет они неоднократно проводили ремонтные работы косметического характера, а также сделали капитальный ремонт: заменили все двери, полы, заменили кафель в кухне, в ванной, в туалете и в прихожей. Установили новую сантехнику, заменили трубы, батареи. На лицевом счете квартиры значилась неизвестная им гражданка Вакуленко Л.В., однако за весь период их проживания в квартире Вакуленко Л.В. не являлась в квартиру к ним, не заявляла о своих правах на нее. После заселения в указанную квартиру с августа 1996 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилой квартирой по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», <адрес>, так как не скрывают факт нахождения квартиры в их владении, не препятствуют доступу к ней посторонних лиц, получению информации об этом имуществе, проживают на протяжении более 20 лет непрерывно, не выезжая из квартиры с момента вселения. В связи с тем, что им не было известно о месте проживания Вакуленко Л.В., значившейся на лицевом счете, они не имели возможности оформить квартиру на праве собственности за ними. Лишь после обращения в суд Гаджимагомедовой А.С. с иском к ним о выселении, им стало известно, что Вакуленко Л.В. проживает в г. Махачкале по <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муталимова У-З.Х. и Муталимова З.Х. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, по делу просят принять новое решение об удовлетворении их встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру. Из материалов дела усматривается, что Вакуленко Л.В. являясь членом ТСЖ «Зоя» в 1986 году выкупила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала. <адрес>. 50 «а», <адрес>. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт заключения сделки по купле-продаже квартиры в соответствии требованиям ст.ст. 549. 550 ГК РФ между Вакуленко Л.В. и Гасановым Г., а также получения Вакуленко Л.В. от Гасанова Г.Г. денег за квартиру. Из объяснений Вакуленко Л. следует, что Гасанов Г. не выплатил ей оговоренную по договору денежную сумму за квартиру, в связи с чем между ними сделка не состоялась. Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Гасанова Г., не подтвержденные письменными доказательствами, чем исказил фактические обстоятельства по делу, установленные на процессе. Вакуленко Л.В. не достигнув договоренности о купле - продаже квартиры с Гасановым Г.Г., никому квартиру не продавала, никого не уполномочивала на представление ее интересов для совершения сделки, не подписывала доверенность от 10.08.2015 года нотариальной конторе и нотариус также не являлся по месту ее жительства для удостоверения сделки по составлению доверенности от ее имени, не получала от кого либо денег за квартиру, что отразила в своих объяснениях от 31.10.2016 года. Доверенность от 10.08.2015 года (05 АА1451011), от имени Вакуленко Л.В., была предметом экспертного исследования, и по результатам установлено, что рукописная запись «Вакуленко Л. В.» и подпись от ее имени, расположенные в строке «доверитель» выполнены не самой Вакуленко Л. В.. Судом первой инстанции объяснения Вакуленко Л.В. от 31.10. 2016 года были исключены из числа доказательств, и им было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста № 475/17 от 05.05.2017 года. Они просили суд назначить по делу почерковедческую экспертизу для того, чтобы проверить кем учинена подпись в доверенности, однако суд им отказа, чем нарушил их права. Несмотря на недобросовестное и незаконное поведение со стороны истца, установленное в судебном заседании, суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, изложил в решении суда пояснения участников процесса в искаженном и неточном виде. В связи с наличием неточностей в протоколе судебного заседания нами были поданы замечания на протокол, однако, сведений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания у них не имеется. В судебном заседании Гаджимагомедова А.С. пояснила, что проживает на постоянной основе в <адрес>, в квартире по адресу: г.Махачкала. <адрес>. 50 «а», <адрес> никогда не была, не осматривала ее ни до подписания договора купли-продажи, ни после и квартира не была ей передана по передаточному акту. Соответственно, сделки, совершенные от имени Вакуленко Л.В.: регистрация права собственности квартиры за Вакуленко Л.В. в ЕГ"РП (запись 0.5-0.5-/001-05/140/012/2016-1 ] 369/1), заключение договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2016 года, регистрация нрава собственности на квартиру в ЕГРП за Гаджимагомедовой А.С.(запись 05-05-/001-05/140/012/2016-1383/2 от 25.05.2016 года) являются недействительными, поскольку совершены на основании поддельной доверенности. Факт их проживания в спорной квартире более 20 лет не отрицал и свидетель Гасанов Г.Г., а также свидетель Загирова М.Б., которая подтвердила проведение ими капитальных ремонтных работ в указанной квартире за личные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашаева Н. в интересах Гаджимагомедовой А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание судебной коллегии не явились Гаджимагомедова А.С., Гасанов М.С., Вакуленко Л.В., представитель управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гаджимагомедовой А.С. на праве собственности принадлежит <адрес> г. Махачкала общей площадью 33.1 кв.м. Право собственности Гаджимагомедовой А.С. на упомянутую квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-13835/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016 г. № 287439. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики Муталимовы У-З.Х. и З.Х. не представили доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с собственником спорной квартиры Гаджимагомедовой А.С. о проживании в квартире.

Применяя нормы ст.ст.304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гаджимагомедовой А.С.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, ответчики Муталимовы У-З. и З.Х. во владение спорной квартирой не вступали, были вселены Гасановым Г.Г., фактическим приобретателем квартиры у Вакуленко Л.В., для проживания в ней. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Гасанова Г.Г., Максудовой М.Г., Абакарова Т.Г., Магомедгаджиевой З.М., Камиловой Р.Ш., Загировой М.Б., исследованной судом первой инстанции распиской от 27 февраля 2014 г. В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они как своей собственностью владели спорной квартирой. Ответчики Муталимовы также не отрицали, что были вселены в квартиру Гасановым Г.Г. для проживания в ней.

Доводам ответчиков о том, что они купили квартиру у Гасанова Г.Г., суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку они не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств о том, что спорной квартирой они владели как своей собственностью.

Из приобщенных в дело документов усматривается, что Вакуленко Л.В. являлась членом ЖСК « Дружба» с 1984 года, реорганизованного впоследствии в ТСЖ « Зоя», полностью выплатила паевой взнос к 15.06.1986 г. Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.05.2016 г. Пашаева Н.Б., действующая от имени Максудовой Р.Ш., которая действовала от имени Вакуленко Л.В. и Абзакова Д.Т. от имени Гаджимагомедовой А.С. заключили договор о том, что Вакуленко Л.В. от имени которой действует Пашаева Н.Б., продала Гаджимагомедовой А.С. принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес>»а», состоящую из одной комнаты общей площадью 33.1 кв.м. Упомянутый договор Вакуленко Л.В. не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муталимовой У-З.Х. и Муталимовой З.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: