Решение по делу № 2-69/2016 (2-3228/2015;) от 18.11.2015

№ 2- 69/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Учалы 11 марта 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Бахтияровой Р.Р.

с участием истца Данилова А.Н.

ответчика Масова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Г.В. к Масову А.Н., Мухамединову Р.И. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.3 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности по ст. 324 УК РФ в связи с тем, что в момент совершения деяний находился в состоянии невменяемости. Материалами уголовного дела установлено, в ДД.ММ.ГГГГ найдя в <адрес> сумку с документами на имя Мухамединова Р.И. приобрел на имя последнего недвижимость.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и размещенного на нем дома по адресу: <адрес> недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, погасив свидетельства о праве собственности и взыскать Масова А.Н. уплаченные по договору <***> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил признать сделку недействительной и взыскать с Масова А.Н. денежные средства.

В судебном заседании Масов А.Н. заявленные требования признал и пояснил, что денежные средства от продажи дома и участка потратил, может возвратить денежные средства только после продажи объекта иному лицу.

В судебное заседание Мухамединов Р.И. не явился, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки УФМС республики Татарстан Мухамединов Р.И. зарегистрированы в г. Казани и Республике Татарстан не значится. Направленное судебное поручение возвращено без исполнения. В материалах уголовного дела имеются сведения о смерти Мухамединова Р.И.

Представитель Управления Россреестра в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ранее Масову А.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Массовым А.Н. и Мухамединовым Р.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>

Свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Мухамединова Р.И. на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Данилов Г.В. обнаруживает признаки Органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травмы в ДД.ММ.ГГГГ Указанное психическое расстройство лишало его в настоящее время и в период времени, относящегося к деянию, возможности осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения.

Постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Г.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 324 УК РФ с применением на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Согласно положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ в связи с чем, с учетом признания исковых требований Массовым А.Н. заявленные требования подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор купли-продажи(купчая) от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельного участка кадастровый номер № площадью <***> кв.м. и размещенного на нем дома кадастровый № по адресу: <адрес> недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Мухамединов Р.И. на земельный участок кадастровый номер № площадью <***> кв.м. и размещенного на нем дома кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Признать право собственности Масова А.Н. на земельный участок кадастровый номер № площадью <***> кв.м. и размещенный на нем дом кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Взыскать Масова А.Н. в пользу Данилова Г.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <***> руб. и оплаченную госпошлину <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.В. Псянчин