Решение по делу № 8Г-12155/2021 [88-14100/2021] от 15.07.2021

        Дело №88-14100/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                16 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Роскошного Ильи Константиновича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2644/2020 по иску Роскошного Ильи Константиновича к АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Роскошного И.К. - Гребец Ю.Ю., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» Пименова К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роскошный И.К. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» с учетом уточнения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 164 438 руб.58 коп., неустойки в размере 350 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 164 438 руб. 58 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого ответчиком истцу 21 декабря 2016 года по акту приема-передачи передан объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 05 марта 2020 года осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 396 792 руб. 11 коп. 03 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца не были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года исковые требования Роскошного И.К. удовлетворены частично: с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в его пользу истца взысканы неустойка в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 179 руб. 43 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1806 руб. 60 коп., копировальные расходы – 794 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб. штраф – 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик. «ЛСР. «Недвижимость - Урал» судебных издержек на почтовые расходы, с уменьшением суммы до 143 руб. 54 коп., расходов на изготовление доверенности с уменьшением суммы до 1445 руб. 89 коп., копировальных расходов с уменьшением суммы до 635 руб. 89 коп., это же решение изменено в части взыскания с Роскошного Ильи Константиновича в пользу АО «Специализированный застройщик. «ЛСР. Недвижимость – Урал» судебных расходов на проведение судебной экспертизы с увеличением суммы до 16 644 руб., в части взыскания с ответчика АО «Специализированный застройщик. «ЛСР. Недвижимость–Урал» государственной пошлины в доход местного бюджета с увеличением ее размера до 5 627 руб. 48 коп., указано на взыскание с АО «Специализированный застройщик. «ЛСР. Недвижимость–Урал в пользу Роскошного И.К. стоимости устранения недостатков в сумме 164 438 руб. 58 коп. с определением порядка их получения с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного Департамента Свердловской области УФК по Свердловской области, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вопреки выводам судов в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Он как потребитель является более слабой стороной обязательственных правоотношений. Не будучи специалистом в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения он мог добросовестно заблуждаться относительно объема и размера выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Судами необоснованно отказано в удовлетворения требования о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком надлежащим образом исполнено не было. Внесение денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением обязательств. Судами неверно применены положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки в размере 1 %. Считает, что размер неустойки необоснованно снижен судом, при этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а истец при предъявлении иска снизил ее самостоятельно. Кроме того, судом необоснованно снижен размер штрафа. Размер компенсации морального вреда считает не соответствующим степени его нравственных страданий. Не согласен с распределением расходов на оплату судебной экспертизы. При этом требования истца удовлетворены, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, который обязался нести расходы по ее проведению.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 августа 2015 года между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Роскошным И.К. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 83,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

21 декабря 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» Писковой Л.Ю. установлено наличие строительных недостатков в строительных конструкциях, отделке. Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести, и материалов, которые необходимо потратить для устранения строительных недостатков в квартире, составляет 164 438,58 руб.

05 августа 2020 года ответчиком истцу направлено письмо, в котором он просил предоставить банковские реквизиты в целях перечисления денежных средств.

Истец банковские реквизиты ответчику для перечисления денежных средств не представил, с заявлением о получении денежных средств наличными не обратился.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области на основании платежного поручения от 13 октября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Роскошного И.К. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что квартира истца имеет недостатки, обусловленные качеством строительства, при этом истец уклонился от получения от ответчика денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем денежная сумма на устранение недостатков зачислена ответчиком не депозит суда.

Поскольку размер неустойки за период с 18 апреля 2020 года по 02 ноября 2020 года значительно превышает стоимость устранения недостатков, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов на изготовление доверенности, копировальных расходов, в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из частичного удовлетворения иска, влекущего присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает его возможности восстановить нарушенные права, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях истца, не предоставившего банковские реквизиты, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление суммы на депозит суда по вине самого истца подлежит признанию надлежащим исполнением обязательства ответчиком, при этом последний не может нести ответственности за неисполнение обязательства в случае, когда такое неисполнение вызвано противоправными действиями самого кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях злоупотребления правом не может быть признан состоятельным.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку действия истца по непредставлению ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств свидетельствуют о попытке уклониться от принятия исполнения обязательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суждение истца в кассационной жалобе о необходимости исчисления неустойки исходя из трех процентов от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательства основано на неверном толковании норм материального права, являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан соответствующий нормам действующего законодательства вывод о том, что в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованное применение судом пропорционального распределения судебных расходов, аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что к сметному расчету истца не представлены документы, подтверждающие, что <данные изъяты> являются специалистами в сметных расчетах, гражданском строительстве и имеют право производить замеры и составлять акты, в акте осмотра замеры специалистами правовой компании проведены приблизительно, измерительными приборами, не прошедшими поверку, в связи с чем изначально сметный расчет был составлен в интересах истца в значительно завышенном размере (на сумму 396792 руб. 11 коп.), что в последующем повлекло уменьшение истцом исковых требований после получения результатов судебной строительной экспертизы до 164438 руб. 58 коп.

Судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что взысканные судом суммы в части судебных расходов подлежат корректировке, поскольку иск удовлетворен частично, а в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм процессуального права, а также их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роскошного Ильи Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи