Решение по делу № 33-12599/2016 от 28.11.2016

Судья Осеева И.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Лимановой Н.П., Тепляковой И.М.

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 декабря 2016года дело по частной жалобе председателя правления СНТ «Раздолье» Тропиной Н.П. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Кацуба В. Н. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Раздолье» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей по гражданскому делу № по иску Кацуба В. Н. к СНТ «Раздолье» о признании общего собрания СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик СНТ «Раздолье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кацуба В.Н. в пользу СНТ «Раздолье» расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, обосновав его тем, что на рассмотрении Искитимского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось исковое заявление Кацуба В.Н. о признании решения общего собрания СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отсутствием кворума.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления Кацуба В.Н. отказано в полном объёме.

В связи с тем, что в СНТ «Раздолье» нет должности юриста, для представления интересов и защиты прав ответчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Тропиным Р.А., расходы на оплату которого составили: в суде первой инстанции 50000 рублей, и в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно СНТ «Раздолье» и в частной жалобе его представитель Тропина Н.П. просит определение суда отменить, взыскать с Кацуба В.Н. расходы на оплату услуг представителя 65000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы в сумме 65000 рублей, понесенные СНТ «Раздолье», согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются разумными, и соответствуют Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не учел существенные обстоятельства, что СНТ «Раздолье» не является коммерческой организацией, извлекающей в своей деятельности прибыль, и что все денежные средства, имеющиеся у СНТ «Раздолье», формируются за счет членских взносов. Поэтому для СНТ «Раздолье» очень важно возместить понесенные по гражданскому делу издержки в полном объеме.

К тому же Кацуба В.Н. не представила доказательств того, что у нее на иждивении находится неработающий сын, и что ее материальное положение, не позволит возместить в полном объеме понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, справедливости, а также учитывая объём проделанной представителем ответчика работы, материальное положение истицы, присудил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Ссылка в частной жалобе на Методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, и не является основанием для отмены вынесенного определения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы представителя, сложности спора, количества проведенных слушаний по делу, выводы районного суда о разумности судебных расходов в 20000 руб. являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на организационно-правовую форму СНТ «Раздолье» не может повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку взыскание судом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствует требованиям ст.100 ч.1 ГПК РФ и оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а жалобу СНТ «Раздолье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: