Решение по делу № 2-446/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-446/ 2022

66RS0022-01-2021-002857-44     подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 31 марта 2022г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Васькова Валерия Владимировича к Кононович Яну Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Васьков В.В. обратился в суд с иском к Кононович Я.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать, с учетом уточнений, принятых судом, с ответчика в пользу Васькова В.В. сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма., почтовые расходы на сумму сумма., убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на дефектовку транспортного средства в размере сумма.

Определением суда от дата в качестве третьих лиц по делу привлечены Пяткова М.М., АО « Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец Васьков В.В. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. на исковых требованиях настаивает.

Согласно текста искового заявления, дата в 13.00 по адресу: адрес, адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: ТС2 под управлением собственника транспортного средства Кононович Я.О., ТС1 под управлением собственника Васькова В.В. и ТС под управлением Пятковой Е.П., принадлежащего Пятковой М.М. Гражданская ответственность ТС2, а также ТС1 на момент ДТП застрахована не была. Вина в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, однако истец считает, что виновником данного ДТП является ответчик Кононович Я.О., который, управляя ТС2, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортных средств, в связи с чем допустил наезд на стоящую ТС1, принадлежащую истцу. В результате ДТП транспортному средству истца ТС1 причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил сумма. Просил взыскать в пользу истца с ответчика Кононович Я.О. как непосредственного причинителя вреда сумма - в возмещение материального вреда, а также расходы, понесенные истцом по оплате гос. пошлины в сумме сумма., почтовые расходы в общей сумме сумма., расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, затраты на проведение дефектовки транспортного средства составили сумма.

Ответчик Кононович Я.О., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Васькова В.В. суду не представил.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование» в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица Пяткова Е.П., Пяткова М.М., извещенные о слушании дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает исковые требования Васькова В.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что дата в 13.00 час. по адресу: адрес произошло ДТП (столкновение) с участием ТС2 под управлением Кононович Я.О., ТС1 под управлением Васькова В.В. и ТС под управлением Пятковой Е.П.

Автомобиль ВАЗ-21110, гос. номер ... принадлежал на дату ДТП Кононович Я.О., ТС принадлежал Пятковой М.М., что подтверждается карточкой учета транспортных средств ( л.д.90-91), ТС1 принадлежал на дату ДТП Васькову В.В. на основании договора купли-продажи от дата ( л.д.32-33), зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Бабаевой Л.И., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.7-8). Суд считает установленным то обстоятельство, что Васьков В.В. на момент ДТП являлся законным владельцем ТС1, поскольку частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи между ПАО РОСБАНК и Васьковым В.В. ( л.д.32-33) от дата., Васьковым В.В. оплата по указанному договору произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, акта приема-передачи транспортного средства от дата, транспортное средство ТС1 продавцом передано, а покупателем принято вместе с относящимися к нему документами.

Следовательно, на основании договора купли-продажи право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля дата.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что Васьковым В.В. не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль в момент ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП, а также собственника транспортного средства ТС2 Кононович Я.О. согласно справки о ДТП ( л.д.9), а также постановлениями по делу об административном правонарушении от дата по чизъято в отношении Васькова В.В. и Кононович Я.О. ( л.д.83) застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС Пятковой М.М. была застрахована в АО « наименование», однако лицо, управлявшее транспортным средством на дату ДТП - Пяткова Е.П. не была включена в страховой полис в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата по изъято РФ в отношении Пятковой Е.П. (л.д.82).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021г. ( л.д.10), вина участников данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому не установлена.

Суд усматривает в произошедшем ДТП вину водителя ТС2 Кононович Я.О.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что дата в 13.00 по адресу: адрес. водитель Кононович Я.О., управляя ТС2, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения его автомобиля, не своевременно увидел стоящий автомобиль истца, в связи с чем не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на стоящее транспортное средство ТС1, принадлежащее истцу, что привело, в свою очередь, к столкновению автомобиля истца с впереди стоящим транспортным средством ТС под управлением Пятковой Е.П.

Доказательств того, что остановившиеся на перекрестке для пропуска поворачивающей машины автомобили Васькова В.В. и Пятковой Е.П. мешали проезду других автомобилей в попутном направлении либо в момент ДТП совершали какой-либо маневр, каким-либо образом затрудняли проезд, в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации именно водитель Кононович Я.О. не правильно оценил дорожную ситуацию, не увидел стоящий автомобиль истца, в связи с чем, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости, допустив наезд на транспортное средство принадлежащее Васькову В.В. В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия Кононович Я.О. при управлении ТС2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Васькова В.В.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дата ДТП, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях водителей Васькова В.В. и Пятковой Е.П. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые были бы напрямую связаны с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, обозревавшимся в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, рапортом от дата., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Кононович Я.О. повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля Васькову В.В.

В результате ДТП автомобиль Васькова В.В. получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, задних фар, крышки багажника, заднего левого крыла, переднего бампера с возможностью скрытых повреждений, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, ДТП произошло при участии трех транспортных средств, выплата по прямому возмещению исключается, следовательно, обязанность возместить вред причиненный истцу в результате ДТП лежит непосредственно на причинителе вреда.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего дата ДТП ущерба лежит на Кононович Я.О. как законном владельце источника повышенной опасности в момент ДТП и непосредственном причинителе вреда.

Истцом, в обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представлено в материалы дела экспертное заключение ... от дата ( л.д.12-44), выполненное экспертной организацией ООО «наименование», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС1 на дату ДТП составляет без учета процента износа сумма. Выводы, содержащиеся в данном отчете стороной ответчика не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу Васькову В.В. суд руководствуется доказательствами, представленными истцом. Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключения содержат исчерпывающие и обоснованные выводы на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба и восстановительную стоимость автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из действующих норм законодательства, регламентирующих полное возмещение причиненных лицу убытков, с Кононович Я.О. в пользу Васькова В.В. подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Васьковым В.В. заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы по оплате услуг оценщика составляют сумма., и подтверждены договором ... от дата ( л.д.137), кассовым чеком от дата на сумму сумма.(л. д.136), актом сдачи-приема выполненных работ от дата ( л.д.137 оборот). Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для реализации прав Васькова В.В. как потерпевшего на возмещение ущерба, суд взыскивает указанную сумму расходов в размере сумма. с Кононович Я.О. в пользу истца. Также суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы Васькова В.В. на оплату услуг телеграфной связи в сумме сумма, понесенные истцом в связи с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства ( л.д.11- телеграмма), а также почтовые расходы истца, связанные с направлением иска в суд и сторонам в размере, заявленном истцом в сумме сумма, подтверждённые кассовыми чеками от дата ( л.д.45-48, 135). В связи с удовлетворением имущественных требований истца Васькова В.В. в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Кононович Я.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ( л.д.3-чек-ордер). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке транспортного средства в сумме сумма, поскольку несение данных расходов непосредственно истцом материалами дела не подтверждено. Согласно квитанции к заказ-наряду ... от дата, заказчиком по проведению работ ООО наименование по дефектовке автомобиля указана Бабаева Л. И.. Денежные средства в сумме сумма также приняты от Бабаевой Л.И., что следует из квитанции приходному кассовому ордеру от дата.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кононович Яна Олеговича в пользу Васькова Валерия Владимировича сумма - сумму ущерба, сумма - расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, сумма- почтовые расходы, сумма -расходы по оплате гос. пошлины, всего сумма.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в апелляционном порядке.

Судья А.А. Баширова