Решение по делу № 2-9/2015 (2-1304/2014;) от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 февраля 2015 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Березуцкой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля А.И. к Крючкину А.В., ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Доля А.И. обратилась в суд с иском к Крючкину А.В., ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба.

В последствие истица Доля А.И. уточнила исковые требования.

В судебном заседании истица Доля А.И. уточнённые исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>. Над ее квартирой, в <адрес> проживает ответчик по делу – Крючкин А.В., который систематически заливает квартиру истицы, причиняя ущерб ее имуществу. Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, в связи с тем, что квартира Доля А.И. была залита, т.к. в квартире ответчика шел ремонт и не соблюдались правила производства работ. ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была залита ответчиком, были залиты обои, которые необходимо заменять, т.к. они отпали, также была залита электропроводка, в связи с чем, в комнате не было света. Согласно смете, выполненной строительной организацией ООО ПСФ «Монтажспецстрой», сумма ремонта составила 32446 рублей, т.к. необходимо произвести строительные работы и ремонт стен, переклеить обои, произвести косметический ремонт помещения. В связи с пришедшей в негодность (из-за замыкания) электропроводки, согласно локальной ресурсной смете, стоимость работ по ремонту электроснабжения, составляет 12078.48 рублей.

Кроме того за составление сметы, согласно квитанциям, истица оплатила 7000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать затраты за причиненный ущерб.

ООО «Управляющая компания» не проконтролировала производство ремонтных работ в квартире ответчика, который нарушил правила производства работ, поставив бетономешалку в ремонтируемой квартире. Нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ООО «Управляющая компания» так же ответственна за причинение ущерба.

Ущерб причинен по вине ответчиков по делу, которые несут ответственность за незаконные действия рабочих и подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, обязано его возместить в виде возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, способом возмещения ущерба с ответчика, является возмещение причиненных убытков.

Истица Доля А.И. просит суд уменьшить сумму иска на 1842 рубля 48 копеек, так как в смете № учтены расходы на НДС, которые компенсируются продавцом материалов и увеличить сумму иска на процент инфляции в 2014 году, поэтому сумма материального ущерба и понесенные ею судебные расходы будут составлять 56495 рублей 75 копеек.

Поэтому истица Доля А.И. просит суд взыскать с ответчика Крючкина А.В. и ООО «Управляющая компания» солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме 56495 рублей 75 копеек и понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Крючкин А.В. уточненные исковые Доля А.И. не признал и суду пояснил, что материальный ущерб, предъявленный истицей не соразмерен повреждениям, обнаруженным в квартире, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, при осмотре <адрес>, принадлежащей Доля А.И. было установлено, что проведенные ремонтные работы в <адрес>, расположенной над квартирой Доля являются причиной повреждения потолка и обоев в кухне, а не по всей квартире. Причиненный ущерб составляет 3997 рублей 78 копеек. Кроме того, признаки повреждений могли появиться более 6-12 месяцев назад. Сама истица указывала на то, что предыдущие жильцы <адрес> ранее затапливали ее квартиру. Поэтому ответчик Крючкин А.В. в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания» Иванов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком. За период обслуживания ООО «Управляющая компания» никаких аварий, связанных с протечкой центральных труб холодного и горячего водоснабжения и отопления, а также разрушений и засорений общедомовых труб канализации по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес> не происходило. Вся ответственность за заливание квартиры, принадлежащей истице лежит на собственнике <адрес>, принадлежащей Крючкину А.В., который проводил капитальный ремонт своей квартиры. ООО «Управляющая компания» не обязана контролировать проводимые подобного рода работы, также как и проникать в жилье без согласия на то собственника жилья. Поэтому в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания» просит отказать.

Выслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу что исковые требования Доля А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании Доля А.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>. В данной квартире выявлены повреждения, вызванные протеканием потолка, в результате проведенных ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, принадлежащей Крючкину А.В.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено следующее:

1.Потолок (водоэмульсионная окраска) – следы протечки, бурые пятна, отслоение краски;

2.Стены (флизелиновые обои) – отслоение обоев.Комната, площадью <данные изъяты>

1.отсутствие прибора освещения (люстра).

2.Грибок и отслоение обоев на фронтальной стене помещения.

3.Отслоение обоев на остальных стенах.

Повреждения, состоящие в прямой причинной связи с протеканием потолка в <адрес>:

Кухня:

1.Потолок (водоэмульсионная окраска) –следы протечки, отслоение краски.

2. Стены (флизелиновые обои) – отслоение обоев.

Отслоение обоев в комнате, площадью <данные изъяты>. не является следствием протекания потолка <адрес>, так как при поклейке обоев не соблюдалась технология производства обойных работ (обои наклеены на штукатурку, стены не шпаклёваны и не грунтованы). Грибок и плесень на фронтальной стене комнаты также не являются следствие протекания потолка, так как обусловлена нарушением гидроизоляции наружных стен дома. Следы поражения грибком на остальных стенах отсутствуют. На момент осмотра в жилой комнате отсутствовал прибор освещения (люстра), По словам собственника помещения розетки в данной комнате фунциклируют. По мнению эксперта возможная неисправность проводки прибора освещения могла быть вызвана ее естественным физическим износом, либо неисправностью выключателя. Следы залития на потолке не обнаружены. Имеющиеся зазоры между плит ПВХ, которыми оклеен потолок связаны по мнению эксперта с некачественным проведением отделочных работ. Следы залития в коридоре отсутствуют. Обои также наклеены с нарушением технологии производства работ.

Таким образом, на основании проведенного осмотра, а также выслушав пояснения сторон, эксперт пришел к выводу, что в прямой причинной связи с протеканием потолка в <адрес>, в результате проведенных ремонтных работ в <адрес> связаны повреждения потолка и обоев в кухне. По совокупности признаков повреждения могли быть получены ориентировочно более 6-12 месяцев назад.

Стоимость ремонтных работ по состоянию цен на момент причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта) составляет 3997 рублей 78 копеек.

Согласно части 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, с Крючкина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного Доля А.И. 3997 рублей 78 копеек.

Истицей также предъявлены требования к ООО «Управляющая компания» однако, как установлено в судебном заседании ООО «Управляющая компания» занимается обслуживанием общедомовых инженерных коммуникаций, за период обслуживания ООО «Управляющая компания» никаких аварий, связанных с протечкой центральных труб холодного и горячего водоснабжения и отопления, а также разрушений и засорений общедомовых труб канализации по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес> не происходило. Вся ответственность за заливание квартиры, принадлежащей истице лежит на собственнике <адрес> - Крючкине А.В., который проводил капитальный ремонт своей квартиры. ООО «Управляющая компания» не обязана контролировать проводимые подобного рода работы. При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба с ООО «Управляющая компания», предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные истицей доказательства причиненного ущерба не подтверждают размер убытков в заявленном в исковом заявлении размере, поэтому исковые требования Доля А.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доля А.И. к Крючкину А.В., ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкина А.В. в пользу Доля А.И. сумму материального ущерба 3997 рублей 78 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с Крючкина А.В. в пользу Доля А.И. сумму понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины в размере 133 рубля. В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Доля А.И. к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Крючкина А.В. пропорционально взысканной суммы иска, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Легал Сервис» в сумме 2362 рубля.

Взыскать с Доля А.И. пропорционально взысканной суммы иска, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Легал-Сервис» в сумме 27638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ковешников В.И.