Решение по делу № 2-327/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-327/2019

УИД № 19RS0011-01-2019-000517-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                                    30 апреля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Андрея Анатольевича к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация Московского сельсовета) о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что *** около 6 часов 10 минут в темное время суток на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства *** государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением Ермакова А.А., и крупнорогатого скота (далее – КРС), выбежавшего на проезжую часть из кювета с правой стороны дороги (относительно движения автомобиля). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению от *** с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 231 580 руб. 83 коп. О произошедшем ДТП было сообщено в ГИБДД, а также в администрацию Московского сельсовета. Однако, по результатам проведенной ими работы лицо, являющееся собственником сбитого безнадзорного животного, не установлено. Поскольку виновное лицо в ДТП не установлено, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, правил дорожного движения, а также нормами, закрепленными в нормативно-правовых актах Московского сельсовета, просит взыскать с администрации Московского сельсовета в пользу истца имущественный вред в размере 231 580 руб. 83 коп., моральный вред 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб., экспертизы в размере 4 500 руб., доверенности в размере 2 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Ермаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на месте ДТП справой стороны дороги (относительно движения автомобиля), то есть со стороны, с которой на дорогу выскочил теленок, располагается два крестьянских (фермерских) хозяйства. На момент прибытия сотрудников ГИБДД, участкового и администрации с этой же стороны паслось стадо КРС, которое в последующем пастух угнал в сторону расположения крестьянских (фермерских) хозяйств. Однако, администрация Московского сельсовета и участковый, при наличии у них возможностей, не предприняли меры по установлению принадлежности данного стада. В результате ДТП он (истец) и его семья, находящаяся в машине, испытали сильнейшее потрясение и испуг, связанные с риском для жизни и здоровья членов семьи. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, в связи с чем пользоваться им не может. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Карлов Л.В. и Карлов А.Л., действующие на основании доверенности от ***, исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Глава Московского сельсовета Алимов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как действующее законодательство не возлагает на поселения обязанность выявлять безнадзорных животных. В бюджете Московского сельсовета не заложены денежные средства на выявление и содержание безнадзорных животных, а также на возмещение ущерба, причиненного безнадзорным животным. Полагает, что ущерб должен возместить истцу собственник безнадзорного животного.

Представитель администрации Московского сельсовета Таранова Е.В., действующая на основании доверенности от ***, позицию главы Московского сельсовета Алимова А.Н. поддержала, представила суду письменные возражения на исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что ответственность за содержание животных несут их владельцы. Полномочия по отлову и содержанию КРС на органы местного самоуправления не передавались. В связи с чем администрация Московского сельсовета является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Московский сельсовет является дотационным, поэтому не имел денежных средств для организации работ с безнадзорными животными. Обращала внимание на то, что установив при разрешении дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, необходимо применять нормы правового акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Следовательно, поскольку нормативные правовые акты Московского сельсовета противоречат федеральному законодательству, в части организации работы администрации Московского сельсовета с безнадзорными животными, они не могут быть применимы при разрешении настоящего дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, *** в 06 часов 10 минут Ермаков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автомобильной дороге ... совершил наезд на сельскохозяйственное животное, перебегавшего проезжую часть. В результате ДТП указанный автомобиль, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от *** участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району А. в связи с истечением срока давности прекращено дело об административном правонарушении по ст. 11.21 КоАП РФ, то есть за нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Из пояснений истца Ермакова А.А., а также свидетеля Е. следует, что в момент ДТП на проезжую часть дороги справой стороны дороги относительно движения автомобиля неожиданно выскочило животное – телёнок. Поскольку животное выбежало на дорогу неожиданно, Ермаков А.А. не смог принять меры, чтобы не допустить столкновение, и осуществил наезд на него. При движении, до момента ДТП, данное животное не было видно, на улице было темно.

Свидетель Н. и А.Е. суду пояснили, что они являются специалистами администрации Московского сельсовета. *** в администрацию было сообщено о ДТП с участием безнадзорного животного, в связи с чем они выехали на место ДТП. Когда они подъехали к месту ДТП, на улице было уже светло около 10 часов. Они увидели, что на дороге стоит автомобиль, имеющий механические повреждения, рядом с автомобилем лежал молодой телёнок. Со стороны места ДТП имелось стадо животных КРС, которое пастух отгонял в сторону неподалеку располагающихся крестьянских (фермерских) хозяйств. На сбитом животном бирок и иных идентифицирующих признаков не имелось. Поскольку в их обязанности не входит устанавливать кому принадлежит бесхозяйное животное, администрация такие меры не предпринимала. Собственника сбитого животного устанавливал участковый.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Согласно информации начальника ГКУ РХ «Усть-Абаканская ветеринарная станция» от *** в результате ДТП, произошедшего *** на ... было сбито животное (бык красно-пёстрой масти в возрасте примерно 10 месяцев). Владелец животного не установлен, идентификационный номер или бирка отсутствуют. После осмотра ветеринарным врачом, труп животного был утилизирован на биотермическую яму.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия сельскохозяйственное животное находилось в темное время суток без надзора на автомобильной дороге. В результате действий, предпринятых органами внутренних дел собственник сбитого животного, оставшегося на проезжей части, не установлен.

Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло на территории муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6), в том числе в темное время суток.

В соответствии п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 03.08.2018, действующей на момент возникновения правоотношений) органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьей 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных.

Решением Совета депутатов Московского сельсовета от *** *** утверждены Правила благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования Московского сельсовета.

В соответствии с пунктом 2.9.1.1 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) на территории муниципального образования Московского сельсовета пастьбу скота осуществляют лица, заключившие с владельцами скота договор. В случае отсутствия пастуха, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно прореживающих с ним лиц или наемного работника. Скот должен быть пробиркован либо протаврован. Номера бирок и форма тавра владельцами скота должны быть представлены в администрацию Московского сельсовета в течении 10 дней.

В соответствии с пунктами 2.9.1.4., 2.9.1.5. Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), администрация Московского сельсовета определяет места пастьбы животных.

Согласно пунктом 2.9.1.8. указных Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) содержать сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей в свободном выгуле разрешается только на огороженной территории приусадебного земельного участка.

Кроме того, Решением Совета депутатов Московского сельсовета от *** *** утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории Московского сельсовета.

Пунктами 3, 5 главы 1 указанных Правил предусмотрено, что сельскохозяйственные животные (крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) подлежит учету в похозяйственной книге администрации Московского сельсовета по месту жительства граждан. Крупный и мелкий рогатый скот подлежат обязательному биркованию (присвоению персонального номера). Порядок и условия биркования устанавливаются решением сессии Совета депутатом Московского сельсовета.

Пунктом 7 главы 1 указанных Правил запрещен выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов Московского сельсовета. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально определенных для этого целей земельных участках.

При этом в соответствии с пунктом 8 главы 1 Правил, сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории населенных пунктов муниципального образования Московского сельсовета и за их пределами без сопровождения, считаются безнадзорными.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 главы 2 данных Правил на администрации Московского сельсовета лежит обязанность: определить места выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Московского сельсовета; определить лиц, ответственных за ведение учета сельскохозяйственных животных в похозяйственных книгах; оборудовать места задержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, и определить лиц, которые будут осуществлять работу по их задержанию, и обеспечивать временное содержание таких животных специальных загонах; определить порядок и условия проведения биркования.

Пункты 3, 4 главы 3 указанных Правил указывают на обязанность владельцев биркования и регистрации сельскохозяйственных животных с целью их учёта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 главы 4 Правил сельскохозяйственные животные, находящиеся на улицах населенных пунктов и за их пределами на территории муниципального образования Московского сельсовета без сопровождения лиц подлежат отлову и доставлению в специально-оборудованный загон для временного содержания.

Постановлением главы Московского сельсовета от *** *** определены границы земельных угодий под выпас частного скота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорного животного, ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнении администрацией Московского сельсовета обязанности по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания, розыску их собственников.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на администрацию Московского сельсовета не возложена обязанность по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания, розыску их собственников. Кроме того, нормативные правовые акты Московского сельсовета не противоречили федеральному законодательству, поскольку право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения предоставлено органам местного самоуправления сельского поселения Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Суд отмечает, что при наличии возможности, должностными лицами администрации Московского сельсовета не до рассмотрения настоящего гражданского дела, не в ходе рассмотрении его, меры по установление собственника сельскохозяйственного животного сбитого истцом не принимались. В связи с чем довод стороны ответчика о том, что администрация Московского сельсовета является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованным.

Заявленный истцом размер имущественного вреда подтверждается экспертным заключением *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 231 580 рублей 83 копейки.

Оснований подвергать установленный указанным экспертным заключением размер ущерба у суда не имеется, так как отчет составлен экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка», осуществляющим свою деятельность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета.

Сторона ответчика в судебном заседании установленный данным экспертным заключением размер ущерба оспаривала, вместе с тем доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Ермакова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию имущественный вред в размере 231 580 рублей.

Как было указано выше, Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ермаков А.А. понёс также убытки в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению путем их взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за вред, причиненный в результате ДТП, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлины в размере 5 516 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из доверенности на представление интересов Ермакова А.А. не усматривается, что она выдана представителям Карлову Л.В. и Карлову А.Л. в целях представления интересов истца по данному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически представители могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и квитанции от *** истец за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, выразившейся в юридических услугах по консультации, сбору документов, составлению уведомления о проведении экспертизы и подготовке искового заявления и участии в суде первой инстанции, уплатил ООО «***» 10 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных истцу услуг, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Андрея Анатольевича к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Ермакова Андрея Анатольевича в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 231 580 рублей 83 копейки, понесенные расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 516 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий:                                                                  А.О. Буцких

    Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий:                                                                  А.О. Буцких