Решение по делу № 33-1863/2022 от 05.05.2022

председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.(2-5028/2021УИД 75RS0001-02-2021-006646-88) № 33-1863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Суханову С. В., Сухановой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Суханова С.В.

на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2021 г. (с учетом определения от 03.03.2022 об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Суханову С. В. о взыскании суммы долга по процентам за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суханова С. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2020 года в размере 3 366 826,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 034,13 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

            ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 23.01.2020 между банком и Сухановым С.В. был заключён кредитный договор № ПНННВС332018/810/20, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3000000 руб., под 19% годовых, сроком на 42 месяца. Денежные средства зачислены на текущий счёт заёмщика. Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № MSK56085/810/20/ДП от 23.01.2020, заключённым с Сухановой О.В. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. 21.02.2021 банк направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, такое же требование направлено поручителю 30.04.2021. Требования банка ответчиками не исполнены. По состоянию на 21.07.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3420061,20 руб., из которых 2853350,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 513475,41 руб. – проценты за пользование кредитом; 53235,01 руб. – штрафы и пени. Обращаясь в суд, банк требований о взыскании штрафа и пени не предъявил. Просит взыскать солидарно с Суханова С.В. и Сухановой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 3366826,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25034,13 руб. (л.д.6-9).

            Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.84-86).

            Определением суда от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Суханова С.В. об отмене заочного решения суда отказано (л.д.112-115).

            В апелляционной жалобе ответчик Суханов С.В. просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что о судебном разбирательстве ему стало известно из опубликованной в сети Интернет информации. Требование банка, исковое заявление, судебную повестку он не получал. Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что возникновению просрочки по внесению платежей по кредитному договору способствовали обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции и введенных ограничительных мер, которые в свою очередь способствовали ухудшению нормальной финансовой деятельности в период пандемии (л.д.121-126).

            Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 8 апреля 2022 г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Сухановой О.В. о взыскании суммы долга по процентам за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворены. С Сухановой О.В. и Суханова С.В. солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ПНННВС332018/810/20 от 23.01.2020 в размере 3 366 826,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 034,13 руб. (л.д.160-163).

            Дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется.

            Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            23 января 2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Сухановым С.В. был заключен кредитный договор № ПНННВС332018/810/20, согласно которому банк предоставил заемщику Суханову С.В. кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 42 месяца, под 19% годовых (л.д. 14-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства (л.д. 13).

В день заключения кредитного договора, был также заключен договор поручительства № MSK56085/810/20/ДП между ПАО «МТС-Банк» и Сухановой О.В., по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сухановым С.В. своих обязательств по договору потребительского кредита от <Дата> № ПНННВС332018/810/20, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 30).

Ответчиком обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 11-13).

            Ответчики Сухановы О.В. и С.В. факт нарушения обязательства по возврату кредитных денежных средств не оспаривали.

            Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленного факта выполнения банком обязательств по предоставлению кредита и нарушения заемщиком обязательства по договору по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита и ответственностью поручителя.

            С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права.

            Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из обязательства поручителя отвечать за нарушение должником условий договора солидарно перед кредитором и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Довод жалобы о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку по настоящему спору досудебный порядок урегулирования спора обязательным не является, соответственно, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения. Вопреки утверждению апеллянта, банк направил в адрес ответчиков копию искового заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 65-66).

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащее исполнение заключенного сторонами договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы на фоне пандемии, связанной с новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда о взыскания долга по кредитного договору, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ответчик не обосновал, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнять договорное обязательство. Само по себе утверждение ответчика о том, что возникновению просрочки способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в этот период и ограничительные меры – об обратном не свидетельствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

            Решением суда задолженность взыскана ответчика Суханова С.В., дополнительным решением постановлено взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Суханова С.В. и Сухановой О.В., совместное содержание которых указывает на неопределенность в размере и солидарных обязательствах ответчиков. В целях исключения двойного взыскания, исполнения судебного акта, соблюдения требований вышеназванных норм процессуального законодательства, коллегия вышла за пределы доводов жалобы.

            Коллегия, в интересах законности проверяя разрешение заявленных требований не только в обжалуемой части решения, но и с учетом дополнительного решения, полагает необходимым решение и дополнительное решение изменить и взыскать солидарно задолженность и судебные расходы с ответчиков Сухановых С.В. и О.В.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 8 апреля 2022 г. изменить.

Взыскать солидарно с Сухановой О.В. и Суханова С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2021 основной долг 2853350,78 руб. проценты за пользование кредитом 513475,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 034,13 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 31.05. 2022