Решение по делу № 33-9962/2020 от 17.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А.      33-9962/2020

24RS-0028-01-2019-002406-60

2.209г

28 сентября 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» о взыскании судебных расходов по частной жалобе Кучеренко А.А. на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 г., которым взысканы с Кучеренко А.А. в пользу КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» судебные расходы 27 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 14 января 2020 г. отказано в удовлетворении иска Кучеренко А.А. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» о компенсации морального вреда некачественным оказанием медицинской услуги и установлено оказание ответчиком истцу медицинских услуг надлежащего качества и объема.

КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» обратилось с заявлением о взыскании с Кучеренко А.А. судебных расходов по оплате ответчиком стоимости судебной медицинской экспертизы 27 580 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Кучеренко А.А. просит определение суда отменить, считая размер взысканных расходов неразумным и завышенным ввиду необоснованного увеличения судом количества вопросов в определении о назначении судебной экспертизы и проведение судебными экспертами гистологических исследований образцов сред истца, не указанных в определении о назначении экспертизы.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство поручено <данные изъяты> расходы по ее оплате возложены на ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» и им произведены 21.10.2019 г. в размере 27 580 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.94, п.2 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу 25.02.2020 г. решением от 14 января 2020 г. отказано в удовлетворении иска Кучеренко А.А. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» с обоснованием выводов на основании заключения судебных экспертов, признанного судом достоверным, обоснованно взыскал с Кучеренко А.А. в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 27 580 руб.

С таким выводом следует согласиться.

Так, в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права определил круг вопросов и поставил их на разрешение экспертов.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что какие-либо вопросы не относились к компетенции эксперта или были излишними.

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного исследования проводились гистологические исследования, не указанные в определении о назначении экспертизы, не состоятельны, поскольку в соответствии с нормой ч.1 ст.80 ГПК РФ судом первой инстанции было указано в определении о назначении судебной экспертизы с освидетельствованием истца, что подразумевает проведение медицинских исследований, от которых истец не отказался.

Вопрос о законности и обоснованности выводов судебной экспертизы был рассмотрен судом при вынесении решения по делу, проверен судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца со стоимостью судебной экспертизы не может влиять на принятие решения судом о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.

При этом, доказательств того, что указанные расходы являются завышенным, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем, в порядке ст.203 ГПК РФ истец с заявлением отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта вправе обратиться в суд, принявший судебный акт.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                  Е.Ю.Ашихмина