Решение по делу № 33-3416/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-3416/2019

Судья Емельянова Н.В. (2-1425/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего        Ковешниковой Е.А.

судей                    Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре                 Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК-Центра» к Хоченкову Александру Алексеевичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

по апелляционной жалобе Хоченкова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя ПАО «МРСК Центра», возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК-Центра» обратилось в суд с иском к Хоченкову А.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 178890,65 руб. и судебных расходов. В обоснование иска ПАО «МРСК-Центра» указало, что *** сотрудниками *** электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго» при проведении проверки установлено несанкционированное подключение к электрическим сетям со стороны Хоченкова А.А., о чем составлен акт ***. Стоимость электрической энергии, потребленной Хоченковым А.А. на бездоговорной основе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., составила 178890,65 рублей. Претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2019 года исковые требования ПАО «МРСК-Центра» удовлетворены, взысканы с Хоченкова А.А. в пользу ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 178890,65 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4777,91 руб.

Хоченков А.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав, что он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 539 - 548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442).

Пунктом 27 Основных положений закреплено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности).

Под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (п. 2 Основных положений).

В соответствии с п. 12. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления. Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 основных положений).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хоченкову А.А. принадлежит земельный участок и объект капитального строительства в районе ***. По договору энергоснабжения ему осуществлялась поставка электроэнергии *** Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В связи с наличием у Хоченкова А.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию *** подача ему электроэнергии прекращена путем отключения коммутационного провода в КТП.

Актом от *** зафиксировано бездоговорное потребление – самовольное подключение электросетевого хозяйства.

В соответствии с расчетом сумма, подлежащая возмещению, составила 178890,65 руб.

Расчет стоимости электроэнергии Хоченковым А.А. не оспаривался.

Рассматривая спор между сторонами, и удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК-Центра», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из установленного факта самовольного подключения энергопринимающего устройства Хоченкова А.А. к электросетям.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами (соответствующими актами, показаниями свидетеля, исследованной видезаписью), отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводов суда, поскольку из его пояснений следовало, что он лишь включил рубильник, что не обеспечило бы поступление электроэнергии на указанную линию электропередач без предшествующего этому подключения проводов (акт об ограничении подачи электроэнергии от *** и пояснения представителя истца).

Последующая оплата задолженности за потребленную электроэнергию Хоченковым А.А. не свидетельствует об отсутствии самовольного подключения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая прекращение подачи электрической энергии (мощности) Хоченкову А.А. в отношении его энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ответственности Хоченкова А.А. за последующее выявленное бездоговорное потребление им электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоченкова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи