Решение по делу № 33-7540/2022 от 13.07.2022

УИД: о

Судья – Опря Т.Н.

(Дело №2-52/2022, материал №13-806/2022)

Дело № 33-7540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года частную жалобу Поповой Надежды Витальевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Поповой Надежде Витальевне об отмене обеспечительных мер, принятых определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2022 г. - отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Назукин А.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.В. о взыскании суммы долга по договору подряда.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2022 исковые требования Назукина А.А. удовлетворены частично.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2022 частично удовлетворено заявление Назукина А.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество Поповой Н.В. на сумму удовлетворенных исковых требований.

Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что 14.04.2022 на основании договора уступки права ей приобретено право требования к Назукину А.А. на сумму более миллиона рублей. Поскольку ей принадлежит требование на сумму, существенно превышающую присужденную, в случае вступления решения суда в силу будет произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, обеспечительные меры создают необоснованное ограничение прав.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Попова Н.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что согласно договора уступки, ей принадлежит требование на сумму, существенно превышающую присужденную решением суда, возможен зачет встречных однородных требований. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что исполнение решения суда может стать в будущем затруднительным или невозможным. Считает, что судом не учтено, что Попова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность, используя для расчетов счета в банке. Указывает, что сохранение обеспечительных мер в размере 408 274, 23 руб. не отвечает требованию соразмерности обеспечения.

В письменных возражениях Назукин А.А. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания в обеспечительных мерах не отпали, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, в определении суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы указанные Поповой Н.В. в частной жалобы судьей апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные ей обстоятельства не являются основаниями для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель в настоящее время по договору уступки прав требования от 14.04.2022 приобрела право требования к Назукину А.А. на сумму более миллиона рублей, что существенно превышает присужденную сумму, не влечет отмену постановленного определения. Как правильно указал суд, в настоящее время решение суда в законную силу не вступило, взаимозачет не произведен.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Надежды Витальевны – без удовлетворения.

Судья: подпись