Решение по делу № 2-6/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-6/2020

Поступило в суд 18.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                                                                                     р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибтрубопроводстрой» к Зайцевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

УС Т А Н О В И Л:

ОАО «Сибтрубопроводстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований указало, что ФИО2 была принята на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» истопником ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОАО «СТПС» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу от №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ОАО «Сибтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставила на расчетный счет ОАО «Сибтрубострой» в филиале «Центральный» Банка ВТБ в <адрес> исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению.

В соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ в <адрес> выставил инкассовые поручения:

Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа: «тек. пл. (з/п) Оплата и/п сост на осн и/л серии ФС <данные изъяты> выд <данные изъяты> по делу № вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 2. Указанная сумма включала в себя задолженность по заработной плате, без учета определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа «тек.пл. (мор. вред.) оплата и/п сост на осн и/л серии ФС <данные изъяты> выд <данные изъяты> по делу № вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 5. Указанная сумма включала в себя моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, до момента поступления исполнительного документа в банк задолженность по заработной плате, взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> была частично погашена ОАО «СТПС» в добровольном порядке: выплачена сумма в размере <данные изъяты> – сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы, не выплаченной ФИО2 по вышеуказанному судебному решению, составил <данные изъяты>, в том числе (выплата компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, компенсация за задержку заработной платы – <данные изъяты>, индексация – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>).

Учитывая, что задолженность по заработной плате частично была погашена в добровольном порядке, ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> с предложением незамедлительно внести коррективы в заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в филиал «Центральный» Банка ВТЮ в <адрес> в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

Однако ФИО2 какого-либо ответа не дала, с заявлением в филиал «Центральный» Банка ВТБ в <адрес> не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «СТПС» в филиал «Центральный» Банка ВТБ в <адрес> в пользу ФИО2 были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, при имеющейся сумме задолженности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время за ФИО2, в связи с её недобросовестными действиями, числиться задолженность перед ОАО «СТПС», возникшая в связи с излишне взысканной суммой, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТПС» в адрес ФИО2 было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности перед ОАО «СТПС» в размере <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ФИО2 перед ОАО «СТПС» не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица в размере <данные изъяты> и денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали следующее.

Истцом был пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку, задолженность по заработной плате в сумме 207087,59 рублей, была перечислена ответчице, на основании платёжных поручений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист о взыскании с истца, в пользу ответчика, <данные изъяты> рублей ФИО2 выставила на расчётный счёт ОАО «Сибтрубопроводстрой» в банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ банком было выставлено инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> рублей.

Банку было известно о выставлении указанного поручения. С момента его выставления, до момента обращения с иском в суд прошло более трёх лет.

Истцом также был пропущен, установленный ст.392 ТК РФ, годичный срок, для обращения в суд для разрешения спора о возмещении работником, причинённого работодателю ущерба, который также применяется и при возмещении ущерба, причинённого работодателю в результате переплат или недоплат денежных средств, при начислении заработной платы и иных выплат.

У ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, с ОАО «СТПС» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное судебное решение до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Поскольку взаимоотношения сторон по данному спору основаны на исполнении, вступившего в законную, вышеуказанного судебного решения, положения ст.1102 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены, так как неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица (потерпевшего).

Истец не уведомил ответчицу о добровольном исполнении судебного акта.

В представленных истцом платёжных документах (платёжные ордера и ведомости) не содержат сведений, о том, что платежи по ним производятся в счёт добровольного погашения задолженности по заработной плате, взысканной решением суда. Из указанных платёжных документов видно, что платежи по ним осуществлялись в том числе, в тот период, когда вышеуказанное судебное решение не вступило в законную силу.

Истец, являясь на основании судебного решения, должником перед ответ-чиком, не предоставил доказательств того, что им своевременно и в полном объёме, исполнено вышеупомянутое решение суда.

Взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты> рубля, выплаченная ответчице по платёжным документам (платёжным ордерам и ведомостям), с учётом требований ст.135 ТК РФ, относится к заработной плате.

В ст. 137 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника, излишне выплаченной заработной.

Предусмотренных вышеуказанной статьёй оснований, для взыскания с ФИО2 излишне выплаченной ей заработной платы, не имеется.

В связи с этим, на основании п.3 ст.1109 ГК РФ, эта заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учётом этого у истца отсутствуют основания и для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Размер указанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, на основании ст.333 ГК РФ, может быть снижен судом.

Кроме того, если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащее по вине обеих сторон, либо кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибтрубопроводстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании ведомостей, платёжных ордеров и платёжных поручений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в счёт погашения задолженности по зарплате, в добровольном порядке, перечислил на счёт ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставила на расчётный счёт ОАО «Сибтрубопроводстрой» в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, выданный на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил инкассовые поручения № на сумму <данные изъяты> рублей (задолженность по зарплате) и № на сумму <данные изъяты> рублей( компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного инкассового поручения со счёта ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу ФИО2 были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Размер излишне выплаченной ответчице суммы, без учёта, взысканной по решению суда, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб- лей, очерёдность выплаты которой не наступила, составил <данные изъяты> рубля

(<данные изъяты>).

         Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения огт их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         На основании п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

        Исходя из содержания вышеперечисленных норм закона, условиями возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

       Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества и приобретения или сбережения имущества приобретателем за счёт другого лица

       Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

       В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что ответчик, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, в результате добровольного, а впоследствии в результате принудительного, исполнения судебного решения, дважды получил, взысканную по решению суда, сумму задолженности по заработной плате и иным платежам в размере <данные изъяты> рубля.

       Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

       В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Суд считает, что в момент перечисления истцом в добровольном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счёт ответчика, задолженности по зарплате, в размере <данные изъяты> рублей, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату выставления ФИО2 исполнительного листа, а банком инкассового поручения, на расчётный счёт ОАО «Сибтрубопроводстрой» на сумму <данные изъяты> рублей, законные права истца нарушены не были.

Нарушение прав истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда на основании инкассового поручения со счёта ОАО «Сибтрубопроводстрой, в пользу ФИО2, были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

        Иск о защите нарушенных прав ОАО «Сибтрубопроводстрой» предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трёхгодичного срока с момента нарушения прав истца..

        Ссылка ответчика и его представителя на пропуск истцом процессуального срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, основана на неправильном толковании норм закона.

        Указанная статья регулирует сроки обращения в суд за разрешением инди -видуальных трудовых споров, то есть споров возникших между работодателем и работником при исполнении последним трудовых обязанностей, в том числе и по вопросам возмещения ущерба, причинённого работником в результате излишне выплаченных ему сумм заработной платы.

         В данном случае, ущерб истцу был причинён не в результате излишне начисленной и выплаченной им ФИО2 суммы заработной платы, то есть не при исполнении ею трудовых обязанностей, а в результате того, что ответчице дважды (в добровольном порядке и при исполнении решения суда) была выплачена, причитающаяся ей сумма зарплаты, в размере <данные изъяты> рубля.

         Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО2 во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

         Неосновательное обогащение ФИО2 произошло не в результате исполнения вышеуказанного судебного решения, а в результате того, что ответчица, до исполнения этого судебного решения в принудительном порядке, в добровольном порядке, уже получила часть указанной в решении суда заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

         Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неоснова -

тельном обогащении, применяются независимо от того явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        С учётом этого доводы ответчицы и её представителя о том, что ФИО2 в момент предъявления в банк исполнительного листа для исполнения, не знала о том, что часть указанной в нём суммы истцом уже была выплачена в добровольном порядке, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

     Кроме того, доводы ответчицы в этой части опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

     Так, из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения, указанного суда, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, видно, что с истца, в пользу ФИО2, была взыскана задолженность по заработной плате, за период с декабря <данные изъяты> года по день её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), и задолженность по иным выплатам, в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     Из указанного решения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работала. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске.

     На момент обращения ФИО2 с иском в суд, а также после вынесения вышеуказанного судебного решения, истице было известно о том, что в её пользу с ответчика (истца по настоящему делу), никаких других выплат, кроме выплат, указанных в исковом заявлении и в судебном решении, не причитается.

     С учётом этого суд считает, что ответчица, получив от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные ей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знала, что эти средства были выплачены ей в счёт погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

      Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выставляя в банк на расчётный счёт ОАО «Сибтрубопроводстрой» исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, выданный на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, знала, что часть из указанных в исполнительном листе сумм, ею уже получена.

      Денежные средства, во исполнение решения суда, ответчице были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты, в силу вышеизложенных судом обстоятельств, ФИО2 стало известно о неосновательности получения части денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.

      С учётом этого, с указанной даты, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей.

      Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не являются неустойкой, предусмотренной ст.330 ГК РФ, поэтому доводы ответчика и его представителя о несоразмерности неустойки и о снижении её размера, суд считает необоснованными.

      Представленный истцом расчёт размера подлежащих взысканию процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, произведён правильно. Каких либо возражений на этот расчёт со стороны ответчика и его представителя не поступило.

      Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не оплатил ФИО2, взысканную на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда не влия-ют на определение размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибтрубопроводстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в редакции, действующей на дату введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются: по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору – во вторую очередь; требования по иным текущим платежам – в четвёртую очередь.

На основании ст.142 вышеуказанного закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

С учётом изложенного, погашение задолженности по компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наступление очерёдности для удовлетворения требований по оплате указанной суммы компенсации морального вреда, поэтому эта сумма в размере 30000 рублей, не подлежит учёту (зачёту) при определении размера суммы неосновательного обогащения и размера процентов за пользование сум- мой неосновательного обогащения.

Другие, приведённые ответчиком и его представителем в обоснование их возражений на исковые требования доводы, о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, по мнению суда не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, со дня его вступления в законную силу по день фактической выплаты присужденных денежных средств, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.308.3 ГК РФ в случае, неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как видно из содержания вышеуказанной статьи подобные требования истца могут быть удовлетворены судом в случае неисполнения должником, присужденного судом обязательства в натуре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя, могут быть присуждены судом в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства в натуре. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств

Предъявленные истцом к ФИО2 требования связаны с неисполнением ею денежных обязательств, с учётом этого судом не могут быть применены правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, а поэтому, в этой части, в удовлетворении требований истца, следует отказать.

Заявленные истцом требования были удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С учётом удовлетворения требований истца, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ОАО «Сибтрубопроводстрой» удовлетворить.

          Взыскать с Зайцевой ФИО8, в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой», сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения за счёт другого лица, в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Зайцевой ФИО9 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                    А. С. Чубуков.