Решение по делу № 2-218/2023 от 04.04.2023

Копия                           № 2-218/2023    (24RS0008-01-2022-000657-13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре – Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Богдан Л.Б.,

представителя третьего лица СПК «Колхоз «Рассвет» по доверенности Кривцовой Г.С.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой И. П. к кадастровому инженеру Богдан Л. Б. о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 130600 кв. м. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю общей площадью 18,7 га. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером Богдан Л.С. подготовлен межевой план, с целью образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель СПК «Рассвет». После проведения кадастровых работ произошло уменьшение площади земельного участка на 5,1 га, его площадь составляет 13,6 га.

Просит признать недействительным межевание земельного участка, установить границу в соответствии с координатами характерных точек.

Ответчиком Богдан Л.Б. поданы письменные возражения о необоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении иска. Представителем Росреестра по Красноярскому краю <данные изъяты> поданы письменные пояснения относительно заявленных требований.

Вместе с тем, исковое заявление Антоновой И.П. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, по данному делу были назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и ее представители в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, на отложении слушания по делу не настаивали. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец дважды не явилась по вызову в судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Антоновой И. П. к кадастровому инженеру Богдан Л. Б. о признании результатов межевания недействительными - оставить без рассмотрения.

    Судья                                 Т.Н. Лактюшина

Копия верна: судья                    Т.Н. Лактюшина