Решение по делу № 2а-292/2019 от 13.06.2019

№ 2а- 292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя ответчиков Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области и судебного пристава–исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гориной Е.В. – начальника Медногорского ГОСП Мирзабекова С.М., действующего на основании доверенности от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Медногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области в лице его начальника Мирзабекова Султана Мамедовича и судебного пристава-исполнителя Гориной Елены Викторовны о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия, направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с вышеуказанным административным заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

В производстве Медногорского ГОСП находится исполнительные производство: № о взыскании с должника Бердигулова С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Юпитер» кредитной задолженности, возбужденное "."."

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также по установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх.№ было направлено в адрес Медногорского ГОСП заказной почтой ".".".

"."." представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.

Из полученной в устной форме информации по состоянию на "."." указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось.

Истец полагает, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и поэтому не имеет возможности произвести добровольную оплату, а также, что фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось, в связи с чем, по мнению истца, им было проявлено незаконное бездействие, нарушающее права ООО «Юпитер» как взыскателя.

Кроме того, истец указывает, что нерассмотрение по состоянию на "."." его ходатайства было обусловлено несвоевременной передачей данного ходатайства канцелярией Медногорского ГОСП непосредственно судебному приставу-исполнителю Гориной Е.В.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует, по мнению административного истца, об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Мирзабекова С.М. и проявлении им незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и об отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать:

неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гориной Е.В., выражающиеся: в нерассмотрении поступившего ходатайства от 21.05.2019 в установленные законом сроки; в ненаправлении постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные законом сроки;

наличие фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Гориной Е.В. по исполнительному производству: по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; по длительному неисполнению и ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа (ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа), а также наличие факта нарушения судебным приставом-исполнителем Гориной Е.В. срока рассмотрения ходатайства;

наличие факта нарушения срока передачи ходатайства после его регистрации канцелярией Медногорского ГОСП судебному приставу-исполнителю Гориной Е.В.,

наличие бездействия начальника Медногорского ГОСП - старшего судебного пристава Мирзабекова С.М., выраженного в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, контроля за надлежащим исполнением находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов;

возложить на судебного пристава-исполнителя Горину Е.В. обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска;

возложить на начальника отдела старшего судебного пристава Мирзабекова С.М. обязанность по контролю за принятием судебным приставом-исполнителем всех надлежащих мер в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юпитер», извещенного о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Медногорского ГОСП и судебного пристава-исполнителя Гориной Е.В. Медногорского ГОСП - начальник Медногорского ГОСП Мирзабеков С.М., представив суду материалы исполнительного производства, возбужденного на взыскание с Бердигулова С.Ю. в пользу ООО «Юпитер» кредитной задолженности, с административным иском ООО «Юпитер» не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку указанного в иске бездействия, по его мнению, ни со стороны работников канцелярии, ни со стороны судебного пристава-исполнителя Гориной Е.В., допущено не было. Кроме того, просил обратить внимание на преждевременность заявленных истцом исковых требований относительно оспаривания бездействия по нерассмотрению ходатайства, поступившего в Медногорское ГОСП "."."

Судебный пристав исполнитель Горина Е,В.. извещенная о времени и месте заседания, не явилась. В письменном отзыве на иск, адресованном суду, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле второго ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области, также извещенного о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Бердигулов С.Ю., также извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя административного ответчика - начальника Медногорского ГОСП Мирзабекова С.М., изучив представленные им материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП Гориной Е.В., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений судебных приставов.

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по соблюдению установленного законом порядка вынесения решений в форме постановлений и дальнейшего их движения.

Как следует из материалов дела в производстве Медногорского ГОСП на настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное "."." на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение решения Медногорского городского суда от "."." о взыскании с Бердигулова С.Ю. в пользу ООО «Юпитер» кредитной задолженности и госпошлины в общем размере 65847,06 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

На основании ч. 3 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно штампу входящей корреспонденции Медногорского ГОСП в ГОСП данный исполнительный лист поступил ".".".

"."." (день недели - пятница) на его основании было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует имеющееся в исполнительном производстве постановление.

Из представленного в суд списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от "."." копия постановления о возбуждении исполнительного производства, адресованная должнику Бердигулову С.Ю., была сдана на почтовое отделение связи 462274 на следующий рабочий день - ".".", в связи с чем доводы истца о ненаправлении должнику данного постановления, равно как и нарушения срока направления, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные истцом требования о признании наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП ФИО3 Е.В., заключающегося в недостаточности совершаемых исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относятся права пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов - оценщиков; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу указанной нормы закона конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом — исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, а выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым, в числе иных, отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

По смыслу закона целью реализации судебным приставом-исполнителем своих прав по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, является дальнейшее применение им мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению, взыскатель ОООО «Юпитер» просил направить запросы с целью установления паспортных данных должника, данных о заключении им брака, его месте регистрации, наличии у должника в собственности недвижимого имущества, не находится ли он в местах лишения свободы. В этом же ходатайстве указано, что при выявлении какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, взыскатель просит объявить розыск данного имущества и наложить на него арест.

Анализ имеющихся в материалах исполнительного производства данных позволяет сделать вывод о том, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Горина Е.В. совершила первых 2-х месяцев (с "."." по ".".")следующие исполнительные действия, направленные на выяснение наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание:

сделаны запросы (дважды) на предмет наличия у должника Бердигулова С.Ю. денежных средств на банковских счетах: в ПАО <данные изъяты>,

сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ - на предмет трудоустроенности должника, в ГИБДД - на предмет наличия у должника транспортных средств, в ОУФМС - на предмет регистрации и паспортных данных должника, в Росреестр - на предмет наличия у должника зарегистрированного недвижимого имущества.

осуществлены выходы по месту жительства должника для получения от должника объяснений и проверки наличия по месту его жительства имущества, на которое можно обратить взыскание: "."." и ".".", что подтверждается соответствующими актами, из которых следует, что Бердигулов С.Ю. по месту жительства (<адрес>) временно отсутствует, так как со слов соседей выехал в <адрес>, "."." - был выявлен по месту жительства, опрошен с получением письменных объяснений, проверкой в присутствии понятых установлено, что в доме Бердигулова С.Ю. имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

В ответ на направленные приставом запросы поступили ответы о том, что на имя Бердигулова С.Ю. имеются открытые счета в банках АО «Россельхозбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», денежные средства на которых отсутствуют.

В связи с установлением отсутствия у должника Бердигулова С.Ю. имущества, "."." судебным приставом -исполнителем Гориной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, который как установлено по ответам Пенсионного фонда РФ работает охранником в Оренбургском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Постановлением от "."." поступившие после удержания с заработной платы 327, 83 руб. были распределены приставом -исполнителем Гориной Е.В. взыскателю - ООО «Юпитер».

Кроме того, из исполнительного производства усматривается, что исполнительное производства в пользу ООО «Юпитер» вошло в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого, ранее, а именно постановлением от "."." Бердигулову С.Ю. было ограничено право на выезд за пределы РФ.

Проанализировав указанные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые с целью обращения взыскания на имущество исполнительные действия, направленные на выявление места жительства должника и его имущественного положения из числа предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Контраргументы и доводы истца о недостаточности указанных действий, поскольку, как он считает, пристав-исполнитель был обязан также: сделать запросы реестродержателям о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; в Ростехнадзор о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника; в ГИМС о наличии водных транспортных средств в собственности должника; в Разрешительной системе - о наличии зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия; в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта его смерти или перемены имени, в региональное отделение УВДТ для получения сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы; проверить наличие сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; установить и опросить близких родственников должника; суд находит несостоятельными, поскольку данные исполнительные действия могут совершаться только после объявления должника в розыск в порядке, установленном ст.65 Федерального закона «об исполнительном производстве».

В рамках настоящего исполнительного производства оснований для вынесения соответствующего постановления об объявлении розыска должника или его имущества у пристава-исполнителя не было, поскольку часть 1 ст. 65 указанного закона определяет возможность его вынесении только при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника либо его имущества, тогда как местонахождения должника Бердигулова С.Ю. (его место жительства и работы) известны, равно как и установлено отсутствие у него имущества, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, как видно из первоначального заявления взыскателя, он просил объявить розыск только того имущества, которое будет выявлено как зарегистрированное на имя Бердигулова С.Ю.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что объявление имущества должника в розыск в рамках данного исполнительного производства допустимо только после поступления соответствующего заявления от взыскателя (п. 3 ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое ООО «Юпитер» не подавалось.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Горина Е.В. самостоятельно объявить и провести розыск имущества должника была не вправе и потому оснований для признания наличия в ее работе незаконного бездействия не имеется.

Разрешая требования истца, в которых он просит установить факт нарушения срока передачи своего ходатайства от "."." после его регистрации канцелярией Медногорского ГОСП судебному приставу-исполнителю Гориной Е.В., а также признать неправомерными нерассмотрение данного ходатайства и ненаправление соответствующего постановления в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1).

Части 2 и 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайство ООО «Юпитер» было подписано и сдано на почтовое отделение в <адрес> "."." и получено Медногорским ГОСП "."." (регистрация канцелярией).

Следовательно, 3-м днем, предусмотренным законом для передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю Гориной Е.В. являлось ".".".

Таким образом, 10 рабочим днем, предусмотренным законом для разрешения ходатайства, если его исчисление производить с ".".", является ".".", а если его исчисление производить с "."." - ".".".

Информацию о результатах рассмотрения своего ходатайства административный истец намеревался получить в ходе телефонного разговора уже ".".", а административное исковое заявление подписано директором истца ООО «Юпитер» и сдано на отделение почтовой связи ".".", то есть задолго до истечения срока, предоставленного приставу-исполнителю для разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах истец не вправе утверждать о нарушении его права по состоянию на ".".", то есть на дату, когда в ходе телефонного разговора ему был дан о неразрешении его ходатайства, равно как и на ".".", то есть дату подачи искового заявления.

В связи с этим, учитывая, что истцом, на котором в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, не представлены доказательства нарушения его прав по состоянию на "."." и ".".", требования о признании неправомерными нерассмотрения данного ходатайства и ненаправления соответствующего постановления в установленные законом сроки удовлетворению не подлежат.

Доказательств несвоевременной передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю стороной истца также не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении факта нарушения срока передачи своего ходатайства после его регистрации канцелярией Медногорского ГОСП судебному приставу-исполнителю Гориной Е.В. также следует отказать.

Требования истца о признании отсутствия со стороны начальника Медногорского ГОСП Мирзабекова С.М. надлежащего контроля за соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, контроля за надлежащим исполнением находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, равно как и требования об обязании его и судебного пристава-исполнителя Гориной Е.В. устранить нарушения, связанные с их незаконным бездействием, являются производными от вышеуказанных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения всех рассмотренных выше требований не имеется, в удовлетворении производных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25.06.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░