Решение по делу № 2-3321/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3321/2022

УИД 11RS0005-01-2022-003932-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца Кикоть А.И., третьего лица Исмонова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» к Шишелову Д.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ООО «Северный транспортный участок» обратилось с иском о взыскании с Шишелова Д.Н. ущерба в размере 1391 500 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., расходов на оценку в сумме 40 000 рублей, а также расходов в виде государственной пошлины в размере 15358 рублей. В обоснование требований указало, что произошло <...> г. дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ашурлаева Ш.А., гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивал.

Ответчик Шишелов Д.Н., третье лицо Ашурлаев Ш.А. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом. Конверты с судебным извещением возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Исмонов А.Р., привлеченный в дело определением суда от 29.08.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 12 час. 20 мин. в .... водитель Ашурлаев Ш.А., управляя автомобилем М. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю У. под управлением Исмонова А.Р., движущемуся по ней. Автомобиль У. получил повреждения рамы, двигателя, кабины, повреждения по всему кузову, что отражено в приложении к материалам о ДТП, составленному .... ГИБДД ОМВД России по г.Ухте.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. Ашурлаев Ш.А. за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль У., принадлежащий ООО «Северный транспортный участок», застрахован по полису ОСАГО в .... автомобиль М., принадлежащий Шишелову Д.Н., на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

ООО «Северный транспортный участок» обратился к оценщику Щ. для оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Из заключения Щ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля У. составляет 1391500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М. не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от <...> г. по вине ответчика не оспаривается, размер ущерба определен в заключении оценщика, не доверять которому у суда не имеется оснований. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <...> г. должна быть возложена на собственника автомобиля М. – Шишелова Д.Н.

Таким образом, с Шишелова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные в вышеуказанном заключении, в сумме 1391 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы на услуги оценщика в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 358 рублей документально подтверждены и их несение обоснованно, связано с рассмотрением настоящего дела, то с Шишелова Д.Н. в пользу ООО «Северный транспортный участок» следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 358 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, всего 55 358 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» удовлетворить.

Взыскать с Шишелова Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» ущерб в размере 1391 500 рублей, расходы по подготовке отчета оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 358 рублей, всего взыскать 1446 858 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 14.10.2022 года

Судья Е.В. Савинкина