Решение по делу № 33-9574/2022 от 31.05.2022

Судья ( / / )2 Дело <№> (9-524/2022) УИД 66RS0<№>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Низовкиной ,,,, на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2022 о возвращении искового заявления к ООО «УК «...» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Низовкина Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «...» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом №1 от 10.12.2021, по вопросам повестки №№5, 7, 9, 10, 11, 11.1, 12, 15.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, Низовкиной Е.Р. предложено в срок до 29.04.2022 устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом или его представителем с подтвержденными полномочиями.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 исковое заявление было возвращено Низовкиной Е.Р.

Низовкина Е.Р., оспаривая законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления, обратилась с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление подано в суд 09.04.2022 через систему ГАС «Правосудие». Однако копия определения судьи от 18.04.2022 направлена истцу почтой только 26.04.2022. Почтовое уведомление поступило истцу 28.04.2022. У истца оставался 1 день для исправления недостатка и предоставления документа суду. Низовкина Е.Р. не давала суду своего согласия на извещение путем СМС-сообщения. Однако 22.04.2022 из СМС-сообщения, направленного с неизвестного номера, она узнала об оставлении искового заявления без движения. 25.04.2022 в суд подано заявление с разъяснением возможности уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом. Однако суд не дал оценку заявлению истца и необоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья, оставляя определением от 18.04.2022 без движения исковое заявление Низовкиной Е.Р., исходил из того, что истцом представлен чек-ордер от 08.04.2022 об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в котором плательщиком указан Низовкин А.О., не являющийся истцом. При этом документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени истца, суду не были представлены. Уплата же государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Возвращая Низовкиной Е.Р. исковое заявление, судья в определении от 05.05.2022 указал, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 18.04.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права и налогового законодательства, полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредоставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, судья не учёл нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного истцом чека-ордера от 08.04.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб. (л.д. 9) следует, что оплата произведена Низовкиным А.О. за Низовкину Е.Р.

Таким образом, поскольку в платежном документе указано, что государственная пошлина уплачена за истца Низовкиным А.О., документ, подтверждающий наличие у последнего полномочий на оплату от имени Низовкиной Е.Р. государственной пошлины также мог быть представлен суду в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о неполучении копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Согласно материалам дела копия данного определения, вынесенного судьей 18.04.2022, направлена в адрес истца почтой только 26.04.2022 (л.д. 24), то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не позднее следующего дня после дня его вынесения, что воспрепятствовало своевременному устранению истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Извещение об оставлении искового заявления без движения путем отправки СМС-сообщения не освобождает суд от установленной законом обязанности по своевременному направлению заявителю копии определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения Низовкиной Е.Р. искового заявления к ООО «УК «...» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2022 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2022 о возвращении искового заявления – отменить.

Материалы по исковому заявлению Низовкиной ,,,, к ООО «УК «... о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству.

Председательствующий С.А. Волкоморов