Решение от 04.10.2021 по делу № 2-2573/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2573/2021                         04 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Каратыгиной Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Каратыгиной (ранее Черненко) К.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 135 269 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 196 руб. 32 коп. за период с 09.07.2020 года по 23.03.2021 года включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 13 876 руб. 35 коп. (л.д. 121-122)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.06.2020 года Каратыгина К.А. обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об осуществлении выплаты денежных средств в общем размере 1 135 269 руб. 95 коп. на основании исполнительного листа ФС № <№>, выданного Кировским районным судом города Санкт-Петербурга 26.05.2020 года по делу № 2-5368/2019, со счетов должника - АО «Морской порт Санкт-Петербург». В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 7.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банком было составлено инкассовое поручение № 643 от 09.06.2020 года на сумму 1 135 269 руб. 95 коп., которое должно было исполняться по мере поступления денежных средств на счет должника - АО «Морской порт Санкт-Петербург». Поскольку АО «Морской порт Санкт-Петербург» в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» была предоставлена мера поддержки в виде моратория, списание денежных средств на основании исполнительного листа не производилось. 29.06.2020 года ответчик обратилась в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа, который в этот же день был возвращен с отметкой о том, что взыскание не производилось. Вместе с тем, составленное банком инкассовое поручение не было отозвано из очереди не исполненных в срок распоряжений к счету АО «Морской порт Санкт-Петербург». После отказа АО «Морской порт Санкт-Петербург» от применения моратория и в связи с операционной ошибкой работника банка инкассовое поручение, находившееся в очереди не исполненных в срок распоряжений, было исполнено 08.07.2020 года, денежные средства в размере 1 135 269 руб. 95 коп. перечислены со счета АО «Морской порт Санкт-Петербург» по реквизитам ответчика в качестве взыскания по исполнительному листу, который уже был возвращен ответчику. Установив данные обстоятельства, 17.07.2020 года банк за счет собственных средств возвратил АО «Морской порт Санкт-Петербург» сумму в размере 1 135 269 руб. 95 коп., как ошибочно списанную. Таким образом, в результате ошибочного перечисления банком денежных средств с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который был отозван из банка непосредственно ответчиком, как взыскателем, ответчик получила денежные средства в размере 1 135 269 руб. 95 коп. 25.07.2020 года ответчику направлено предложение о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Каратыгина К.А., а также ее представитель, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

АО «Морской порт Санкт-Петербург» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

В силу п. 7, 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 года постановлено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 года отменить; принять по делу новое решение; признать незаконным увольнение Черненко (ныне Каратыгиной) К.А. с должности заместителя коммерческого директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 566-л от 27.08.2019 года; восстановить Черненко (ныне Каратыгину) К.А. на работе в АО «Морской порт Санкт-Петербург» в должности заместителя коммерческого директора; взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу Черненко (ныне Каратыгиной) К.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 278 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 394 руб. 54 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 года постановлено исправить в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19.02.2020 года, постановленного по апелляционной жалобе Черненко (ныне Каратыгиной) К.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 года по гражданскому делу № 2-5368/2019 по иску Черненко (ныне Каратыгиной) К.А. к АО «Морской порт Санкт-Петербурга» о признании соглашения недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, арифметическую ошибку в части указания размера среднего заработка за период вынужденного прогула и суммы государственной пошлины, указав вместо: «2 278 908 руб.» средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Черненко (ныне Каратыгиной) К.А.: «1 125 269 руб. 95 коп.», размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга вместо «19 126 руб. 35 коп.», сумму государственной пошлины: «14 126 руб. 35 коп.»

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № <№>.

08.06.2020 года Каратыгина К.А. обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением, в котором просила осуществить выплату по исполнительному листу ФС № <№> со счета АО «Морской порт Санкт-Петербург». (л.д. 83)

29.06.2020 года на основания заявления Каратыгиной К.А. исполнительный лист ФС № <№> был возвращен истцом ПАО «РОСБАНК» ответчику без исполнения. (л.д. 47, 42)

08.07.2020 года ПАО «РОСБАНК» произведено списание денежных средств в сумме 1 135 269 руб. 95 коп. со счета АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу Каратыгиной К.А., как взыскание по исполнительному листу ФС № <№>. (л.д. 135)

17.07.2020 года ПАО «РОСБАНК» произвело возвращение АО «Морской порт Санкт-Петербург» денежных средств в сумме 1 135 269 руб. 95 коп. ошибочно списанных в пользу Каратыгиной К.А. (л.д. 134)

25.07.2020 года в адрес Каратыгиной К.А. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 135 269 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства возвращены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку 29.06.2020 года на основании заявления Каратыгиной К.А. ей был возвращен исполнительный лист ФС № <№>, в связи с чем, применительно к положениям пп. 2 п. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «РОСБАНК» должно было быть закончено исполнение исполнительного листа ФС № <№>, однако 08.07.2020 года ПАО «РОСБАНК» произведено списание денежных средств в сумме 1 135 269 руб. 95 коп. со счета АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу Каратыгиной К.А. в отсутствие правовых оснований, учитывая, что ПАО «РОСБАНК» возвратило АО «Морской порт Санкт-Петербург» ошибочно списанную сумму 1 135 269 руб. 95 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 135 269 руб. 95 коп.

Каратыгиной К.А. 08.07.2020 года денежные средства в размере 1 135 269 руб. 95 коп. были получены в отсутствие правовых оснований, вследствие ошибочных действий ПАО «РОСБАНК» по списанию денежных средств со счета АО «Морской порт Санкт-Петербург», в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что АО «Морской порт Санкт-Петербург» было самостоятельно исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 года.

Так АО «Морской порт Санкт-Петербург» применительно к положениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», было произведено удержание выходного пособия в размере 372 000 руб., выплаченного в соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от 26.08.2019 года. (л.д. 164). АО «Морской порт Санкт-Петербург» в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 года Каратыгиной К.А. были перечислены суммы: 327 637 руб. 47 коп. (л.д. 169) и 10 000 руб. (л.д. 170), а также 13.07.2020 года произведено исполнение обязательств Каратыгиной К.А. по исполнительному производству 16474/219/25011-ИП в сумме 327 672 руб. 48 коп. (л.д. 171)

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 года по 23.03.2021 года.

Вместе с тем учитывая, что ошибочно списанные денежные средства в сумме 1 135 269 руб. 95 коп. были возвращены истцом АО «Морской порт Санкт-Петербург» только 17.07.2020 года, суд полагает обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 года по 23.03.2021 года. в размере 32 940 руб. 08 коп. исходя из расчета представленного истцом. (л.д. 123)

Применительно к положениям ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 876 руб. 35 коп. пропорционально объему требований, подлежащих удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» 1 135 269 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 940 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 876 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: