Решение по делу № 8Г-651/2020 - (8Г-4286/2019) [88-4262/2020 - (88-4751/2019)] от 25.11.2019

Дело №8Г-4286 /2019

Уникальный идентификатор дела 88-4751/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Дроздовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Боспор» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2019)

по кассационной жалобе Дроздовой Е.А. на решение Мирового судьи судебного участка №274 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 17.04.2019 и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 02.09.2019 года

У с т а н о в и л:

Истец Дроздова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЦПП «Боспор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг № №. Стоимость юридических услуг по договору составила 32750 рублей. В счет оплаты услуг истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 6700 рублей. После заключения Договора и уплаты денежных средств, услуги истцу не были оказаны, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

22 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора, возврате денежных средств и понесенных расходов. 04 марта 2019 года в своем ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что условия и сроки по заключенному Договору ответчиком существенно нарушены, следовательно, этот факт является существенным недостатком выполненный услуги, на этом основании она имеет право отказаться от исполнения Договора о возмездном оказании услуг. Истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 07 января 2019 года, заключенный между Дроздовой Е.А. и ООО «ЦПП «Боспор», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6700 рублей.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования к Дроздовой Е.А. о взыскании разницы между понесенными убытками и фактической оплатой в размере 9675 рублей, в связи с тем, стоимость оплаты услуг по Договору составила 32750 рублей, из которых Дроздова Е.А. оплатила 6700 рублей, для исполнения своих обязательств ООО «ЦПП «Боспор» заключило соглашение о сотрудничестве № от 27 октября 2018 года. По Договору№ от 07 января 2019 года ООО «ЦПП «Боспор» были понесены фактические расходы в размере 50% от стоимости Договора, а именно 16375 рублей. Разница между понесенными убытками и фактической оплатой составляет 9675 рублей, которую просит взыскать ООО «ЦПП «Боспор» с Дроздовой Е.А. согласно встречному иску.

Решением Мирового судьи судебного участка №274 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 17.04.2019 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 02.09.2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец по основному иску просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

07 января 2019 года между Дроздовой Е.А. и ООО «ЦПП «Боспор» заключен Договор № об оказании юридических услуг предметом которого в соответствии с п. 1.2 является: подготовка документов: жалоба в Московский городской суд, заявление в УФССП по Москве Гагаринского ОСП, заявление в Управление социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы, административный иск на начальника ОСП, консультация (л.д. 8, 22-24). Согласно п. 3.3 договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора.

В представленной в материалах дела копии Договора имеются подписи сторон, кроме того, в судебном заседании подтверждено сторонами, что истец с условиями Договора была ознакомлена, с ними согласна, в том числе и с суммой оплаты по Договору.

Стоимость оказания юридических услуг по Договору, как указано в п.3.1 Договора, составила 32750 рублей, и данная сумма должна была быть оплачена Дроздовой Е.А. в следующие сроки: до 12 января 2019 года - 5900 рублей, до 05 февраля 2019 года - 8000 рублей, до 05 марта 2019 года - 8000 рублей, до 05 апреля 2019 года - 10050 рублей, и заказчик (Дроздова Е.А.) должна была внести предварительную плату в размере 800 рублей.

По данному Договору истцом внесены следующие платежи: 07 января 2019 года - 800 рублей, 11 января 2019 года - 5900 рублей, согласно копиям чеков (л.д. 9).

Согласно п. 2.1.4 Договора, после внесения 50% от стоимости услуг, исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора в полном объеме. Вместе с тем, согласно п.2.3.1. Договора, исполнитель вправе приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора в полном объеме с момента подписания Договора сторонами, в том числе без соблюдения заказчиком требований п. 2.1.4, что и было сделано ООО «ЦПП «Боспор», поскольку Дроздова Е.А. имела финансовые трудности, и внесла только менее 50% суммы, а именно первые два платежа в размере 5900 рублей и 800 рублей, сотрудники ООО «ЦПП «Боспор» приступили к подготовке проектов документов.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, так как отсутствуют подтверждения того, что истец фактически обращалась к ответчику с требованиями о корректировке проектов полученных ею документов, более того, истец нарушила требования п. 3.1 Договора, не внеся оплату по Договору в установленный срок, а также, как указано в п. 2.1.5 Договора, исполнитель обязан оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, в срочном порядке, при условии увеличения стоимости юридических услуг, указанных в п. 3.1 Договора на 30%, в течение не более двух рабочих дней с момента подписания Договора сторонами и внесения полной оплаты. Доказательства указания истцом на срочность исполнения документов и внесения соответствующей оплаты по Договору суду не представлено.

Так же не подтверждены доводы истца о введении ее в заблуждение, поскольку с Договором она была ознакомлена, он был ей подписан.

Доказательств того, что условия и сроки по заключенному Договору существенно нарушены ответчиком, что является существенным недостатком выполненной услуги, истцом так же не представлено, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной

услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных; им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы на допущенные в подготовленных проектах документов ошибки и неточности, также не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с п. 2.1.6 исполнитель обязан безвозмездно, по требованию заказчика вносить коррективы в подготовленные проекты документов, в случае если таковые были выявлены в результате ознакомления заказчика с проектами документов, однако истица таких поправок не вносила.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов по разрешению встречного иска.

В данной части решение мирового судьи судебного участка №274 района Косино-Ухтомский г.Москвы сторонами не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы Дроздовой Е.А. повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

Решение Мирового судьи судебного участка №274 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 17.04.2019 и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 02.09.2019 года по делу №2-130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.А.Кумачева